Апелляционное определение № 02-0806/2025 02-0806/2025(02-4171/2024)~М-3532/2024 02-4171/2024 33-12052/2026 М-3532/2024 от 13 мая 2026 г. по делу № 02-0806/2025

Судья: фио УИД 77RS0035-02-2024-015006-73

1 инст. № 2-806/2025

2 инст. № 33-12052/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фиоВ,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Эдельвейс» по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 16 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования МОО по защите законных прав и интересов граждан «Экология права» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Эдельвейс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1 на квартиру № 116, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, квартал 27, д.93.

Признать право собственности ФИО2 на квартиру № 235, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, квартал 27, д.94.

Взыскать с ООО «СЗ «Эдельвейс» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма.

Взыскать с ООО «СЗ «Эдельвейс» в пользу ФИО2 неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма.

УСТАНОВИЛА:

МОО по защите законных прав и интересов граждан «Экология права» обратилась в суд в интересах ФИО1, фио с иском к ООО «СЗ «Эдельвейс», ФИО3 о защите прав потребителей, указывая в исковом заявлении, что 11.11.2020 между ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» (ИНН <***>, в настоящее время ООО «СЗ ЭДЕЛЬВЕЙС») и гражданином США фио был заключен договор № 116 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.11.2020 года; проведена государственная регистрация договора. Застройщик обязался построить (создать) жилой дом с подземной автостоянкой (кадастровый номер земельного участка 77:18:0190414:6) в составе жилого комплекса по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес с использованием собственных и/или привлекаемых сил и инвестиций в срок не позднее 28.02.2022 и в срок до 31.12.2022, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику строительства объект долевого строительства - квартиру (жилое помещение), состоящую из трех комнат, расположенной на 8-ом этаже, в корпусе 3, в секции №5, строительный номер 116, общей проектной площадью 88,6 кв.м, а участник строительства принял обязательства оплатить за данное помещение в размере сумма 01.03.2022 между гражданином США фио и ФИО1 был заключен договор № 116/3/У уступки права требования от 01.03.2022 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 116 от 11.11.2020, согласно которому цедент уступил полностью принадлежащие ему права в отношении вновь создаваемого объекта. Уступаемые права стороны оценили в сумме сумма; проведена государственная регистрация договора. Обязательства по оплате выполнены истцом надлежащим образом, своевременно, в полном объеме и безналичном порядке на сумму сумма Депонент был уведомлен о переходе прав по счету эскроу в соответствии с уведомлением Банка. Срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен не позднее 28.02.2022, срок передачи дольщику объекта долевого строительства - 31.12.2022. Объект был введен в эксплуатацию только 26.03.2024(Комитетом государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-18-011968-2024). Жилому дому присвоен официальный адрес: адрес, внутригородская территория адрес, кв-л 27, д. 93. 10.11.2020 между ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» (ИНН <***>, в настоящее время ООО «С3 ЭДЕЛЬВЕЙС») и гражданином США фио был заключен договор № 235 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2020 года; проведена государственная регистрация договора. Застройщик обязался построить (создать) жилой дом с подземной автостоянкой (кадастровый номер земельного участка 77:18:0190414:2) в составе жилого комплекса по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес с использованием собственных и/или привлекаемых сил и инвестиций в срок не позднее 31.08.2022 и в срок до 31.12.2022, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику строительства объект долевого строительства - квартиру (жилое помещение), состоящую из одной комнаты, расположенной на 3-ом этаже, в корпусе 46, в секции №11, строительный номер 235, общей проектной площадью 42,7 кв.м, а участник строительства принял обязательства оплатить за данное помещение сумма 14.02.2022 между гражданином США фио и ФИО2 был заключен договор № 235/46/У уступки права требования по договору № 235 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2020, согласно которому цедент уступил полностью принадлежащие ему права в отношении вновь создаваемого объекта. Уступаемые права стороны ценили в сумме сумма; проведена государственная регистрация договора. Обязательства по оплате выполнены дольщиком надлежащим образом, своевременно, в полном объеме и безналичном порядке на сумму сумма Отсутствие претензий по исполнению договора подтверждается актом от 15.02.2022 года об исполнении обязательств по договору № 235/46/У уступки права требования по договору № 235 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.02.2022. Депонент был уведомлен о переходе прав по счету эскроу в соответствии с уведомлением Банка. Срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен не позднее 31.08.2022 года, срок передачи дольщику объекта долевого строительства - 31.12.2022 года. Объект был введен в эксплуатацию только 26.03.2024 года (Комитетом государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-18-011969-2024). Жилому дому присвоен официальный адрес: адрес, внутригородская территория адрес, кв-л 27, д. 94. Несмотря на то, что дома построены, однако, уведомления о завершении строительства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дольщиками до настоящего времени не получены, акты приема-передачи квартир с дольщиками не подписаны, что лишает участников строительства возможности оформить право собственности на квартиры.Требования о направлении в адрес участников строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирных домов и о готовности жилых помещений к передаче, предоставлении даты / времени подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства были оставлены застройщиком без рассмотрения.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили суд признать за ФИО2 право собственности на квартиру №235, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, кв-л 27, д. 94; взыскать с ООО «СЗ ЭДЕЛЬВЕЙС» в пользу фио неустойку (пени) по договору № 235 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, отменить арест в отношении права требования по договору от 14.02.2022 года № 235/46/У уступки права требования по договору № 235 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2020 года; признать за ФИО1 право собственности на квартиру №116, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, кв-л 27, д. 93; взыскать с ООО «СЗ ЭДЕЛЬВЕЙС» в пользу ФИО1 неустойку (пени) по договору № 116 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.11.2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, отменить арест в отношении права требования по договору от 01.03.2022 года № 116/3/У уступки права требования к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 116 от 11.11.2020 года.

Протокольным определением от 30.04.2025 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истцы ФИО2, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ Эдельвейс» в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части компенсации морального вреда и неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «СЗ «Эдельвейс» по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «СЗ «Эдельвейс» по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии представитель МОО по защите законных прав и интересов граждан «Экология права» по доверенности фио явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям закона не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 10.11.2020 между ООО «СЗ «Эдельвейс» и фио был заключен договор № 235 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект.

14.02.2022 года между фио и ФИО2 был заключен договор № 235/4б/У уступки права требования, согласно которому права требования, принадлежащие фио, как участнику долевого строительства по договору долевого участия № 235 от 10.11.2020 года, перешли в полном объеме к ФИО2

Обязательства по оплате цены договора выполнены ФИО2 в безналичном порядке, что подтверждается приходным кассовым ордером №5-9 от 15.02.2022 года на сумму сумма и выпиской по счету. Отсутствие претензий по исполнению договора подтверждается актом от 15.02.2022 года об исполнении обязательств по договору № 235/46/У уступки права требования по договору № 235 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.02.2022 года. Депонент был уведомлен о переходе прав по счету эскроу в соответствии с уведомлением Банка.

В соответствии с договором № 235 от 10.11.2020 под объектом понимается жилое помещение (квартира), расположенное на 3 этаже, общей проектной площадью 42,7 кв.м, в корпусе 46, в секции № 11 (одиннадцать), в осях 1 - 3. П - С, многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес (адрес строительный), возводимого на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0190414:2.

Цена объекта составила сумма и была оплачена в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.

Кроме того, 11.11.2020 между ООО «СЗ «Эдельвейс» и фио был заключен договор № 116 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект.

01.03.2022 между фио и ФИО1 был заключен договор № 116/3/У уступки права требования, согласно которому права требования, принадлежащие фио, как участнику долевого строительства по договору долевого участия № 116 от 11.11.2020 года, перешли в полном объеме к ФИО1

Обязательства по оплате договора уступки выполнены ФИО1 надлежащим образом, своевременно, в полном объеме в безналичном порядке, что подтверждается платежным поручением №23-1 от 31.03.2022 на сумму сумма, расширенной выпиской по счету Ф.№ 551, справкой о платеже со счета эскроу. Депонент был уведомлен о переходе прав по счету эскроу в соответствии с уведомлением Банка.

В соответствии с договором № 116 от 11.11.2020 под объектом понимается жилое помещение (квартира), расположенное на 8 этаже, общей проектной площадью 88,6 кв.м, в корпусе 3, в секция № 5, в осях 24 -27, Э-Я многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес (адрес строительный), возводимого на земельном участке с кадастровым номером 77:18:019414:6.

Цена объекта составила сумма, была оплачена в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, установлено, что участники обязательства по оплате стоимости договоров выполнили в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора № 116 от 11.11.2020 года объект долевого участия подлежал передаче участнику в срок до 28.02.2022 года.

На основании п. 3.1 договора № 235 от 10.11.2020 года объект долевого участия подлежал передаче участнику в срок до 31.08.2022 года.

Однако, в нарушение условий договора, застройщик до настоящего времени квартиры участникам не передал.

30.09.2024 истцом ФИО2 и 03.10.2024 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «СЗ Эдельвейс» были направлены требования о предоставлении в адрес участников строительства сообщений о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности жилого помещения к передаче, уведомлений о дате / времени подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства, надлежащем исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Объект по договору №235 был введен в эксплуатацию 26.03.2024 года (Комитетом государственного строительного надзора адрес (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-18-011969-2024). Жилому дому присвоен официальный адрес: адрес, внутригородская территория адрес, кв-л 27, д. 94.

Объект по договору №116 был введен в эксплуатацию 26.03.2024 года (Комитетом государственного строительного надзора адрес (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-18-011968-2024). Жилому дому присвоен официальный адрес: адрес, внутригородская территория адрес, кв-л 27, д. 93.

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 219, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о признании права собственности ФИО1 на квартиру № 116, расположенную по адресу: адрес, вн. тер.г. адрес, квартал 27, д.93, а также о признании права собственности фио на квартиру № 235, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, квартал 27, д.94.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что факт непередачи застройщиком спорных жилых помещений истцам по актам приема-передачи не может нарушать право истцов на защиту гражданских прав путем признания права собственности на объект завершенного строительства, поскольку, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права собственности в завершенном строительством объекте в виде квартиры.

Суд указал, что заключенные между ООО «СЗ Эдельвейс» и фио договоры № 235 от 10.11.2020 года и №116 от 11.11.2020 года участия в долевом строительстве недействительными не признаны, в связи с чем являются действующими, как и заключенные впоследствии фио договоры уступки прав требования.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст.ст. 314, 333 ГК РФ, ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере сумма, в пользу истца фио – сумма, с компенсацией в пользу каждого истца морального вреда по сумма

При этом суд не нашел оснований для взыскания в пользу истцов штрафа, поскольку претензия была направлена в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Рассматривая требования истцов об отмене арестов в отношении права требования по договорам уступки права требования к договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 116 и №235, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку отмена ареста по уголовному делу возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

С застройщика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., требование о признании права собственности на объект долевого строительства подлежит удовлетворению, если истец докажет нахождение данного объекта в его фактическом владении или наличие обязанности ответчика по передаче объекта долевого строительства во владение истца.

Решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) или строительство дома (иного объекта недвижимости) не завершено.

При вынесении решения по указанным делам суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии с постановлением Тверского районного суда адрес был наложен арест на имущество в рамках уголовного дела в отношении фио, в том числе на право требования по договору №150, по договору №116 участия в долевом строительстве жилого дома.

Приговор по уголовному делу был оглашен 28.12.2023 года, впоследствии был обжалован и вступил в силу 14.06.2024. В соответствии с приговором Мытищинского городского суда, фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ, приговорен к 5-ти годам лишения свободы с возмещением материального ущерба (солидарно со вторым фигурантом уголовного дела), в размере сумма в пользу представителя потерпевшего фио

В приговоре Мытищинского городского суда указано, что меры в обеспечение гражданского иска фио в виде арестов на имущество были сохранены для исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным приговором Московского областного суда по вышеуказанному уголовному делу, вступившему в силу 14.06.2024 года, сумма материального ущерба изменена и признано к взысканию сумма

Оставлены без движения требования представителя потерпевшего фио о признании недействительными (ничтожными) договора займа от 26.09.2019 года между фио и фио, сохранены для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска аресты, наложенные на имущество постановлениями Тверского районного суда адрес от 09.12.2022 года и от 02.05.2023 года.

Право требования в отношении 64 объектов недвижимости жилой/нежилой площади, расположенной в строящемся жилом комплексе Эдельвейс, фио приобрел на основании дополнительного соглашения №2 от 14.04.2020 года к договору займа от 26.09.2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.09.2024 удовлетворены встречные исковые требования фио к фио, а именно: признаны недействительными договор займа от 26.09.2019, заключенный между фио и фио, и договор залога недвижимого имущества от 11.11.2019, заключенный между фио и фио; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения залога объектов недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества от 11.11.2019 в пользу фио

В материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств оплаты фио денежных средств ООО «Эдельвейс» при заключении первоначальных договоров участия в долевом строительстве 10 и 11 ноября 2020 года, равно как и не представлено оригиналов либо заверенных надлежащим образом копий платежных поручений от имени ФИО1 и фио

Судебной коллегией представителю истцов и представителю ответчика предлагалось представить соответствующие документы в суде апелляционной инстанции, однако доказательств оплаты представлено не было.

Таким образом, договоры совершены безвозмездно и в отсутствии намерений встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения основных исковых требований в части признания за ФИО1, ФИО2 права собственности на квартиры 93 и 94 по адресу: адрес, кв-л 27 отсутствовали, следовательно, отсутствовали и основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 16 июня 2025 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований МОО по защите законных прав и интересов граждан «Экология права» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Эдельвейс», ФИО3 о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, снятии ареста – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: