Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2017 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малинина А.О.,

при секретаре Кулаковой О.Г.,

с участием прокурора Сладковского района Тюменской области Жилина А.Н., осужденного ФИО2, защитника – адвоката Хайдарова Б.М., предоставившего удостоверение № и ордер Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело № 10-4/2017 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Сладковским районным судом Тюменской области по п. «<данные изъяты> к лишению свободы на срок <данные изъяты>, с конфискацией имущества. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 2 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Ишима Тюменской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору Сладковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Ишима Тюменской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с применением ч. 5, ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 г. Ишима Тюменской области, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ по приговору вынесенному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Ишима Тюменской области заменена не отбытая часть наказания 1 год 25 дней лишения свободы на более мягкое наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 25 дней, с удержанием в доход государства <данные изъяты>. Постановлением Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ не отбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 27 дней заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 29 дней. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 заключен по стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск по делу не заявлен, вещественное доказательство: металлическая вилка с двумя зубьями и полимерной рукоятью белого цвета, по вступлению приговора суда в законную силу постановлено уничтожить,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в приговоре доказательствах, установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часа 30 минут, гражданин ФИО2, находясь в кухонной комнате <адрес>, расположенного по <адрес>, где также находился ФИО3, в ходе возникшей между ними ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью устрашения, демонстрируя в руке металлическую вилку с двумя зубьями и полимерной рукоятью белого цвета, высказал в его адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебе завалю!», после чего для придания вида реальности словам угрозы, ФИО2 нанес один удар данной вилкой, причинив ФИО3 ссадину на правой кисти. Высказанную угрозу в свой адрес ФИО3 воспринял реально, как угрозу убийством, боясь её осуществления, так как ФИО2 находился в агрессивном, возбужденном состоянии и не контролировал свои действия, при этом демонстрировал в руке металлическую вилку с двумя зубьями и полимерной рукоятью белого цвета, которой нанес один удар в область правой кисти».

Названным приговором мирового судьи ФИО2, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 заключен по стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство: металлическая вилка с двумя зубьями и полимерной рукоятью белого цвета, по вступлению приговора суда в законную силу постановлено уничтожить.

С указанным приговором мирового судьи не согласился осужденный ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ подал на приговор апелляционную жалобу, в которой указал на то, что им была сказано «еще раз так сделаешь, то я тебя прибью», что является предупреждением на будущее, угрозой убийством не является. Кроме того, указывает, что свидетель ФИО14 показал, что между ним и ФИО3 произошел конфликт, ФИО4 в это время находился в зальной комнате и слышал лишь борьбу и призывы ФИО2 о помощи, слов угрозы убийством он не слышал и момент нанесения ранения ФИО3 он не видел, свидетели ФИО5 и ФИО6 также не помнят, как ФИО2 угрожал убийством ФИО3, указывает, что в судебном заседании свидетель ФИО6 свои объяснения, данные ею участковому уполномоченному полиции и зафиксированные им в протоколе допроса, не читала, они ей не оглашались. Также указывает, что свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания по первой инстанции, ФИО7 и ФИО8 заинтересованы в исходе дела, поскольку они являются <данные изъяты>. Просит отменить обжалуемый приговор и направить дело на новое рассмотрение или на новое расследование».

Помощником прокурора Сладковского района Тюменской области Ходаковой А.С. на указанную апелляционную жалобу было подано возражение, в котором она указала на следующие обстоятельства: «приговор мирового судьи законный и обоснованный, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Доводы о том, что приговор в отношении ФИО2 является несправедливым и необоснованным, несостоятельны. Судом в приговоре, при назначении наказания ФИО2, учтены ряд смягчающих обстоятельств, в том числе и те обстоятельства, что ФИО2 имеет на иждивении малолетних детей. Судом установлено, что ФИО2 допустил рецидив преступлений и поэтому ему назначено реальное наказание в виде лишения свободы. На основании изложенного просила апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения».

ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО2 были поданы дополнение к апелляционной жалобе, в которых ФИО2 указывает, «свидетелем ФИО15. в ходе допроса сотрудником органа дознания были даны ложные показания, поскольку они были даны свидетелем ФИО16. по просьбе ФИО2. Указывает, что <данные изъяты> ФИО8 на ФИО2 было оказано психологическое давление, после которого ФИО2 согласился признаться в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 119 УК РФ. Показания потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО17., ФИО5, данные ими в ходе судебного разбирательства по первой инстанции являются правдивыми, а показания, данные ими в ходе дознания - нет».

Прокурором Сладковского района Тюменской области Жилиным А.Н. на указанное дополнение к апелляционной жалобе было подано возражение, в котором он указал, что изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе обстоятельства не соответствуют действительности, в связи с чем, просил апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения».

ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО2 были поданы дополнение к апелляционной жалобе, в которых ФИО2 указывает, «при вынесении приговора мировым судьей не были взяты во внимание смягчающие наказания ФИО2 обстоятельства, а именно, состояние здоровья ФИО2 (на сегодняшний день осужденный ФИО2 проходит лечение с <данные изъяты>), аморальное поведение потерпевшего ФИО3, спровоцировавшее преступление, а также заглаживание вины и вреда, причиненного преступлением, и наличие <данные изъяты>. Просит взять во внимание судом смягчающие вину обстоятельства при вынесении судебного решения».

Прокурор Жилин А.Н., возражение на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 поддержал частично, просил суд приговор мирового судьи изменить, описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений, допущенный подсудимым ФИО2, поскольку, судимость по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной на момент совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, остальные судимости ФИО2, указанные во вводной части приговора, не образуют рецидив преступления, в связи с чем, просил снизить срок наказания ФИО2 до 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, в остальной части просил суд оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ним без удовлетворения.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показания, данные им при производстве в суде первой инстанции, подтвердил в полном объеме, просил суд назначить подсудимому ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО18. свои показания, данные им при производстве в суде первой инстанции, подтвердил полностью, указал, что свои показания при производстве дознания давал без давления и просьб со стороны ФИО2

Осужденный ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подтвердил в полном объеме, кроме того, указал, что вину в преступлении, предусмотренном статьей 115 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Хайдаров Б.М. в судебном заседании просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области – отменить, осужденного ФИО2 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку доказательства, принятые во внимание мировым судьей при вынесении приговора, в своей совокупности не дают оснований считать доказанной вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Выслушав прокурора Жилина А.Н., осужденного ФИО2, адвоката Хайдарова Б.М., потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО19., изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему, что приговор суда первой инстанции законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также дополнений к ним, несостоятельны, по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, вопреки утверждениям стороны защиты, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часа 30 минут, гражданин ФИО2, находясь в кухонной комнате <адрес>, расположенного по <адрес>, где также находился ФИО3, в ходе возникшей между ними ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью устрашения, демонстрируя в руке металлическую вилку с двумя зубьями и полимерной рукоятью белого цвета, высказал в его адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебе завалю!», после чего для придания вида реальности словам угрозы, ФИО2 нанес один удар данной вилкой, причинив ФИО3 ссадину на правой кисти. Высказанную угрозу в свой адрес ФИО3 воспринял реально, как угрозу убийством, боясь её осуществления, так как ФИО2 находился в агрессивном, возбужденном состоянии и не контролировал свои действия, при этом демонстрировал в руке металлическую вилку с двумя зубьями и полимерной рукоятью белого цвета, которой нанес один удар в область правой кисти. Данные обстоятельства полностью доказаны доказательствами, приведенными в приговоре мирового судьи, которые полностью соответствуют материалам уголовного дела и соответствуют обстоятельствам, установленным мировым судьей.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часа 30 минут, высказал в адрес потерпевшего ФИО3 угрозу убийством.

Суду первой инстанции ФИО2 показал, что взял в руки вилку и, замахнувшись, предупредил наперед ФИО3, что еще раз такое случится, и я тебя убью, указав, что угрозы убийством он не высказывал.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часа 30 минут, в квартире <адрес> ФИО2 подошел к нему и замахнулся вилкой, после чего сказал «если еще раз так сделаешь, то я тебя убью». Затем ФИО2 нанес удар вилкой, но вилка прошла по касательной по его руке.

Свидетель ФИО20 ФИО5 на предварительном следствии дали показания, аналогичные по содержанию с показаниями ФИО3.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часа 30 минут, в квартире <адрес> взял в руки вилку и подойдя к Потерпевший №1 высказал в его адрес угрозу убийством, а именно, сказал «я тебя завалю».

Согласно материалам уголовного дела, эти показания осужденным были даны в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия, на что сослался в жалобе ФИО2. Достоверность изложенных ФИО2 сведений им и его защитником подтверждена их подписями, при этом замечаний на протокол допроса от них не поступило. Напротив, при допросе ФИО2 признал вину, в содеянном раскаивается (л.д.77-81).

При таких обстоятельствах, показания ФИО2 на предварительном следствии, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона, в той части, в которой они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы в той части, что ФИО2 не угрожал убийством ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы и дополнений к ним, не имеется. Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

В связи с тем, что показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО21., ФИО6, ФИО5, данные ими в ходе проведения дознания были ими полностью подтверждены в суде первой инстанции, суд считает доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 несостоятельными.

Все доказательства, представленные сторонами, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО2, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судом не установлено, в связи с чем, суд считает доводы жалобы ФИО2 о заинтересованности свидетелей ФИО7 и ФИО8 несостоятельными. Кроме того, не подтверждаются как в ходе настоящего судебного заседания, так и в ходе производства по данному делу в суде первой инстанции, доводы жалобы об оказании на него психологического давления со стороны сотрудника полиции ФИО8, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в связи с чем, признаются судом также несостоятельными.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких - либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, а также нарушающих права ФИО2, допущено не было, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступных действий, совершенных осужденным, место, время, способ их совершения, форма вины, а также мотив и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Суд приходит к выводу о том, что суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вопрос о назначении осужденному наказания разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного ФИО2, в пределах санкции части 1 статьи 119 УК РФ, с учетом обстоятельств смягчающих его наказание и наличия обстоятельства, отягчающего его наказание. При определении вида и размера наказания, судья правомерно учел общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого. Нахождение на иждивении трех малолетних детей, суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание виновного. Доводы дополнений к апелляционной жалобе в части того, что мировой судья при вынесении приговора не взял во внимание ряд смягчающих наказание осужденного ФИО2, а именно, состояние здоровья, аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшее преступление, заглаживание вреда, причиненного преступлением, признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшее преступление, а также заглаживание вреда, причиненного преступлением в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не установлено, наличие заболевания <данные изъяты> у осужденного ФИО2, учитывая характер совершения преступления и степень вины осужденного ФИО2, во внимание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО2, судом первой инстанции не учитывается, не находится поводов для признания их таковыми и в суде апелляционной инстанции.

Наличие малолетних детей на иждивении у осужденного ФИО2 признано судом первой инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельств, поэтому, в этой части, доводы апелляционной жалобы признаны судом несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции взял во внимание и то, что совершенное преступление ФИО2 относится к категории умышленных и небольшой тяжести, что предусмотрено ст. 15 УК РФ, а также то, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, <данные изъяты>, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны имеет не снятые и не погашенные судимости.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, судья учел то обстоятельство, что ФИО2 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, то есть допустил простой рецидив преступлений (ст.18 УК РФ). Суд первой инстанции правомерно признал наличие простого рецидива преступлений как отягчающее обстоятельство, а поэтому, требования части 1 статьи 62 УК РФ на ФИО2 не распространяются. По этим же основанием применение статьи 76 УК РФ также невозможно. Доводы прокурора в данной части суд считает несостоятельными, поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестилетнего срока после отбытия наказания по тяжкому преступлению, в совершении которого ФИО2 был признан виновным приговором Сладковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по отбытию наказания по указанному приговору осужденный ФИО2 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении ФИО2 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении вида режима, судья правильно учёл то обстоятельство, что в действиях ФИО2 имеется простой рецидив преступления, он ранее реально отбывал наказание в виде лишение свободы, а поэтому ему в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, правильно назначил отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым, каких либо нарушений мировым судьей при постановлении приговора судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу, а также дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление вынесено в совещательной комнате и его оригинал изготовлен на принтере «<данные изъяты>».

Председательствующий:

Судья ПОДПИСЬ А.О. Малинин

Копия верна:

Судья А.О. Малинин