Решение № 7-10675/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-0939/2025

Судья фио дело № 7-10675/2025


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Юнайтед Бревериес» фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250227292559 от 27.02.2025 г. и решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 14.05.2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Юнайтед Бревериес»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250227292559 от 27.02.2025 г. ООО «Юнайтед Бревериес» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Кузьминского районного суда адрес от 14.05.2025 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, генеральный директор Общества фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение суда 1 инстанции отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что на неоднократные запросы, административный материал не был представлен, что лишило возможности проверить доводы жалобы и разрешить дело по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ; по указанному в постановлении адресу отсутствуют знак 6.22 «Фотовидеофиксация», основания и решение о размещении, а также требования к обязательному информированию участников дорожного движения о местах размещения средств фиксации; фиксация административного правонарушения произведена средством фиксации, не соответствующим установленным требованиям; судьей первой инстанции нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела.

Генеральный директор ООО «Юнайтед Бревериес» фио в судебное заседание не явился, защитника в суд не направил. О дате, времени и месте рассмотрения дела Общество уведомлено надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административную ответственность.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов дела, 15.02.2025 г. в 11:43 по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Юнайтед Бревериес», в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигалось со скоростью 84 км/час, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысило установленную скорость на 23 км/час (учитывая погрешность измерения), то есть ООО «Юнайтед Бревериес» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина ООО «Юнайтед Бревериес» в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ККДДАС-01СТ«СТРЕЛКА-СТ», заводской номер 376231211, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/13-12-2024/395701076, действительной по 12.12.2026 г.

Довод жалобы о том, что фиксация административного правонарушения произведена средством фиксации, не соответствующим установленным требованиям, несостоятелен.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДАС-01СТ«СТРЕЛКА-СТ», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, сомнений не вызывает. Указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте. Фиксация правонарушения осуществляется исходя из места положения знаков, действие которых определено уполномоченными государственными органами, вследствие чего данное техническое средство исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки, произведенные техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДАС-01СТ«СТРЕЛКА-СТ» обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Вместе с тем, доказательств невиновности Общества в совершении вменяемого правонарушения не представлено.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Юнайтед Бревериес» в нарушении требований п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, дело по жалобе законного представителя Общества проверено судьей районного суда, с учетом представленного в ответ на судебный запрос материала по делу, в полном объеме.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении судьей процессуальных сроков рассмотрения жалобы, своего объективного подтверждения не нашли.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу поступила в Кузьминский районный суд адрес 5.03.2025 адрес рассмотрения жалобы судьей Кузьминского районного суда адрес направлен в административный орган судебный запрос о предоставлении в адрес суда материалов дела, которые были направлены в районный суд 25.04.2025 г. Таким образом, с учетом даты поступления материалов дела в суд и рассмотрения дела по жалобе законного представителя Общества 14.05.2025 г., оснований для вывода о нарушении срока рассмотрения жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250227292559 от 27.02.2025 г. и решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 14.05.2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Юнайтед Бревериес» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева