Приговор № 1-148/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 1-148/2023

Дело № 1-148/2023

УИД: 33RS0006-01-2023-001086-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Бочковой М.А.

при секретарях судебного заседания Егоровой Н.А., Елагиной И.Г.,

с участием государственных обвинителей Молчанова А.Е., Лопина М.А., Рассадкина Д.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Сазонова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> ФИО6, судимого:

05.03.2022 приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

содержащегося под стражей с 20 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пришел в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и, пройдя в спальную комнату указанного жилища, обнаружил в ней спящего в его кровати Потерпевший №1

У находящегося в указанном месте и в указанное время ФИО1, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1 и чувства ревности своей супруги ФИО2 №1 к последнему, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 11 минут, ФИО1, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни и побуждаемый чувством ревности, с целью причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, находясь в спальной комнате <адрес><адрес>, нанес Потерпевший №1 кулаками не менее 2-х ударов по голове и не менее 2-х ударов по туловищу, при этом Потерпевший №1, защищался от нападения ФИО1 и, оказывая ему сопротивление, вместе с вошедшей в спальную комнату квартиры супругой ФИО1 - ФИО2 №1 вытолкали ФИО1 на кухню указанной квартиры.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 11 минут, находясь в помещении кухни названной квартиры, достал имеющийся при себе нож, взял его в правую руку, после чего проследовал в спальную комнату вышеуказанной квартиры, где находился потерпевший и, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, попытался нанести Потерпевший №1 клинком указанного ножа не менее двух ударов в область расположения жизненно важных органов, а именно в живот, при этом Потерпевший №1, защищаясь от нападения ФИО1, уворачивался и отталкивал его от себя руками.

Несмотря на активное сопротивление, оказываемое потерпевшим Потерпевший №1, ФИО1, находясь в вышеуказанные месте и время, нанес Потерпевший №1 клинком указанного ножа один удар в область расположения жизненно важных органов, а именно в живот, после чего свои преступные действия прекратил.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с выпадением в рану пряди сальника, с ранением брыжейки тонкой кишки, повреждением прямой мышцы живота, забрюшинной гематомой слева, внутрибрюшного кровотечения.

Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в суде показал, что до мая 2022 года проживал по адресу: <адрес>. Дом принадлежит ему, супруге ФИО2 №1 и ребенку. Ему было известно, что ФИО24 сожительствует с ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ он не дозвонился до ребенка, которого забрала мама ФИО2 №1, и около 22 часов решил сходить в квартиру, чтоб его проверить. Он пришел в квартиру, открыв дверь своим ключом, увидел ФИО23, который спал на кровати в комнате на первом этаже. В комнате горел ночник и работал телевизор. До прихода в квартиру он не знал, что там будет находиться ФИО23. У него возникло чувство ревности и неприязнь к ФИО23, он решил прогнать его из дома, в связи с чем нанес ему два удара кулаком по лицу. Со второго этажа спустилась ФИО2 №1, стала его успокаивать. Он вышел на кухню, стал говорить ФИО24, чтоб ФИО23 покинул жилое помещение. ФИО23 находился в спальне и кричал оттуда оскорбления и угрозы убийством в его адрес. У него в левом кармане джинсовых брюк был нож для хозяйственных целей. С целью напугать ФИО23 и выгнать из дома он достал нож, с которым вернулся в спальню. Он занимался борьбой, крикнул ФИО23, что завалит его, что означало, что он применит к нему бросок. В комнате началась потасовка с ФИО23, в ходе которой он нанес ФИО23 один удар ножом в левую часть живота, при этом не хотел его убивать. После ножевого ранения ФИО23 крикнул ФИО24, чтоб та убегала. После нанесения ножевого ранения он остановился, нанес ФИО23 ногой пинок в область ягодиц, подтолкнув к выходу, и тот покинул квартиру. Он положил нож в ведро, сел в кресло, потом вышел на улицу, где увидел, что приехали сотрудники полиции, он им показал, куда положил нож.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемого, обвиняемого, следует, что он в целом давал аналогичные показания, также показал, что с 2017 года он состоит в браке с ФИО2 №1, однако с мая 2022 года он с ней не проживает. У них есть сын ФИО7, который проживает как с ним, так и с ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра, поскольку сын не выходил на связь, он написал ФИО24 смс-сообщение, чтоб она ждала гостей. С утра он употреблял водку. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21-30 ч. до 22-00 ч. он пришел в квартиру по адресу: <адрес>, 1/4 доля которой принадлежит ему на праве собственности. Он пришел в дом, где в помещении спальни первого этажа на кровати обнаружил спящего Потерпевший №1 От этого у него нахлынули воспоминания, возникло чувство возмущения, поскольку ранее он жил в этом доме и спал на этой кровати, возникла неприязнь к ФИО23, чувство ревности своей жены, в связи с чем, он решил причинить ему физическую боль. Он подошел к ФИО23 и нанес ему не менее двух ударов кулаками правой и левой руки, отчего последний встал и начал защищаться, ставить блок и отталкивать его. В этот момент сзади к нему подошла ФИО24, они с ФИО23 стали выталкивать его на кухню. На кухне ФИО24 спросила его, что же он делает. Он ей ответил, что ей самой будет лучше, если он завалит татарина, имея в виду ФИО23. Он стал требовать от ФИО23, чтоб он покинул его дом, на что тот отказался в грубой и нецензурной форме. Тогда он достал имеющийся при нем раскладной нож, с которым с целью припугнуть пошел к ФИО8 Вернувшись в комнату, он подошел к ФИО8, прижал его к стене и резким ударом выпада ножа вперед нанес ему ранение в нижнюю часть живота, отчего у того потекла кровь. После чего ФИО23 схватил его за руку и крикнул ФИО24, чтоб она убегала. Тогда он отпустил ФИО23, пнул его ногой в область ягодиц, и тот ушел из дома. Минут через 10 приехали сотрудники полиции, с которыми он проследовал в отдел полиции (т. 1 л.д. 229 - 234, т. 2 л.д. 40 - 43).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в целом подтвердил.

Обстоятельства нанесения ударов кулаком и ножевого ранения Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 изложил в протоколе явки с повинной, оформленном в присутствии защитника (т. 1 л.д. 227 - 228).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что с ФИО1 ранее был знаком, он по комплекции крупнее его. С ФИО2 №1, бывшей супругой ФИО1, он проживал в фактически брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к ФИО2 №1, в дом по адресу: <адрес>. У ФИО24 есть ключи от дома. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он лег спать в спальне на первом этаже. Комната небольшого размера, там нет окна, свет не горел, а работал телевизор. Проснулся он от того, что его кто-то бьет в ухо. Он увидел перед собой ФИО24, который, ничего не говоря, нанес ему около 4 ударов по лицу и телу. Он стал давать отпор ФИО24, между ними началась потасовка. На шум со второго этажа спустилась ФИО2 №1, стала его успокаивать. Они вдвоем вытолкнули ФИО24 на кухню. Он остался в комнате и стал одеваться. Оказавшись на кухне, ФИО24 достал находившийся при нем нож, вернулся в комнату, пытался зажать его в угол, нанести ножом несколько ударов. Он уворачивался, но один удар ножом пришелся ему в живот. Удар был тычковый. Он схватил ФИО24 за руку, оттолкнул его и выбежал на улицу. Пока были силы, он сделал 3-4 шага, потом упал на землю, увидел, что ФИО2 №1 стучится в дверь к соседке, и пополз в ту сторону. ФИО24 остался в доме, его не преследовал. Он заполз в дом к соседке, куда впоследствии приехала скорая помощь.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 с помощью макета ножа и статиста продемонстрировал, каким образом ФИО1 нанес ему удар ножом в область живота (т. 1 л.д. 72 - 77).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ они в целом подтвердили свои показания (т. 2 л.д. 21 - 27).

ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что ФИО24 приходится ей супругом, брак между ними не расторгнут, но они не живут вместе. Между ними происходили конфликты, он подвергал ее избиению. В августе 2022 года она уехала в <адрес> к ФИО23, с которым знакома около 10 лет. ФИО24 были известно об их отношениях, каких-либо претензий он не высказывал. В <адрес> она вернулась ДД.ММ.ГГГГ с ФИО23. ФИО24 проживал в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО23 лег спать в спальне на первом этаже, комната маленькая, площадью 3 на 3 метра, без окна. Она в это время на втором этаже укладывала ребенка спать. В дом пришел ФИО24, она услышала шум на первом этаже, спустилась вниз и увидела, что ФИО23 лежит на кровати, а ФИО24 бьет его в область головы. ФИО23 встал, стал отмахиваться от ФИО24. Они вместе вытолкали ФИО24 на кухню, где она стала разговаривать с ним. После чего ФИО24 взял нож, который висел у него в чехле на поясе. Нож складной, лезвие длиной около 10 см. ФИО24 раскрыл нож и пошел к ФИО23. Она пыталась остановить ФИО24, но тот ее оттолкнул и пошел в комнату. Она стала кричать, просила ФИО24 остановиться, говорила, что он порежет его. ФИО24 кричал, что убьет их. В комнате было темно, сам момент нанесения ножевого ранения она не видела, только видела потасовку между ФИО24 и ФИО23. В какой-то момент ФИО23 крикнул, что ФИО24 его порезал, попросил вызвать скорую. Она побежала к соседке ФИО2 №2. В это время ФИО23 вышел из дома и упал на снег, она дотащила его до двери соседнего дома. На животе у него была рана. Дома у соседки стали ждать приезда скорой помощи и приводить ФИО23 в чувства. До произошедшего между ФИО23 и ФИО24 был конфликт, причину которого она назвать отказалась, и личная неприязнь. ФИО24 знал, что до брака с ним она проживала с ФИО23, из-за ревности у них были скандалы.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в целом она давала аналогичные показания, также показала, что когда ФИО24 вернулся с ножом в комнату к ФИО23, то прижал его к стене и стал размахивать ножом в его сторону, пытаясь нанести удар. ФИО23 уворачивался от ФИО24, однако от одного удара ему не удалось увернуться, и ФИО24 нанес ему удар ножом в живот, отчего пошла кровь. После этого она убежала из дома к соседке (т. 1 л.д. 83 - 86).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №1 в целом подтвердила, однако настояла на том, что не видела удар ножом в тело потерпевшего и что из раны пошла кровь, указав, что ФИО23 в момент конфликта был в темной одежде, в комнате было темно, самого проникновения ножом она не видела, видела только, как футболка зацепилась за лезвие ножа и оттянулась. ФИО2 пояснила, что протокол читала, но невнимательно, при этом замечаний по содержанию протокола допроса не сделала.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 №1 с помощью макета ножа и статиста продемонстрировала, как ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 в область живота (т. 1 л.д. 87 - 92).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО2 №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ они в целом свои показания подтвердили (т. 2 л.д. 28 - 32).

ФИО2 ФИО2 №2 в суде показала, что знает ФИО1 и ФИО2 №1, они проживают в доме по-соседству. Со слов ФИО24 ей известно, что ФИО24 ее бил. В 2022 году ФИО24 уехала жить в <адрес>, а когда вернулась обратно, с ней приехал Потерпевший №1. Она познакомила ее с ФИО23, сказала, что это ее друг. ДД.ММ.ГГГГ она легла спать. Вечером раздался звонок, на пороге были ФИО23 и ФИО24, которая попросила вызвать скорую помощь и полицию, сказав, что ФИО3 порезали. Она впустила их в дом. У ФИО23 была рана на животе. Она оказывала ему первую помощь, приложив тряпку к ране. Когда приехала полиция, к дому пришел ФИО24. ФИО23 увезла скорая помощь. ФИО23 жил какое-то время в доме у ФИО24, а ФИО24 жил у матери.

ФИО2 ФИО2 №3, работающий в ОМВД России по <адрес>, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. Вечером поступило сообщение с адреса ФИО24, что там ножевое ранение. Они приехали по адресу, их встретилась соседка ФИО24 в доме на ул. <адрес>. Они прошли в дом соседки, там на кухне лежал потерпевший с ножевой раной живота, рядом находилась ФИО24. Потерпевший сказал, что удар ему нанес ФИО24. Спросили, где ФИО24, им ответили, что он дома. В это время в дом зашел ФИО24, он был задержан и передан приехавшей опергруппе. Затем к дому подъехала скорая помощь, потерпевшему оказали медицинскую помощь.

ФИО2 ФИО2 №4, сотрудник ОМВД России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером поступил вызов на ул. <адрес>, человек с ножевым ранением. Они приехали по адресу, их встретила женщина, показала, куда пройти. В доме на полу лежал потерпевший с ножевым ранением живота, который пояснил, что удар ему нанес ФИО22 Они спросили, где находится ФИО24, ему ответили, что он у себя дома. Они стали выходить из дома, и встретили ФИО1, который был задержан. Потом приехала скорая помощь.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает фельдшером ГБУЗ ВО «ССМП <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства поступило сообщение от женщины о необходимости оказания медицинской помощи мужчине с ножевым ранением по адресу: <адрес><адрес>. Приехав на место около 22 часов 30 минут в коридоре дома по указанному адресу находился мужчина, как было установлено, Потерпевший №1, с телесным повреждением в виде колото-резаной раны в области передней брюшной стенки. Он оказал ФИО23 первую медицинскую помощь, после чего тот был госпитализирован в стационар (т. 1 л.д. 110 - 111).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, изученными судом, вещественными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в <адрес>. 14 по <адрес>, пытался его убить и нанес ему удар ножом в область живота (т. 1 л.д. 55).

Сообщением ФИО2 №2 в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут о ножевом ранении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 17).

Сообщением медицинской сестры хирургического отделения ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 с проникающим колотым ранением брюшной полости и ранением брыжейки (т. 1 л.д. 18).

Картой вызова медицинской помощи №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минуты осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, пер. Милицейский, <адрес>, для оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1 с ножевым ранением (т. 2 л.д. 114).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, с места происшествия изъяты из комнаты след подошвы обуви, с холодильника в кухне след пальца руки, из пластикового ведра, находящегося в кухне, нож в чехле коричневого цвета (т. 1 л.д. 21 - 28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения приемного отделения ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ», где изъята футболка черного цвета со следами темно-бурого цвета с отверстием в нижней части, которая была снята с Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 29 - 30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес> у ФИО1 изъяты кроссовки и джинсовые брюки (т. 1 л.д. 31 - 33).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 изъяты образцы буккального эпителия и отпечатки пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 43, 46).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 127).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след папиллярных линий руки наибольшими размерами 23х23 мм, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия - <адрес><адрес>, оставлен отпечатком безымянного пальца правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 161 - 164).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви наибольшими размерами 90х75 мм, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия - <адрес><адрес>, мог быть оставлен обувью изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т. 1 л.д. 170 - 173).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ колото-резанное повреждение на футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделение хирургического отделения ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» в ходе осмотра места происшествия, могли быть образованы клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес> (т. 1 л.д. 199 - 201).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый при осмотре места происшествия - <адрес>, является складным, общей длиной в разложенном состоянии 215 мм, имеет клинок длиной до 97 мм, изготовленный из металла; нож изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственного назначения и холодным оружием не является (т. 1 л.д. 191 - 193).

Согласно заключению эксперта №-ДНК от ДД.ММ.ГГГГ на представленных брюках ФИО1, клинке ножа обнаружена кровь человека; кровь, обнаруженная на левой половине брюк ФИО1 и клинке ножа произошла от Потерпевший №1, происхождение обнаруженной крови от ФИО1 исключено (т. 1 л.д. 181 - 185).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены джинсовые брюки ФИО1, образцы буккального эпителия ФИО1 и Потерпевший №1 на ватных палочках, нож в чехле, футболка Потерпевший №1, отрезки дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви и следом пальца пальцев руки, кроссовки ФИО1, дактилоскопическая карта ФИО1 (т. 1 л.д. 142 - 152).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 №2 изъята детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № за период с 00 час. 00 мин. по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136 - 138).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого осмотрена изъятая у свидетеля ФИО2 №2 детализация телефонных соединений, осмотром зафиксированы звонки за ДД.ММ.ГГГГ на номера экстренных служб 103 и 112 в 22-05 ч., в 22-08 ч., в 22-17 ч. (т. 1 л.д. 139 - 140).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с выпадением в рану пряди сальника, с ранением брыжейки тонкой кишки, повреждением прямой мышцы живота, забрюшинной гематомой слева, внутрибрюшное кровотечение. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), возникли не менее чем от одного удара орудием или предметом с колюще-режущими свойствами, вполне возможно ножом, впервые зафиксированы в представленной медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут (т. 1 л.д. 205 - 206).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имевшееся у Потерпевший №1 ранение могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 210 - 211).

Вещественными доказательствами - ножом со следами крови потерпевшего, футболкой черного цвета, принадлежащей потерпевшему, со следами повреждений, джинсами ФИО1 со следами крови потерпевшего, кроссовками подсудимого, следом подошвы обуви и дактокартой ФИО24, которые приобщены к уголовному делу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153).

Согласно заключению комиссии экспертов №а от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики и наркотической зависимости. Правонарушение совершил в состоянии простого алкогольного опьянения о чем свидетельствуют целенаправленность действий, сохранность ориентировки, в поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинаций. Мог в период совершения инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера и в противонаркотическом лечении, а также медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 218 - 220).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза потерпевшего Потерпевший №1 Экспертиза проводилась на основании постановления следователя и представленных медицинских документов. Все зафиксированные у потерпевшего телесные повреждения в своей совокупности причинили ему тяжкий вред здоровью. Поскольку экспертиза проводилась по медицинским документам, давность телесного повреждения указана экспертом, как дата поступления потерпевшего в медицинское учреждение. Учитывая, что в постановлении о назначении экспертизы при описании обстоятельств уголовного дела указано конкретное лицо - ФИО1, то эксперт не вправе устанавливать обстоятельства совершенного им деяния. Вопрос № в постановлении о назначении экспертизы поставлен некорректно, фактически выходит за рамки компетенции эксперта. При этом механизм нанесения ножевого ранения экспертом указан.

С учетом показаний допрошенного в суде эксперта ФИО9, оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет значительный стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы в заключении научно обоснованы и мотивированы, каких-либо неясностей и противоречий заключение эксперта не содержит.

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

Подсудимый ФИО1 не отрицал причастность к инкриминируемому ему деянию, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах произошедшего с ФИО23 конфликта и нанесения потерпевшему телесных повреждений и ножевого ранения.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ему ножевого ранения ФИО10, показаниями свидетеля ФИО2 №1, очевидца конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 и нанесения последнему ножевого ранения, свидетеля ФИО2 №2 и ФИО2 №5, оказывавших первую медицинскую помощь потерпевшему, заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесного повреждения, заключением эксперта о наличии на клинке ножа крови потерпевшего, вещественными доказательствами - ножом, футболкой потерпевшего с повреждением, джинсовыми брюками ФИО24 со следами крови потерпевшего.

Незначительные расхождения в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО2 №1, касающиеся обстоятельств нанесения ножевого ранения, вызваны сроком, прошедшим после событий, субъективным восприятием каждым лицом действительности, в целом же их показания не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам.

В связи с этим суд полагает необходимым положить в основу приговора вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу и вещественными доказательствами.

Оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, как не установлено и самооговора подсудимого.

Представленные стороной обвинения заключения экспертов подготовлены специалистами, имеющими значительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы являются мотивированными и научно обоснованными.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд принимает во внимание, что подсудимый, направляясь в дом к ФИО24, не предполагал присутствие там Потерпевший №1, а, увидев его в своей кровати, руководствуясь чувством внезапно возникшей неприязни, обусловленной ревностью к своей супруге, решил причинить ему физическую боль. Используя нож, то есть предмет с опасными травмирующими свойствами, нанес им один удар в живот потерпевшего, где расположены жизненно важные органы. При этом суд отмечает, что подсудимый и потерпевший находились в ограниченном пространстве, поскольку комната имеет небольшой размер, в ней отсутствуют окна. Как следует из фотографий, приложенных к протоколу проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1, в момент нанесения ножевого ранения подсудимый и потерпевший находились на кровати, при этом потерпевший стоял спиной к шкафу, то есть фактические его движения были ограничены. При этом ФИО1 по комплекции превосходит потерпевшего. После ножевого ранения подсудимый отпустил потерпевшего, и тот покинул дом. Потерпевший №1 показал, что, выйдя из дома после ножевого ранения, он упал, передвигался ползком к соседнему дому. При этом суд отмечает, что как следует из показаний подсудимого, потерпевшего, ФИО1 после ножевого ранения не препятствовал потерпевшему уйти, не преследовал его, а остался дома. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый желал причинить потерпевшему вред здоровью, не имя умысла на его убийство.

Мотивом к совершению ФИО24 преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь к Потерпевший №1 на почве ревности к своей супруге.

Наличие, локализация и механизм образования телесного повреждения у Потерпевший №1 зафиксированы заключением эксперта, которое подготовлено экспертом на основании медицинской документации и с учетом обстоятельств дела, изложенных в постановлении о назначении экспертизы. Подсудимый ФИО1 не оспаривал наличие, локализацию телесного повреждения и механизм его образования у потерпевшего. С учетом установленных по делу обстоятельств у суда отсутствуют основания для вывода о том, что телесные повреждения были причинены ФИО23 иным лицом и при других обстоятельствах.

Тяжесть причиненного потерпевшему вреда определена экспертом на основании соответствующего нормативного документа. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Примененный ФИО1 для нанесения потерпевшему телесных повреждений нож, не являющийся, согласно заключению эксперта, холодным оружием, суд признает предметом, используемым в качестве оружия, поскольку он, исходя из своих технических характеристик, с клинком длиной до 97 мм, изготовленным из металла, обладает опасными травмирующими свойствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель изменил обвинение с переквалификацией вмененного подсудимому деяния, что не ухудшает его положение, с чем суд соглашается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии психического здоровья подсудимого, не доверять которому у суда оснований не имеется, с учетом его поведения в судебном заседании, адекватного обстановке, у суда не возникло сомнений в способности ФИО1 нести ответственность за свои действия, в связи с чем, он признается вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого (ч. 4 ст. 15 УК РФ), данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка и состояние его здоровья, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим вину подсудимого обстоятельством аморального поведения потерпевшего, о чем просил защитник, суд не усматривает, поскольку, такого поведения в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь к ФИО23, обусловленная ревностью к супруге.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Указанная во вводной части настоящего судебного акта судимость по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.03.2022, которым ФИО1 осужден к лишению свободы условно, рецидива преступлений не образует в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает данные о личности виновного, который судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, специалистом администрации характеризуется положительно, соседями удовлетворительно, состоит в браке, но с супругой не проживает, работает, где зарекомендовал себя с положительной стороны.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое является безальтернативным в санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень осуществления подсудимым преступного намерения, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие.

Учитывая, что настоящее умышленное тяжкое преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.03.2022, суд в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Совершение ФИО1 настоящего тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ является препятствием для назначения наказания условно.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд направляет ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств:

принадлежащий ФИО1 нож, как орудие преступления, следует уничтожить,

футболку черного цвета, принадлежащую Потерпевший №1, джинсовые брюки и кроссовки черного цвета, принадлежащие ФИО1, след подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленке, след папиллярных линий пальца руки, дактилоскопическую карту ФИО1, образцы буккального эпителия ФИО1 и Потерпевший №1 следует уничтожить как не представляющие материальной ценности и не востребованные сторонами.

Защитником подсудимого адвокатом Сазоновым А.Н. заявлено о взыскании расходов на адвоката в сумме 10920 рублей при рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, которые постановлением от 29.09.2023 определены как процессуальные издержки.

Учитывая, что ФИО1 от защитника не отказался, является трудоспособным, инвалидность ему не установлена, он согласился на выплату процессуальных издержек, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого, не находя достаточных оснований для освобождения от их уплаты, не смотря на наличие иждивенца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 марта 2022 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 марта 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 20 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, футболку черного цвета, принадлежащую Потерпевший №1, джинсовые брюки и кроссовки черного цвета, принадлежащие ФИО1, след подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки, след папиллярных линий пальца руки, дактилоскопическую карту ФИО1, образцы буккального эпителия ФИО1 и Потерпевший №1 - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сазонову А.Н. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в сумме 10920 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) М.А. Бочкова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь суда

должность работника аппарата суда

ФИО4

инициалы, фамилия

"18" декабря 2023 г.

Приговор вступил в законную силу

"07" ноября 2023 г.

Подлинник документа подшит в деле

№1-148/2023, которое находится в производстве

Вязниковского городского суда Владимирской области

Cудья __________________________