Приговор № 1-75/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-75/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

16 октября 2017 года. г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд, Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.,

при секретаре: Луниной И.Л.,

с участием:

государственного обвинителя: ст. помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.,

потерпевших: С., С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Куприяшкина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *, гражданина *, зарегистрированного *, проживающего *, образование *, *, *, *, судимого: 1/ 01.12.2008г. Губкинским городским судом Белгородской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства; 2/ 10.04.2009г. Губкинским городским судом Белгородской области по ст. 111 ч.4 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы; освобождён 31.05.2016г. на основании постановления Свердловского районного суда г. Белгород от 20.05.2016г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Губкин Белгородской области, при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2016 года, около 21 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершит кражу имущества из помещений, расположенных на территории домовладения *.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 прошёл на территорию домовладения № *, расположенного по *, где подошёл к помещению, непригодному для временного и постоянного проживания в нём, и, разбив кирпичом стекло в окне, незаконно проник туда и совершил хищение следующего имущества: металлических труб отопления длиной 3 м диаметром 50мм в количестве 10 штук стоимостью 100 рублей за одну, общей стоимостью 1000 рублей; перфоратора марки «Prorab 2419 K» стоимостью 1892 рубля; 2 радиаторов отопления 2 секции длиной 1,2 м в количестве 4 штук стоимостью 1336 рублей за одну, общей стоимостью 5344 рубля; шуруповёрта марки «Prorab 1228 К2» в комплекте с двумя АКБ (18 W) и зарядным устройством общей стоимостью 1376 рублей; одной пары аудиоколонок «Defender Mercury 55» стоимостью 2735 рублей 20 копеек; счётчика для воды «Бетар» СГВ-15 1/2 стоимостью 450 рублей; фильтра грубой очистки «VALTEK 1/2» стоимостью 186 рублей; отводов для соединения труб «ПНД 25х90» в количестве двух штук стоимостью 37 рублей 80 копеек за одну штуку, общей стоимостью 75 рублей 60 копеек; монтажной пены «Makroflex» всесезонной ёмкостью 0,75 литров, в количестве трёх баллонов, стоимостью 317 рублей 21 копейка за одну штуку, общей стоимостью 951 рубль 64 копейки; пистолета для монтажной пены в металлическом корпусе стоимостью 148 рублей; строительного уровня «SPARTA» длинной 1м стоимостью 90 рублей 80 копеек; строительного уровня «MATRIX» длинной 1м стоимостью 298 рублей 40 копеек; измерительной рулетки «UGO LOKS» длинной 5 м х 25 мм стоимостью 43 рубля 60 копеек; шпателей фасадных в количестве 5 штук стоимостью 17 рублей 60 копеек за одну штуку, общей стоимостью 88 рублей; телевизора кинескопного «SANYO СУ21PF85» стоимостью 2650 рублей; напольного газового котла КЕБЕР «АОГВ-23» стоимостью 4552 рубля 25 копеек; ванны эмалированной длиной 152 см стоимостью 730 рублей; ножовки по металлу «Sparta» стоимостью 132 рубля; штыковых лопат с черенком в количестве двух штук стоимостью 75 рублей за одну штуку, общей стоимостью 150 рублей; тяпок с черенком в количестве четырёх штук стоимостью 75 рублей за одну штуку, общей стоимостью 300 рублей; синтетических мешков белого цвета в количестве двух штук, стоимостью 12 рублей за одну штуку, общей стоимостью 24 рубля, - принадлежащего С., которые вынес на улицу.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 22 часов он, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, используя ножовку по металлу, перепилил навесной замок на дверях гаража, расположенного на данной территории, после чего незаконно, с целью хищения проник внутрь гаража, откуда совершил хищение следующего имущества: металлической лестницы высотой 2 метра стоимостью 800 рублей; сетки для жарки мяса стоимостью 320 рублей; лома чёрного металла в виде 2-х металлических листов размером 70х70 толщиной 2 мм весом 15,29кг стоимостью 8 рублей за 1 кг, общей стоимостью 122 рубля 32 копейки; лома чёрного металла в виде металлического уголка размером 1,5мх5мм весом 58,21кг стоимостью 8 рублей за 1 кг, общей стоимостью 465 рублей 68 копеек, принадлежащего С., а также имущества, принадлежащего С.: дисков колёсных литых R 13 в количестве двух штук стоимостью 1050 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2100 рублей; дисков колёсных штампованных R 13 в количестве двух штук стоимостью 230 рублей за одну штуку, общей стоимостью 460 рублей; покрышек автомобильных 175/70 R 13 «Rosava WQ-102» в количестве двух штук стоимостью 1400 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2800 рублей.

Похищенным он незаконно и безвозмездно распорядился по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб С. на общую сумму 24925 рублей 49 копеек, а С. на общую сумму 5360 рублей.

На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренных ст. ст. 314- 316 УПК РФ.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом – он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желал его наступления.

При назначении наказания ФИО1 суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного, его состояние здоровья.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, давал последовательные показания, чем способствовал расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 до совершения преступления по месту отбытия предыдущих наказаний характеризовался положительно, по месту жительства удовлетворительно.

Ранее ФИО1 был судим за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления, судимость за которые у него не снята и не погашена в установленном законом порядке. Он вновь совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, согласно ст. 18 ч.1 УК РФ, в его действиях имеет место рецидив преступлений и наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

Однако, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не назначает дополнительное наказание.

Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его личность, а также то, что ранее ФИО1 был судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, либо же условного осуждения.

Не смотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Преступление ФИО1 совершил в период условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 10.04.2009г..

Преступление ФИО1 совершил умышленно, после его условно- досрочного освобождения из мест лишения свободы и совершения им нового преступления прошел непродолжительный период времени. Доверие суда, посчитавшего что его исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания, ФИО1 не оправдал.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что, согласно п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 10.04.2009г. в отношении ФИО1 подлежит отмене и в соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ окончательное наказание ему суд назначает по совокупности приговоров.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выплата вознаграждения адвокату Куприяшкину Ю.Н. за участие в деле по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 1100 рублей произведена за счет средств федерального бюджета, и эти расходы отнесены к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- переданные на хранение потерпевшим, а также ФИО2, подлежит оставить у последних по принадлежности;

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Губкину: ножовку по металлу, как орудие преступления, подлежит уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ условно- досрочное освобождение от наказания по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 10 апреля 2009 года отменить.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 10 апреля 2009 года, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период следствия с 25 по 29 июня 2017 года, включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- переданные на хранение потерпевшим, а также ФИО2, подлежит оставить у последних по принадлежности;

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Губкину: ножовку по металлу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Губкинский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В этот же срок осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Чуканов Ю.И..