Решение № 12-526/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-526/2019

дело № 12-526/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июля 2019 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием защитника ФИО1 – Шерстюк А.А. (доверенность 28.03.2019 года),

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 (сл. удостоверение 041579),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Уразметова В.Р. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник ФИО1 – Уразметов В.Р. обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Шерстюк А.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Из жалобы следует, что 28.02.2019 года сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 16.05.2019 г. мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако выводы, изложенные в постановлении, не основаны на надлежащих доказательствах и носят незаконный характер по изложенным основаниям. Судом нарушено требование ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении с грубейшими нарушениями, что является недопустимым, и не может стать основанием для установления события правонарушения. Понятые при составлении в отношении ФИО1, указанные в протоколе, не присутствовали, факт управления ФИО1 автомобилем не видели. ФИО1 транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован и находился без движения. Процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, протокол об административном правонарушении поддержал. 02 февраля 2019 года инспектор ФИО2 нес службу со своим напарником на пересечении пр. С.Юлаева ул. Айской г.Уфы, со стороны ул. Бакалинской двигался автомобиль Фольксваген, увидев сотрудников ГИБДД, развернулся и поехал в обратную сторону, Хафизов со своим напарников проследовали за ним, остановили его на стоянке ТРЦ Ультра, за рулем находился ФИО1 При проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте на приборе алкотектор. ФИО1 согласился, но с результатами освидетельствования не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Шерстюк А.А., инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2, просмотрев в судебном заседании видеозапись, нахожу жалобу необоснованной.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола 02 АП № 015059 об административном правонарушении от 28 февраля 2019 года следует, что ФИО1 02 февраля 2019 года в 04 час. 15 мин. по адресу: Уфа, ул. Бакалинская, 27, управлял автомобилем марки Фольксваген Гольф, государственный номер <***>, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств:

- протоколом 02 АП № 015059 об административном правонарушении,

- протоколом 02 АО 855136 об отстранении от управления транспортным средством,

- актом 02 АС № 055970 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- протоколом 02 АН 018755 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- протоколом 02 ЕУ № 338757 о задержании транспортного средства,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 91 от 02 февраля 2019 года, из которого видно, что медицинское освидетельствование проведено 02 февраля 2019 года, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,243 мг/л выдыхаемого воздуха при первом исследовании, 0,210 мг/л выдыхаемого воздуха при втором исследовании (второе исследование проведено через 15-20 мин), что свидетельствует о состоянии опьянения (л.д. 12 оборот) и другими материалами дела.

Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее также - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, в присутствии двух понятых. В протоколе 02 АО 855136 об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования 02 АС № 055970 на состояние опьянения понятые ФИО3 и ФИО4 удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых ФИО3 и ФИО4 в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем сомневаться в том, что ФИО3 и ФИО4 присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

При этом положения ст. 28.2 КоАП РФ не содержат требований о необходимости осуществления видеозаписи или привлечения понятых при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе с целью подтверждения факта разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав.

Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, время, место, событие административного правонарушения в протоколе указаны.

Содержание составленных в отношении ФИО1 иных процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал суть происходящего события, не имеется.

Вопреки позиции заявителя, нарушений требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в ходе применения мер обеспечения не допущено. Приобщенная к материалам дела видеозапись содержит сведения о совершении всех необходимых процессуальных действий, предусмотренных соответствующими положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами медицинского освидетельствования ФИО1 был не согласен, процессуальные документы не содержат.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, обоснованным признан быть не может, поскольку объективно ничем не подтвержден, кроме того, опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями инспектора ФИО2 в судебном заседании 02 июля 2019 года, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять показаниям инспектора у суда оснований не имеется, показания данного лица последовательны, не противоречивы, подтверждают установленные судом обстоятельства.

Доводы о том, что ФИО1 не проинформировали о порядке освидетельствования, целостности клейма, наличия свидетельства о поверке, голословны, материалами дела не подтверждаются.

Ссылка защитника в судебном заседании на то, что порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, поскольку не соблюден интервал между исследованиями, подлежит отклонению. В соответствии с п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 02 февраля 2019 года, первое исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха было проведено в 05 часов 11 минут, второе исследование - в 05 часов 29 минут, то есть с интервалом 18 минут.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для вывода о заинтересованности инспектора в исходе данного дела судом не установлено. Сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по делу, причины для оговора ФИО1, а также об оказании психологического давления со стороны сотрудников ДПС отсутствуют. Поэтому оснований ставить под сомнение сведения о наличии события и состава правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не содержат правовых аргументов и указаний на новые события и факты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Уразметова В.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина