Решение № 12-386/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 12-386/2018

Судья – Грачев П.А. Дело № 12-386/2018


Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 г.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства < Ф.И.О. >4 по делу об административном правонарушении <...> от <...> (далее также – административный орган) ФИО1 < Ф.И.О. >6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 г. постановление административного органа по делу об административном правонарушении <...> от <...> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, административный орган просит восстановить процессуальный срок на обжалование, решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> в адрес Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства не направлялось, сведения о получении < Ф.И.О. >2 А.И. обжалуемого решения в материалах дела также отсутствуют. Жалоба на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> подана в Темрюкский районный суд Краснодарского края <...> При таких обстоятельствах, судья краевого суда полагает жалобу поданной в срок.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <...> в 16 часов 10 минут, в лиманах <...> на рыбопромысловом участке <...> был обнаружен факт лова биоресурсов закидным неводом согласно разрешения <...>, выданного пользователю ООО «<...>». Должностным ответственным лицом за добычу (вылов) водных биоресурсов являлся бригадир рыболовецкой бригады ФИО1 В настоящий день было добыто (выловлено) в лимане Поляков рыбы карась - <...> кг, лещ - <...> кг. Однако на указанный момент у пользователя ООО «<...>» окончился срок договора на пользование рыбопромысловым участком <...> (с <...> по <...>). В ходе проверки промыслового журнала было выявлено, что лов биоресурсов в осенний период был начат <...> Данные события явились основанием для административного органа предполагать наличие в действиях бригадира рыболовецкой бригады ООО «<...>» ФИО1 административного правонарушения, а именно: нарушение ст. 13.1 пункта 4 Приказа от 01 августа 2013 г. № 293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна.

Согласно ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Постановлением исполняющего обязанности старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства < Ф.И.О. >4 по делу об административном правонарушении <...> от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Из материалов дела следует, что согласно разрешению Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству <...> от <...> добыча (вылов) указанных в нем водных биологических ресурсов в установленной группе Азово-Кубанских лиманов, разрешена до <...>

В постановлении административного органа по делу об административном правонарушении <...> от <...> указано, что ответственный за добычу (вылов) водных биоресурсов бригадир рыболовецкой бригады ООО «<...>» ФИО1 осуществлял промышленное рыболовство на рыбопромысловом участке <...> на основании полученного ООО «<...>» разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <...> от <...>, выданного Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, сроком до <...>

В соответствии с пунктом 19 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов считается документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

При этом существуют Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2008 г. № 755 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений».

Материалами дела установлено, что действие указанного разрешения не приостановлено и оно не аннулировано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 6 постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

В данном случае у ООО «<...>» имелось действующее разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, на основании которого ФИО1 и осуществлял добычу водных биологических ресурсов.

Кроме того, как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении рыболовецкая бригада ООО «<...>» осуществляла вылов водных биологических ресурсов в лиманах <...>.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № <...> оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...>, постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от <...>, определением Верховного суда Российской Федерации от <...>, установлено, что лиманы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации признаны внутренними морскими водами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся в том числе, моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другое).

Статьей 1 Федерального закона от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» определено, что внутренние морские воды Российской Федераций (далее - внутренние морские воды) - воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации. Внутренние морские воды являются составной частью территории Российской Федерации

Таким образом, лиман, в котором ООО «<...>» осуществил лов биоресурсов на основании действующего разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <...>, является частями морей, иных выводов буквальное толкование названных положений Федерального закона от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» сделать не позволяет.

В силу положений Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» наличие договора пользования рыбопромысловым участком для осуществления промышленного рыболовства во внутренних морских водах не требуется.

Абзацем 11 подпункта «а» пункта 15.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01 августа 2013 г. № 293 установлен запрет на осуществление промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства всех видов водных биоресурсов, за исключением судака, леща, тарани, рыбца, сырти, чехони, толстолобика, белого амура, сазана, сома, берша, красноперки, карася, густеры, окуня, жереха, линя, уклеи и других видов рыб, входящих в группу частиковых с 1 октября по 15 февраля - закидными неводами длинной не более 1300 м с минимальным размером (шагом) ячеи в крыльях, приводах и мотне соответственно 40, 36 и 32 мм в количестве не более одного невода на одно юридическое лицо или индивидуального предпринимателя в границах одного рыбопромыслового участка в азовских лиманах Краснодарского края.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с действующим законодательством юридическое лицо или индивидуальный предприниматель имеет право осуществлять промысел водных биоресурсов в случае окончания срока договора пользования рыбопромысловым участком если у него имеется действующее разрешение на вылов водных биологических ресурсов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку собранные административным органом по делу доказательства не подтверждают событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что судья районного суда правомерно прекратил производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 г. оставить без изменения, а жалобу представителя Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства по доверенности < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: