Апелляционное постановление № 22К-1191/2024 УК-22К-1191/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 3/1-270/2024

Судья Алабугина О.В. дело № УК-22К-1191/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 11 сентября 2024 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при помощнике судьи Дубковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ерофеевой И.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2024 г., по которому в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 25 октября 2024 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Трохачевой Е.И., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

26 августа 2024 г., в 19 часов 10 минут, старшим следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ.

26 августа 2024 г., в 19 часов 45 минут, ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого.

В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ.

27 августа 2024 г. старшим следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По обжалуемому постановлению суда ходатайство следователя удовлетворено: в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 25 октября 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ерофеева И.С. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, достоверными сведениями не подтверждаются.

При этом судом не было в должной мере учтено, что ФИО1 проживает с матерью, временно зарегистрирован по месту жительства, несмотря на отсутствие оформленных трудовых отношений, имеет постоянный легальный источник дохода, кроме того, инкриминируемое ФИО1 деяние не связано с корыстными мотивами. Её подзащитный обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, он не судим, вину по предъявленному обвинению признал полностью, дал последовательные подробные показания об обстоятельствах преступления, оказав органам предварительного расследования активное содействие в раскрытии и расследования преступления.

Указанные обстоятельства давали основание для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его матери, о чем защитник и просит в заключение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Тщательно исследовав материалы, приобщенные к ходатайству об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, в том числе данные службы «112» о получении сообщения с угрозой террористического акта, протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, суд пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Предусмотренное ч. 2 ст. 91 УПК РФ основание, при наличии которого следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в отношении ФИО1 имелось, установленный ст. 92 УПК РФ порядок задержания подозреваемого был соблюден.

Регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО1 был соблюден.

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и надлежащим образом мотивировано.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет, учтено, что обвиняемый не имеет постоянного места жительства, законного подтвержденного источника доходов, не обременен наличием иждивенцев, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства на данном этапе производства по уголовному делу позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу допущено не было.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-