Решение № 2-2756/2017 2-2756/2017~М-1984/2017 М-1984/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2756/2017

Дело ... КОПИЯ

Поступило 15.05.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017г. ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Мазуриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Жилстрой», просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства передать квартиру. После уточнения исковых требований истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 045 350 руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ...

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве ...6 (далее «Договор»). Предметом договора являются обязательства Ответчика построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (2 очередь строительства) по адресу: ..., на земельных участках с кадастровыми номерами ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцу однокомнатную Квартиру (строительный ...), а Истец обязан оплатить Ответчику денежные средства и принять Квартиру. Согласно условий договора, Истцом были оплачены Ответчику в счет цены договора денежные средства в сумме ... рублей. Обязательства по сдачи Объекта в эксплуатацию определены в п. 1.4 договора и подлежат исполнению ответчиком в ... ответчика по вводу Объекта в эксплуатацию и передачи Объекта участнику долевого строительства, до настоящего времени не исполнена.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор участия в долевом ... (далее «Договор»). Предметом договора являются обязательства Ответчика построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (2 очередь строительства) по адресу: ..., на земельных участках с кадастровыми номерами ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцу однокомнатную Квартиру (строительный ...).

Цена договора составляет .... Срок сдачи объекта в эксплуатацию ...

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просит ответчика выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в .... (л.д....

В силу п. 3.4 договора застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи участнику долевого строительства по договору в течении 90 дней после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д.8-13).

В соответствии п. 8.2 договора застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку(пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Факт исполнения ФИО1 своих обязательств по оплате цены договора подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Жилстрой» (л.д.15).

Однако, ООО «Жилстрой» обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не исполнены.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Проверив расчет истца, суд находит его верным, подтвержденным материалами дела.

Однако, суд полагает обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности. В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ истек, нарушенное право судебной защите не подлежит.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что период просрочки обязательства надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1184 дня

Расчет ...

...

Учитывая период просрочки (6 лет), отсутствие уважительных причин для нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию и исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд полагает, что основания для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, индивидуальные особенности потерпевшего, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд истец обращался к ответчику с претензией.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца как потребителя не удовлетворены, с ответчика в соответствии с положениями приведенной нормы подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 480 020 руб.

В силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: оплата услуг представителя, признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции (л.... истец обращался за услугами по составлению иска, участию в суде 1 инстанции в ООО «Правовая помощь» и оплатил ... руб. С учетом небольшой сложности дела, объема фактически оказанных услуг, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ...

... истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ...

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 959 040 руб., компенсацию морального ...

... бюджета государственную пошлину в размере ...

... месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья: подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... в Дзержинском районном суде ....

Судья