Приговор № 1-3-75/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-3-75/2020

УИД 73RS0024-03-2020-000603-07

Дело № 1-3-75/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 09 сентября 2020 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Цильнинского района Ульяновской области Салихова Э.Р.,

потерпевшей К.Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Акимовой О.А.,

представившей удостоверение *** от *** и ордер *** от 16.07.2020г.,

при секретаре Феткулловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Атрать Алатырского района Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, гражданина РФ, с полным средним образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, судимого 13.03.2020 г. мировым судьей судебного участка №1 Майнского района Ульяновской области по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов (наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 июля 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в с.Новое Никулино Цильнинского района Ульяновской области ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около ***, где у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к забору, огораживающему хозяйство дома ***, расположенного по ***, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор данного хозяйства и подошел к вышеуказанному дому, где развязал жгут, которым было привязано запорное устройство входной двери дома, после чего незаконно проник вовнутрь жилища К.Н.Г., откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил смартфон «ОРРО А5 2020» стоимостью 10906 рублей; алкалиновые батарейки «НОМЕ ELEKTRIK» А316 (LR6 1,5В) в количестве 6 штук на сумму 66 рублей; алкалиновые батарейки «НОМЕ ELEKTRIK» А286 (LR03 1,5В) в количестве 7 штук на сумму 63 рубля; колбасу полукопченую «Чесночная» весом 150 грамм на сумму 66 рублей и деньги в сумме 200 рублей, принадлежащие К.Н.Г. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.Н.Г. имущественный ущерб на общую сумму 11301 рубль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в суде его показаний, данных на предварительном следствии (л.д.41-44, 121-124, 136-140), следует, что 15 июля 2020 года около 13 часов 30 минут он находился около дома К.Н.Г., и в этот момент у него возникла мысль проникнуть в ее дом с целью хищения имущества. Он перелез через забор во двор данного хозяйства, где развязал жгут, которым была привязана входная дверь, через которую проник в дом. Находясь в доме, он из холодильника в задней избе достал кусок колбасы полукопченой весом примерно 150 гр., который съел, а из передней избы похитил смартфон марки «ОРРО», лежавший на тумбе возле телевизора, из выдвижного ящика похитил маленькие батарейки в количестве 13 штук марки «НОМЕ ELEKTRIK». Также из женской сумки, лежавшей на стуле, он вытащил кошелек женский, из которого похитил деньги в сумме 200 рублей. После чего он ушел таким же способом через забор на улицу, где похищенные вещи на время спрятал в траве недалеко от дома ФИО2.

После оглашения указанных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что подтверждает их в полном объеме.

Согласно протоколу от 16.07.2020г. (л.д.48-56) в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 рассказал и показал, каким образом он незаконно проник в дом К. и совершил кражу ее имущества.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и другими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая К.Н.Г. (в суде и в ходе предварительного следствия, показания были оглашены (л.д. 59-61, 125-126) и подтверждены потерпевшей в полном объеме) показала, что в селе Новое Никулино по *** у нее имеется жилой дом, в котором она проживает в весенне-летний период до поздней осени. В доме имеется все необходимое для проживания. 15 июля 2020 года в 11 часов она вышла в огород, расположенный за домом, завязав дверь, ведущую с крыльца во двор, прорезиненным бельевым шнуром бледно-голубого цвета на два узла. Около 14 часов она пошла с огорода во двор, чтобы зайти в дом, и на траве во дворе обнаружила одну батарейку «НОМЕ ELEKTRIK», которая должна была лежать в тумбочке ее дома. Подойдя к входной двери, она заметила, что дверь завязана шнуром на один узелок, хотя она завязывала на два узелка. Зайдя в дом, она обнаружила пропажу из холодильника куска колбасы полукопченой «Чесночная» весом 150 гр., лежала только пустая вакуумная упаковка от этой колбасы. Она поняла, что в дом кто-то проник. Зайдя в переднюю избу, она обнаружила пропажу смартфона «ОРРО А5 2020» в черном корпусе с серебристо-белой задней крышкой, лежавшего на тумбе возле телевизора и подключенного к зарядному устройству с помощью удлинителя. Этот смартфон она приобрела в мае 2020 года. В верхнем левом выдвижном ящике тумбы она обнаружила пропажу новых маленьких батареек алкалиновых «НОМЕ ELEKTRIK» А316 (LR6 1,5В) в количестве 6 штук–«пальчиковых» и 7 штук «мизинчиковых» батареек «НОМЕ ELEKTRIK» А286 (LR03 1,5В) в двух полиэтиленовых упаковках. Из кожаного кошелька черного цвета, находившегося в ее зеленой женской сумке, пропали деньги в сумме 200 рублей одной купюрой 100 рублей и двумя купюрами по 50 рублей. Позже во время проведения проверки показаний на месте ФИО1 попросил у нее прощения за совершенную им кражу ее имущества.

Свидетель А.О.С. (в суде и в ходе предварительного следствия, показания были оглашены (л.д. 119-120) и подтверждены свидетелем в полном объеме) показала, что в соседях через дом от неё в *** в с.Новое Никулино в весенне-летний период проживает К.Н.Г. 15 июля 2020 года около 15 часов к ней прибежала К.Н.Г. и сообщила, что в период с 11 часов до 14 часов того же дня, пока она находилась в огороде, в ее дом кто-то проник и похитил ее мобильный телефон, батарейки, деньги и кусок колбасы. Об этом она сообщила в полицию. Позже от К.Н.Г. она узнала, что в дом к ней проник житель села Новое ФИО3, с которым она не знакома.

Согласно протоколу от 15.07.2020 года (л.д.9-22) осмотрен дом К.Н.Г., расположенный по адресу: ***. Дом огорожен забором. Входная дверь закрывается на жгут, следов взлома не имеется. В доме обнаружены следы пальцев и ладоней рук, которые изъяты и перекопированы на 6 отрезков светлой дактопленки. Во дворе на траве обнаружена одна батарейка «НОМЕ ELEKTRIK».

Из заключения эксперта *** от 17.07.2020 года (л.д. 80-88) следует, что пригодный для идентификации личности один след ладони руки с одного отрезка светлой дактилоскопической пленки размерами сторон 45х46мм, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия на наружной поверхности дверцы шкафа в *** 15.07.2020 года, оставлен участком ладони левой руки ФИО1, *** года рождения. Пять следов пальцев рук с пяти отрезков светлой дактилоскопической пленки размерами сторон 36мм х 39мм, 32мм х 47мм, 25мм х 50мм и 25мм х 28мм для идентификации личности не пригодны.

Согласно протоколу от 16.07.2020 года (л.д.31-33) в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 101 м севернее от *** участвовавший в следственном действии ФИО1 указал в кустах место, где он спрятал похищенные им 15.07.2020 года из *** смартфон «Орро» бело-черного цвета, батарейки «НОМЕ ELEKTRIK» А316 в количестве 5 штук и батарейки «НОМЕ ELEKTRIK» А286 в количестве 7 штук, которые были изъяты.

Из заключения эксперта *** от 17.07.2020 года (л.д.94-98) следует, что на поверхности телефона-смартфона «Орро», обнаруженного и изъятого в ходе осмотра местности на расстоянии 101м севернее от ***, обнаружен и изъят один след пальца руки на один отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами сторон 25мм х 30мм, который оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1.

Из протокола выемки от 16.07.2020 г. (л.д. 64-66) следует, что у потерпевшей К.Н.Г. изъята коробка, гарантийный талон и кассовый чек от похищенного смартфона марки «ОРРО А5 2020».

Согласно протоколу от 17.07.2020 года (л.д.67-71) осмотрены изъятые по делу смартфон «Орро» бело-черного цвета, батарейки «НОМЕ ELEKTRIK» А316 в количестве 5 штук и батарейки «НОМЕ ELEKTRIK» А286 в количестве 7 штук, коробка, гарантийный талон и кассовый чек от смартфона марки «ОРРО А5 2020».

Согласно заключению товароведческой экспертизы №*** от 29.07.2020 года (л.д.104-108 )рыночная стоимость смартфона «ОРРО А5 2020» с учетом износа составляет 10906 рублей; стоимость 6 алкалиновых батареек «НОМЕ ELEKTRIK» А316 (LR6 1,5В) составляет 66 рублей; стоимость 7 алкалиновых батареек «НОМЕ ELEKTRIK» А286 (LR03 1,5В) составляет 63 рубля; стоимость колбасы полукопченой «Чесночная» весом 150 гр. составляет 66 рублей.

Все доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, которые являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей и другими исследованными в суде доказательствами, и не доверять показаниям подсудимого у суда нет оснований.

Таким образом, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для разрешения данного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Все признаки данного состава преступления нашли в суде свое полное подтверждение.

В суде установлено, что ФИО1 с целью совершения кражи чужого имущества незаконно проник в жилище – дом потерпевшей К., откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее последней имущество на общую сумму 11301 рубль.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 в суде установлено, что он судим за преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По месту жительства главой администрации МО «Новоникулинское сельское поселение» и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Цильнинскому району ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми; со стороны администрации поселения, жителей села и соседей жалоб на него не поступало.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от 21.07.2020 года (л.д. 113-114) ФИО1 страдает ***. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд принимает во внимание полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья подсудимого, имеющего психические отклонения в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств по делу не имеется.

Несмотря на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, поскольку он на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства со стороны администрации поселения, жителей села и соседей жалоб на него не поступало.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания без изоляции его от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, постановив об условном осуждении к лишению свободы.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, с учетом семейного и имущественного положения подсудимого суд считает нецелесообразным.

Достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих его наказание обстоятельств, так и отдельные из них, исключительными не являются.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5000 руб., выплаченные адвокату Акимовой О.А. из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению в соответствии со ст.ст. 131, 132, 299 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания судебных издержек с учетом его трудоспособности, семейного и имущественного положения суд по делу не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться 1 раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Снять все ограничения по использованию вещественных доказательств, возвращенных потерпевшей К.Н.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Пртюков