Апелляционное постановление № 22-1977/2020 22К-1977/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-59/2020

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1977/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 22 октября 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Тивякова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черникова В.А., представившего удостоверение № 327 и ордер № 182 от 25.02.2019,

при помощнике судьи Х., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Черникова В.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 23.09.2020, которым в отношении подсудимого

ФИО1, /__/ несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста до 30.12.2020 с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

ФИО1 разрешено покидать пределы жилого помещения по адресу: /__/ для посещения детской художественной школы /__/ по адресу: /__/, по средам и пятницам с 18 до 22 часов, с уведомлением о каждом посещении контролирующего органа.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Черникова В.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тивякова А.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г.Томска от 11.09.2019 продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть до 14.11.2019 с возложением обязанности

находиться по месту своего жительства по адресу: /__/.

ФИО1 запрещено:

- выходить за пределы жилого помещения по адресу: /__/, за исключением тех дней, когда он будет участвовать в следственных действиях и в судебном заседании по настоящему уголовному делу, а также ежедневных прогулок в течение двух часов в период с 14 до 16 часов в пределах двора указанного дома;

- общаться с любыми лицами, в том числе с корреспондентами всех средств

массовой информации и Интернет-изданий, за исключением близких родственников, а также З., рождения /__/, защитников, экстренных служб;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, пользоваться

средствами связи и информационно-телекоммуникационной сетью Интернет, за исключением переговоров со следователями, в чьем производстве находится данное уголовное дело, защитником, осуществляющим его защиту по данному уголовному делу, представителями органа, контролирующего нахождение ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, судом, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб. О каждом звонке или отправлении обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за соблюдением обвиняемым ФИО1 установленных запретов и ограничений возложено на начальника филиала по Кировскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области.

30.09.2019 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, поступило для рассмотрения и находится в производстве Кировского районного суда г.Томска.

10.10.2019 постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 22.10.2019 на 16 часов судьей единолично. Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставлена прежней – домашний арест, срок которого продлен на период судебного разбирательства до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 30.03.2020, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

23.03.2020 постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 30.06.2020, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. Изменены условия нахождения под домашним арестом – ФИО1 разрешено посещение тренажерного зала по адресу: /__/, в часы ежедневных прогулок с 14 до 16 часов.

18.06.2020 постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 30.09.2020, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 23.09.2020, срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 30.12.2020, с сохранением

ранее установленных запретов и ограничений. Изменены условия нахождения под домашним арестом – ФИО1 разрешено покидать пределы жилого помещения по адресу: /__/ для посещения детской художественной школы /__/ по адресу: /__/, по средам и пятницам с 18 до 22 часов, с уведомлением о каждом посещении контролирующего органа.

В апелляционной жалобе адвокат Черников В.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд не проанализировал возможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая избиралась в феврале 2019 года. Судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности и не имеет судимости, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, проживает в семье с родителями, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в течение 1,5 лет, что исключает возможность продолжения с его стороны преступной деятельности, а выводы суда об этом, а также о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда не подтверждаются объективными данными и основаны на предположениях. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Типикина Ю.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Сроки содержания под стражей в ходе судебного разбирательства по делу по общему

правилу не могут превышать шесть месяцев с момента поступления дела в суд до вынесения приговора. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу уголовно-процессуального закона срок домашнего ареста может быть продлен судом на тех же условиях, что и предварительное заключение.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста избрана с соблюдением требований ст.97-99, 107 УПК РФ с учетом личности обвиняемого, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Последующее продление срока нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Данные решения вступили в законную силу.

Содержание ФИО1 под домашним арестом соответствует требованиям законности и обоснованности.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет. В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства о его возможной причастности к совершению преступления.

В обжалуемом постановлении суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства в г.Томске, прочные социальные связи, не работает, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, судебное следствие по делу не окончено, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому оснований для изменения или отмены меры пресечения у суда не имелось.

Подпункт «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Приняв во внимание тяжесть предъявленного обвинения и сведения о личности подсудимого ФИО1, суд обоснованно оставил в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку основания, по которым данная мера пресечения в порядке ст.107 УПК РФ избиралась, не отпали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под домашним арестом, не может являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 не может находиться под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока домашнего ареста с сохранением ранее установленных ограничений основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока домашнего ареста.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Объективных данных о нарушения требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства по настоящему делу в материалах не имеется, суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

В то же время постановление суда подлежит изменению.

Так, в резолютивной части постановления суд первой инстанции допустил явную техническую ошибку, указав, что ФИО1 для посещения детской художественной школы /__/ по адресу: /__/ разрешено покидать пределы жилого помещения по адресу: /__/, в то время, как согласно представленным материалам дела, пояснениям ФИО1 в суде апелляционной инстанции, местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста является жилое помещение по адресу: /__/, в котором он проживает.

Указанная ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 23.09.2020 в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части постановления указание о разрешении ФИО1 покидать жилое помещение по адресу: /__/, указав, что для посещения детской художественной школы /__/ по адресу: /__/, по средам и пятницам с 18 до 22 часов, ФИО1 разрешено покидать пределы жилого помещения по адресу: /__/, с уведомлением о каждом посещении контролирующего органа.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черникова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев