Приговор № 1-100/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-100/2025

УИД № 16RS0036-01-2025-000896-97

Дело № 1-100/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хурматуллина Р.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО17,

потерпевшей ФИО4 №3,

защитника – адвоката ФИО18 (ордер в деле),

подсудимого ФИО3,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (30.07.2020г.р.), образование среднее специальное, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.161, ч.3 ст. 162, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания 5 месяцев 24 дня заменен исправительными работами сроком на 1 год 05 месяцев 12 дней с удержанием 15%., (наказание в виде исправительных работ не отбывалось);

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 161УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ФИО3, находясь в магазине «Outside», расположенном по адресу: <адрес>, действуя единым и прямым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, против воли собственника, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что в результате его действий потерпевшему будет причинен материальный ущерб, и желая этого, тайно похитил товар, а именно: футболку «Uniform», размер S, стоимостью 1250 рублей за шт., футболку «Uniform», размер M, стоимостью 1250 рублей за шт., рубашку «Культура», размер S, стоимостью 1600 рублей за шт., рубашку «Культура», размер M, стоимостью 1600 рублей за шт., на общую сумму 5 700 рублей, принадлежащие ИП ФИО4 №1 После чего обратив похищенное в свою пользу, ФИО3 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 причинил ИП ФИО4 №1 имущественный вред на общую сумму 5 700 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 30 минут до 18 часов 52 минуты, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, единым и прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с поверхности пола тайно похитил сотовый телефон марки «Infinix Note 30» с IMEI номерами:1) №, 2) № стоимостью 12 100 рублей, в комплекте с чехлом черного цвета, с установленной в нём SIM-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером телефона №, не представляющих материальную ценность для потерпевшего, беспроводные наушники неустановленной марки белого цвета в кейсе белого цвета стоимостью 400 рублей, банковскую карту банка «Т-Банк», не представляющую материальной ценности для потерпевшего.

После чего, ФИО3 обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО3 причинил ФИО4 №2 имущественный вред на общую сумму 12 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 20 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда <адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, в присутствии своего ранее знакомого-Свидетель №2, который осознавал, что происходит открытое хищение чужого имущества и пытался остановить противоправные действия ФИО3, с целью подавления воли к сопротивлению, нанес один удар локтем в область головы ФИО4 №3, от чего она испытала физическую боль и моральные страдания, после чего открыто похитил принадлежащую ФИО4 №3 кожаную сумку черного цвета фирмы «Hermes», стоимостью 10 000 рублей, в которой находились: кожаный кошелек неустановленной фирмы красного цвета стоимостью 800 рублей, наличные денежные средства в размере 300 рублей, новые женские духи фирмы «Kirke» стоимостью 3 600 рублей, сотовый телефон марки «Infinix Note 30 Pro», стоимостью 15 000 рублей, в комплекте с защитным стеклом и полимерным чехлом черного цвета, с установленной в нём SIM-картой оператора сотовой связи «Летай» с абонентским номером телефона №, не представляющих материальную ценность для потерпевшей, бонусные карты магазинов «Пятерочка», «Магнит», «Лэтуаль», «Глория Джинс», карты аптечных сетей «Вита», «Планета здоровья», банковскую карту банка «Сбербанк», косметичка черного цвета из сетчатого материала, помада, тональный крем, тушь неустановленной фирмы, не представляющих материальную ценность для потерпевшей, всего имущество на общую сумму 29 700 рублей.

После чего, ФИО3, обратив похищенное имущество в свою пользу скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Виновность ФИО3 в совершении указанных выше преступлений устанавливается следующими доказательствами.

Кража имущества индивидуального предпринимателя ФИО4 №1

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Outside», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы посмотреть вещи. Находясь в магазине он решил совершить кражу и воспользовавшись тем, что никто за ним не наблюдает тайно похитил две футболки и две рубашки. Впоследствии рубашки он продал, а футболки у него были изъяты после задержания.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается также следующими доказательствами.

В связи с неявкой на судебное заседание потерпевшего ФИО4 №1 и свидетеля Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены их показания, данные в ходе следствия.

ФИО4 ФИО4 №1, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила продавец Свидетель №1, которая сообщила ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времен с 13 часов 15 минут до 13 часов 18 минут в помещении торгового зала вышеуказанного магазина «OUTSIDE», расположенном по адресу: <адрес> зашел ранее ей незнакомый мужчина, в возрасте около 30-35 лет, среднего телосложения, одетый в черную толстовку с капюшоном, черные штаны с белым принтом спереди на правой ноге, на ногах черно-белые кроссовки, на голове светлая кепка, который совершил хищение принадлежащего ему товара. Позже от сотрудников полиции ему стали известны его полные анкетные данные им оказался - ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего он незамедлительно приехал в магазин «OUTSIDE», расположенный по адресу: <адрес>, где находилась Свидетель №1 и работники ГБР. Он просмотрел запись с камер видеонаблюдения, на которой он увидел, что примерно в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин «OUTSIDE», расположенный по адресу: <адрес> заходит ранее незнакомый мужчина, в возрасте около 30-35 лет, среднего телосложения, одетый в черную толстовку с капюшоном, черные штаны с белым принтом спереди на правой ноге, на ногах черно-белые кроссовки, на голове светлая кепка, являющийся ФИО3 Далее ФИО3, находясь в помещении торгового зала магазина «OUTSIDE» берет с поверхности торгового рейла две клетчатые рубашки марки «Культура» вместе с плечиками и, не оплатив за данный товар, направляется в сторону входной двери магазина «OUTSIDE». ФИО3 передает похищенные им две вышеуказанные рубашки неустановленному лицу, находящемуся на улице, возле вышеуказанного магазина «OUTSIDE». После чего, ФИО3, находящийся в торговом зале вышеуказанного магазина «OUTSIDE», подходит к Свидетель №1, некоторое время находится около прилавка. После этого ФИО3 отходит от прилавка, берет с торгового рейла вместе с плечиками две футболки марки «Юниформ» один из них размера S, вторая футболка размера М, сворачивает их, и с данными двумя футболками вместе с плечиками ФИО3 выходит из магазина «OUTSIDE», не оплатив за данный товар. При этом Свидетель №1 видела, как ФИО3, находясь в торговом зале магазина «OUTSIDE» совершил хищение принадлежащих ему двух вышеуказанных клетчатых рубашек марки «Культура» и двух футболок марки «Юниформ», но ничего ему не говорила и не пыталась его как-то остановить, так как Свидетель №1 боялась, что ФИО3 сможет причинить ей какую-либо физическую боль, телесные повреждение. Однако, Свидетель №1 смогла незаметно нажать тревожную кнопку и вызвать на место работников ГБР. Согласно, предоставленных документов общая стоимость вышеуказанного похищенного товара составила 5 700 рублей 00 копеек без учета НДС, так как закупка товара им производится без учета НДС, поэтому и ущерб в размере 5 700 рублей 00 копеек ему причинен без учета НДС. (т. 1 л.д.74-76)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут в магазин «OUTSIDE», расположенный по адресу: <адрес> зашел ранее незнакомый ей мужчина в возрасте около 30-35 лет, среднего телосложения, одетый в черную толстовку с капюшоном, черные штаны с белым принтом спереди на правой ноге, на ногах черно-белые кроссовки, на голове светлая кепка. Позже от сотрудника полиции она узнала его полные анкетные данные им оказался ранее ей незнакомый ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он с поверхности торгового рейла взял две клетчатые рубашки марки «Культура» вместе с плечиками и, не оплатив за данный товар, направился с ними в сторону выхода из магазина «OUTSIDE», где передал кому-то похищенные им две вышеуказанные рубашки, кому именно были переданы похищенные рубашки она не видела. Второй человек, находящийся на улице за дверью магазина «OUTSIDE», который принял от ФИО3 две вышеуказанные похищенные рубашки в торговый зал магазина «OUTSIDE» не заходил. Она тем временем находилась за прилавком. После чего ФИО3, находящийся в торговом зале вышеуказанного магазина «OUTSIDE», подошел к ней, начал о чем-то с ней разговаривать, делал ей комплименты. Затем ФИО3 отошел от прилавка и взял с торгового рейла вместе с плечиками две футболки марки «Юниформ» один из них размера S, вторая футболка размера М, и с данными двумя футболками вместе с плечиками ФИО3 вышел из магазина «OUTSIDE», не оплатив за данный товар. При этом она видела, как ФИО3, находясь в торговом зале магазина «OUTSIDE» совершил вышеуказанное хищение товаров, принадлежащих ИП ФИО4 №1, а именно двух клетчатых рубашек марки «Культура», каждая стоимостью 1 600 рублей 00 копеек без учета НДС и двух футболок марки «Юниформ», каждая футболка стоимостью 1 250 рублей 00 копеек без учета НДС, но она ничего ему не говорила и не пыталась его как-то остановить, так как она боялась, что ФИО3 может причинить ей какую-либо физическую боль, телесные повреждение. Вслед она ему ничего не кричала, задержать не пыталась. Он не видел, что она за ним наблюдает. Однако, она успела незаметно нажать тревожную кнопку и вызвать на место работников ГБР. (т. 1 л.д. 87-89)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял на улице вместе со своим знакомым ФИО3, который сказал, что ему нужно зайти в магазин, где необходимо забрать заранее оплаченный товар. После чего ФИО3 зашел в помещение магазина, а он остался ждать его возле магазина, около входной двери. Затем ФИО3 вышел из магазина и положил ему в пакет вещи, после чего они ушли.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ОУР ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>. Были осмотрены 2 футболки белого цвета, с цветным принтом «Uniform» спереди, которые со слов участвующего при осмотре ФИО3 он похитил ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Outside», расположенного по адресу <адрес>. Данные футболки были изъяты (т. 1 л.д. 62-65)

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вход в магазин «Outside», расположенный по адресу <адрес>, осуществляется через пластиковую дверь белого цвета, над входом имеется вывеска магазина, при входе в магазин установлены рейлеры, на которых на вешалках висит различная одежда, с левой стороны находится кассовая зона, Справа от входа расположена раздевалка (примерочная). В ходе ОМП изъят видеоматериал, записанный на диск CD-R. (т. 1 л.д. 53-57)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены 2 футболки фирмы «Uniform» белого цвета, На воротниковой зоне футболок имеется бирка с указанием размеров футболок «S» и «M». (т. 1 л.д. 110-112)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен диск CD-R, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Outside», расположенного по адресу <адрес>. Участвующий при осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что на представленной на обозрение видеозаписи в данном мужчине он опознает себя и поясняет, что это именно он совершил кражу 2 футболок и 2 рубашек. Также ФИО3 пояснил, что данное хищение он совершил тайно, что сотрудница магазина не видела, что он совершает кражу имущества, ничего ему не говорила, не пыталась задержать, не кричала, за ним не бежала. Также пояснил, что при краже передал рубашки своему знакомому Свидетель №2, который стоял на улице около магазина, который не был осведомлен о его преступных намерениях. (т. 1 л.д. 119-123)

Согласно справке о стоимости похищенного товара, выданной ИП ФИО4 №1, акту ревизии товарно-материальных ценностей, товарной накладной, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества составляет 5 700 рублей. (т. 1 л.д. 77-84)

Согласно заключению специалиста стоимость похищенного имущества составляет 5 700 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 68)

Суд считает установленной вину ФИО3 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кража имущества ФИО4 №2

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкогольные напитки со своим соседом ФИО4 №2 возле первого подъезда <адрес>. В ходе беседы у них между собой произошла перепалка. Впоследствии, когда они с ним находились в квартире у ФИО4 №2, у них произошла ссора, в ходе которой он нанес последнему несколько ударов. В это время у ФИО4 №2 выпал телефон с наушниками и вроде банковская карта. Он подобрал их с пола и положил себе в карман. ФИО4 №2 не видел как он их подобрал. Потом он поднялся в квартиру, где он проживал с девушкой Свидетель №3 и положил телефон под кровать. Наушники и банковскую карту он выкинул. В этот же день его забрали сотрудники полиции, назначили наказание в виде административного ареста. После отбытия ареста он вернул похищенный телефон ФИО9, а также заплатил ему 500 рублей за наушники.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается также следующими доказательствами.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО4 №2 входе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он с соседом ФИО2 в подъезде дома распивал спиртное. После чего он (ФИО4 №2) спустился к себе в квартиру и лег спать не раздеваясь. Примерно в 12 часов проснулся от того, что захотел в туалет, встал, в это время услышал стук в дверь. Открыл дверь, и увидел ФИО2, он был в состоянии опьянения, он зашел в квартиру, ФИО4 №2 на это ничего ему не сказал, не выгонял, так как не знал с какой целью он к нему пришел. После чего у них начался конфликт, он ему говорил «зачем ты ФИО1 пробивал, с какой целью за ФИО1 что-то узнаешь?», ФИО4 №2 ему ответил, что просто хотел узнать, что за человек, после чего ФИО2 толкнул его (ФИО4 №2), он упал в коридоре. ФИО2 стал ему наносить удары руками по телу, а именно по ребрам. Он (ФИО4 №2) руками закрыл голову, чтобы ФИО2 не бил его по лицу, встать он не пытался, просто лежал, ФИО2 он не ударил ни разу. Никаких предметов у него в руках не было, слов угроз убийством он ему не высказывал, что-либо не требовал. После чего ФИО2 ударил ФИО4 №2 по лицу, в это время он (ФИО4 №2) начал переворачиваться и увидел, как из левого кармана его куртки выпал на пол сотовый телефон марки «Infinix Note 30». После чего снова закрыл лицо руками. ФИО2 нанес ему еще 3-4 удара кулаком по лицу, после чего прекратил наносить удары и ушел из квартиры. От нанесенных побоев сознание он не терял. Пролежав еще минут 10 на полу, он встал, сходил умыться, хотел вызвать себе скорую помощь, так как все тело болело, но нигде не нашел своего телефона. Также пропала его банковская карта банка «Т-банк» черного цвета, и беспроводные наушники белого цвета, которые были в кейсе белого цвета. Банковская карта и наушники в кейсе также находились в кармане, возможно они также выпали, так как карман куртки был не закрыт на замок-молнию, а карманы не глубокие. Каким образом были похищены вышеуказанные предметы, он не видел, не заметил. Вслед ФИО2 он также ничего не кричал. На тот момент он не думал, что ФИО2 у него что-то похитил. Обнаружил факт кражи уже после того, как ФИО2 покинул квартиру. Спустя некоторое время он вызвал сотрудников скорой помощи. Сотовый телефон марки «Infinix Note 30» он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М-Видео» в ТРЦ «Панорама», по адресу РТ, <адрес> примерно за 18 000 рублей. С учетом износа оценивает его в 12 000 рублей. Чехол телефона для него материальной ценности не представляет, защитного стекла не было, на экране были незначительные царапины, в телефон была вставлена Сим-карта оператора сотовой связи «МТС», которая для него также ценности не представляет. Беспроводные наушники неизвестной ему фирмы белого цвета, купленные с рук у знакомого ДД.ММ.ГГГГ за 500 рублей оценивает также в 500 рублей, банковская карта банка «Т-банк» для него материальной ценности не представляет. На счету вышеуказанной банковской карты денег не было, попыток списаний с банковской карты также не было. Также ему следователем на обозрение была представлена справка-заключение специалиста ООО «Альком-Сервис», согласно которой, похищенный сотовый телефон марки «Infinix Note 30» оценен в 12 100 рублей, а наушники оценены в 400 рублей. С данной оценкой специалиста он согласен, претензий не имеет. Тем самым, действиями ФИО2 ему причинен материальный ущерб в размере 12 500 рублей, который для него является значительным, так как он в данный момент нигде официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, и зарабатывает только временными заработками. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 постучался к нему в дверь и вернул ему его сотовый телефон марки «Infinix Note 30», а также 500 рублей за наушники, попросил прощения. Причиненный материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. (т. 1 л.д. 161-164)

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 пил на улице возле подъезда с её соседом по имени ФИО4 №2. Ей это не понравилось, поэтому она с окна крикнула ФИО2, чтобы он поднялся в квартиру и не пил на улице. ФИО2 поднялся в квартиру, и через некоторое время позвал ФИО4 №2, который сидел на лавке перед подъездом выпить водки, которая была у него дома. После чего налил водку в стакан вышел в подъезд. Спустя несколько минут он зашел в квартиру, они с ним обсудили его поведение, после чего он куда то вышел из квартиры. В этот же вечер, то есть ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, ему был назначен административный арест. После его освобождения он пришел к ней домой, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он украл сотовый телефон у её соседа по имени ФИО4 №2 и что данный сотовый телефон все это время находился у нее в квартире. После чего он из-под кровати достал сотовый телефон и отнес этот телефон ФИО4 №2. (т. 1 л.д. 199-201)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена придомовая территория возле первого подъезда <адрес>, а также <адрес> данного дома. (т. 1 л.д.137-142)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО4 №2 изъят сотовый телефон марки «Infinix Note 30» (т. 1 л.д. 170-175)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен сотовый телефон марки «Infinix Note 30» (т. 1 л.д. 176-178)

Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость с учётом износа сотового телефона марки «Infinix Note 30» составляет 12 100 рублей, стоимость беспроводных наушников составляет 400 рублей. (т. 1 л.д. 154)

Изложенные выше доказательства устанавливают вину ФИО3 в совершении указанного преступления.

Поскольку потерпевший ФИО4 №2 на неоднократные вызовы в суд не явился, не подтвердил значительность причиненного ему ущерба в результате кражи его имущества, суд считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из предъявленного обвинения и квалифицировать действия ФИО3 по части первой статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Открытое хищение имущества ФИО4 №3

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый Свидетель №2, они выпили с ним спиртное, потом вышли на улицу. Увидели, что на скамейке возле подъезда <адрес> сидит ранее им не знакомая ФИО4 №3 Он присел к ней, они стали разговаривать, пить спиртное. Потом ФИО4 №3 стала звонить кому то, у них возникло взаимонепонимание. Он ударил ее по голове локтем. Затем забрал сумку и ушел. Ударил ее, чтобы она успокоилась и не видела, как он забрал ее сумку. Он осознавал, что открыто похищал ее сумку. В последующем он вытащил из сумки телефон, деньги в сумме 150 рублей из кошелька, а сумку выкин<адрес> телефон он через свою знакомую Свидетель №4 сдал в ломбард.

Виновность ФИО3 подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 №3 в ходе судебного заседания подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, она приехала в <адрес>, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Присела на скамейку возле подъезда <адрес>. К ней подошли двое неизвестных парней, они присели к ней на скамейку, при этом парень в темной куртке и в темной шапке присел возле неё. Данные парни начали с ней общаться, попросили у нее закурить. Парень в темной куртке помог ей открыть бутылку водки, налил ей водку в полимерный стаканчик, оставшуюся водку он выпил сам из бутылки. В ходе общения, находясь тут же возле скамейки, вышеуказанный парень в темной куртке, сидевший возле неё, нанес ей один удар локтем в область лица. От данного удара она ощутила сильную физическую боль. Он сразу же схватил её сумку, которая находилась на скамейки возле нее, и побежал в сторону от дома. Второй парень, который был одет в куртку черно-белого цвета, схватил его за рукав, но он вырвался и скрылся с места. Куда именно он побежал, она не заметила, так как была ошарашена тем, что произошло. Она растерялась, за ним не побежала, обувь у неё была на каблуках, она знала, что догнать его она не сможет. Она крикнула ему, чтобы он вернул ей сумку, но он даже не обернулся. Она начала говорить второму парню в светлой бейсболке, чтобы его друг вернул ей сумку, на что парень ответил, что не знает его, ранее его не видел. Она ему не поверила, так как по разговору было понятно, что они знают друг друга. Она взяла за рукав куртки данного парня и просила его вернуть сумку. В это время подъехали сотрудники полиции и она им сообщила о случившемся. Кто сообщил в полицию о случившемся, она не знает. От того, что парень ударил ей в область лица, телесных повреждений у нее не осталось, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась. В сумке находились её личные вещи, а именно: мобильный телефон марки «Infinix note 30 PRO». Данный телефон покупал её сожитель ФИО10 в декабре 2023 года, примерно за 20 000 рублей. Данный телефон он подарил ей, телефон находился только в её пользовании, в данный момент, с учетом износа, оценивает стоимость телефона в 15 000 рублей. Телефон был в полимерном чехле черного цвета, с наклеенным на экран защитным стеклом, чехол и защитное стекло для нее ценности не представляют. Так же в сумке находился кошелек кожаный красного цвета в виде книжки, покупала его в 2021 году за 2000 рублей, в данный момент с учетом износа оценивает его в 800 рублей. В данном кошельке находились наличные денежные средства в размере 300 рублей, а также бонусные карты магазинов «Пятерочка», «Магнит», «Лэтуаль», «Глория Джинс», бонусные карты аптечных сетей «Вита», «Планета здоровья», бонусные карты для нее ценности не представляют. А также в сумке находилась банковская карта банка ПАО «Сбербанк», на которую ей поступала заработная плата. Несанкционированных списаний с банковской карты произведено не было, все покупки с применением банковской карты производила сама. Банковская карта также ценности не представляет. Кроме того, в сумке находилась косметичка черного цвета из сетки, помада, тональный крем, тушь, все эти вещи для неё материальной ценности не представляют. В сумке также находились духи «Кирки», в упаковке, стоимостью 3600 рублей, духи были новые, она их купила ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», оценивает их в такую же цену. Сама сумка была кожаной, фирмы «Hermes», черного цвета, данную сумку она покупала в марте 2024 года через интернет за 12 000 рублей, с учетом износа в данный момент сумку оценивает в 10 000 рублей. Таким образом, ей причинен имущественный ущерб в размере 29 700 рублей. (т. 1 л.д. 229-232)

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он пришел в гости к своему знакомому по имени Влад, с которым они знакомы с детства, который проживает по адресу: <адрес>. У него дома они распивали алкогольные напитки. Распив алкоголь, решили выйти на улицу, подышать свежим воздухом. Когда вышли на улицу, время было около 19 часов. Выйдя из подъезда, они увидели девушку, которая сидела на скамейке возле подъезда, которая также была выпившая. Они спросили у нее зажигалку, чтобы закурить, после чего сели рядом с ней на скамейку, завели разговор, начали знакомиться. При этом Влад сидел рядом с ней, а он (Свидетель №2) сидел рядом с Владом. Во время разговора девушка достала бутылку водки объемом 0,25 литра и попросила открыть бутылку водки. Влад открыл бутылку, налил ей водку в одноразовый стакан, а сам пил водку с горла. Они на скамейке просидели около 20 минут, разговаривали на различные темы. В ходе разговора Влад резко встал, вырвал у нее сумку и начал бежать. Он попытался его остановить, взял его за рукав куртки, но он вырвался и продолжил бежать, завернул за дом. Он остался с девушкой, чтобы её успокоить. Момент, как Влад её ударил, он не видел, так как смотрел в другую сторону. Девушка говорила, чтобы они вернули ей сумку, на что он сказал, что не знает этого парня. Он ей так сказал, так как думал, что сможет поговорить с Владом, чтобы он вернул девушке сумку. Думал, что получится урегулировать данный конфликт без обращения в правоохранительные органы, пытался её успокоить. Они с ней прошлись вокруг дома, так как думали, что Влад выкинул сумку где то рядом, но не нашли. После чего приехали сотрудники полиции и доставили их в отделение полиции, где он все рассказал сотрудникам полиции. Кто вызвал сотрудников полиции, он не знает. Почему Влад так поступил, ему неизвестно, об его умысле он ничего не знал. (т. 1 л.д. 236-238)

В связи с неявкой на судебное заседание свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены их показания, данные в ходе следствия.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она пришла домой к ФИО3 по адресу <адрес>, ФИО2 был дома. Он к ней обратился с просьбой сдать телефон в ломбард, мотивировав тем, что в данный момент у него нет паспорта. Она у него не спрашивала, откуда у него появился данный телефон, и он ей не говорил. Телефон был марки «Infinix», без чехла, какого цвета был телефон она не помнит. Взяв данный телефон они пешком пошли в комиссионный магазин «Грааль», по адресу <адрес> дом. 20, где она по своему паспорту сдала данный телефон, за него она получила наличные денежные средства в размере 7 500 рублей. ФИО2 ждал её на улице возле комиссионного магазина. Выйдя, она сразу же ему передала деньги в размере 7 500 рублей, после чего они попрощались, и она пошла домой. Куда после этого пошел ФИО2, она не знает. В последующем, от общих знакомых она узнала, что ФИО2 задержали, и то что телефон, который она сдала в комиссионный магазин был украден ФИО3 (т. 2 л.д. 14-16)

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в магазине «Грааль» расположенном по адресу <адрес> на должности приемщика-кассира. Согласно базы данных, телефон марки «Infinix Note 30 Pro» по договору №ГР0031489 от ДД.ММ.ГГГГ был сдан в комиссионный магазин «Грааль» Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был продан неустановленному лицу. (т. 2 л.д. 21-24)

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показала, что у нее есть сын ФИО3 ФИО22. С лета 2024 года ФИО2 выпивает, официально нигде не трудоустроен, подрабатывал в коптильном цеху «Марти». Домой из техники и имущества ничего не покупал, не приносил, дома какого-либо его имущества не имеется. (т. 2 л.д. 60)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности возле одноподъездного 9-тиэтажного <адрес>. (т. 1 л.д. 206-210)

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре помещения дежурной части отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на стене висит монитор, подсоединенный к системному блоку, на который выводятся видеозаписи с системы «Безопасный город». Также установлено, что на данный монитор выводится видеозаписи с адреса РТ, <адрес>. Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 18 часов 49 минут по 19 часов 20 минут был изъят и записан на диск CD-R. (т. 1 л.д. 211-216)

Как следует из протокола осмотра диска CD-R, видеозапись охватывает скамейки расположенные возле подъезда, внутридворовую территорию, припаркованные автомашины. На скамейке возле подъезда сидит девушка. В 19 часов 01 минуту 45 секунд со стороны подъезда к девушке подходят двое неустановленных мужчин. Участвующий в ходе следственного действия обвиняемый ФИО3 указывает на мужчину, одетого темные брюки, черную куртку и черную шапку и поясняет, что данным мужчиной является он, а рядом с ним находится его друг-Свидетель №2. Далее в ходе осмотра видеоматериала установлено, что они разговаривают долгое время, при этом распивают алкогольные напитки, курят, периодически конфликтуют, после чего снова спокойно разговаривают. После чего втроем садятся на скамейку, при этом девушка сидит справа, посередине сидит ФИО3, с левой стороны сидит Свидетель №2. В 19 часов 18 минут 49 секунд мужчина, одетый в темные брюки, черную куртку и черную шапку наносит 1 удар локтем правой руки в область головы девушки, после чего берет в руки сумку, которая также находилась на скамейке и начинает бежать, при этом второй мужчина пытается его остановить, держит его за руки, но он вырывается и убегает. В указанном мужчине ФИО3 опознает себя и поясняет, что это именно он совершил открытое хищение сумки с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. (т.2 л.д.32-39)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение комиссионного магазина «Грааль», расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что внутри помещения имеются стеллажные витрины и стенд с товарами, в центре помещения расположена кассовая зона. В ходе ОМП была изъята копия договора купли-продажи №ГР0031489. (т. 2 л.д. 19-20)

Согласно заключению специалиста, сумка кожаная марки Hermes, кошелек неустановленной фирмы, сотовый телефон марки «Infinix Note 30 Pro», новые духи фирмы «Кирки» оценены на общую сумму 29 400 рублей (т. 1 л.д. 219)

Изложенные выше доказательства полностью устанавливают вину ФИО3 в совершении указанного выше преступления.

Обстоятельства, при которых было совершены преступные действия ФИО3, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что он применил насилие в отношении потерпевшей ФИО4 №3 с целью завладения имуществом последней.

Данное обстоятельство по существу не оспаривается и самим подсудимым, пояснившим, что он нанес удар с целью, чтобы потерпевшая не видела, как он забрал ее сумку. В то же время он осознавал, что открыто похищает ее сумку.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обращаясь к мере наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного ущерба по всем преступлениям (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, мнение всех потерпевших о снисхождении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Суд считает, что в достаточной степени не установлено влияние алкогольного опьянения (о чем указано в обвинительном заключении) на совершение преступлений ФИО3, в связи с чем суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, по настоящему уголовному делу не имеется.

При избрании вида и меры наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и учитывает вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличие смягчающих и одного отягчающего обстоятельства, личность подсудимого, полагая, что более мягкое наказание, чем лишение свободы, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы без применения правил ст.73 УК РФ.

Другие, более мягкие виды наказания, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, в отношении подсудимого, суд не находит.

Кроме того, при определении размера назначаемого наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений. Каких-либо оснований для применения в отношении подсудимого правил, установленных ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривается.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 процессуальные издержки по оплате услуг защитников, так как он в порядке статьи 52 УПК РФ от помощи защитников не отказывался и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. В силу своего состояния здоровья ФИО3 трудоспособен, инвалидности не имеет. В материалах дела нет данных и об его имущественной несостоятельности, поэтому процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Так, в ходе предварительного следствия защищавшему ФИО3 адвокату ФИО11 выплачено 17300 рублей (т.2 л.д.126-127). За участие в настоящем судебном заседании по назначению суда адвокату ФИО18 необходимо выплатить 8904 рублей.

Поэтому процессуальные издержки в сумме 26204 (двадцать шесть тысяч двести четыре) рубля подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета.

Как установлено судом, наказание в виде исправительных сроком 1 год 05 месяцев 12 дней с удержанием 15% по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не отбывалось, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО23 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев;

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО3 ФИО24 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить с применением правил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ неотбытую часть наказания по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО3 ФИО25 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить в виде заключения под стражу и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- 2 футболки фирмы «Uniform» белого цвета – оставить по принадлежности у ФИО4 №1;

- копию договора купли-продажи, 2 диска CD-R - хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Infinix Note 30» - оставить по принадлежности у ФИО4 №2

Взыскать с ФИО3 ФИО26 в доход государства расходы по оплате труда защитников в размере 26204 (двадцать шесть тысяч двести четыре) рубля.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись