Решение № 12-668/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-668/2017

материал № 12-668/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Шадёркина И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Саитова Д.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев по адресу <адрес>, кабинет 607, жалобу:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в ОАО «<данные изъяты>» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.1, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- 18.04.2017г. о ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен),

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут на 7 км автодороги <данные изъяты>, в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что при вынесении постановления допущены грубейшие нарушения норм процессуального и материального права, не установлены фактические обстоятельства происшествия. Судье предоставлены документы, которые добыты сотрудником ГИБДД с нарушением закона и не могут быть признаны доказательствами. Указывает, что копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства ему не вручались, в связи с чем, были нарушены его законные права и интересы, нарушено его право на судебную защиту. Считает, что порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, доказательства его вины в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствуют. Кроме того, до настоящего времени с материалами дела об административном правонарушении на основании поданного им заявления в адрес мирового судьи он не ознакомлен, и соответственно полностью лишен возможности защиты в суде, а также обоснования своей правовой позиции относительно имеющихся в материалах дела документов.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Саитов Д.П. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут на 7 км автодороги <адрес>, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями ФИО3 и ФИО4, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5

Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.

Кроме того, сам ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении собственноручно в протоколе указал, что управлял А.М., вчера выпил 0,5 пива, что подтвердил своей подписью, что свидетельствует о том, что он согласен был с составленным протоколом.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не образуют уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении мировым судьей не допущено. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлены фактические обстоятельства происшествия является несостоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела. Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Утверждение ФИО1 о том, что документы, представленные сотрудником ГИБДД, добыты с нарушением закона не могут быть признаны допустимыми доказательствами, является необоснованным в связи со следующем.

Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при оформлении результатов применения данных мер обеспечения присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, при ознакомлении с протоколами, отражающими применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, понятые каких-либо замечаний относительно их содержания и результатов не сделали.

При подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования (0,20 мг/л) согласен (л.д. 4).

Таким образом, оснований не доверять собранным сотрудниками ГИБДД материалам у судьи не имелось, какой-либо заинтересованности данных должностных лиц в исходе дела не установлено.

Кроме того, не обоснованным является вывод ФИО1 о том, что копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства ему не вручались, в связи с чем, были нарушены его законные права и интересы, нарушено его право на судебную защиту. Из материалов дела следует, что указанные копии документов были вручены ему, о чем в каждом документе напротив графы «копию протокола получил» стоит подпись ФИО1 (л.д.1, л.д.2, л.д.3, л.д.4, л.д.5).

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Само по себе несогласие с произведенной судьей оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может свидетельствовать об отсутствии вины лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5. КоАП РФ при рассмотрении дела не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.5., 3.8. и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья И.Ю. Шадёркина