Приговор № 1-97/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-97/2019

1-97/2019

24RS0029-01-2019-000647-46


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2019 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хабаровой М.Е. при секретаре Кетовой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Козульского района Красноярского края Барановой Т.Ю.,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные о личности>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

22.08.2019 около 10-15 часов у ФИО2, подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Падунского и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ сдавшего водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России «Братское», до ДД.ММ.ГГГГ считающегося лицом, подвергнутым административному наказанию, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес>, возник умысел на управление автомобилем марки «ГАЗ 32213», государственный регистрационный знак <***> регион. Реализуя задуманное ФИО2, в этот же день и в этот час в указанном месте, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сел на водительское сиденье автомобиля «ГАЗ 32213», государственный регистрационный знак <***> регион, завел двигатель автомобиля и начал движение по направлению п.г.т. <адрес>. Управляя указанным автомобилем, ФИО2, около 10-40 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые у последнего выявили внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ФИО1 был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого в 11-10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «ГАЗ 32213», государственный регистрационный знак С № регион. Находящемуся в салоне служебного автомобиля ДПС, расположенного на обочине дороги на 725 км автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес>, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,28 мг/л.. Однако, ФИО2 с показаниями прибора не согласился, в результате чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Козульская РБ», с чем ФИО2 согласился. ИДПС Свидетель №1 был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 в 11-17 ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования, а в 12-00 ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Козульская РБ», по адресу: <адрес>, п.г.т. Козулька <адрес> ФИО2 с применением анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6820» начато проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в 12-03 ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,19 мг/л., в 12-17 ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,18 мг/л. Находясь ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Козульская РБ», отказался от сдачи биологических объектов для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, тем самым в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, пришел к выводу, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.ст. 314-315 УПК РФ и отсутствии препятствий для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая логичные и адекватные объяснения подсудимого в зале судебного заседания, его подробные признательные показания в ходе предварительного расследования, а так же тот факт, что на учете у врача психиатра он не состоит, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 небольшой тяжести преступления против безопасности движения, данные о состоянии здоровья и личности ФИО2, который несудимый, совершил преступление впервые, не состоит на учете у нарколога и психиатра, ограниченно годен к военной службе, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, после совершения преступления, вину в предъявленном обвинении признал полностью, способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2,в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, его полное признание вины, способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого, указано место совершения преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения по настоящему делу категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и освобождения ФИО2 от назначения обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку доказательств размера получаемого ФИО2 дохода, а также наличия у него какого-либо имущества суду не представлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО2, являющегося трудоспособным, имеющим место постоянного жительства и основное место работы, устойчивые социальные связи, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов обеспечения общественной безопасности, суд назначает наказание ФИО2 не связанное с лишением свободы, с привлечением его к труду в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связаннойс управлением транспортными средствами на определенный срок.

Так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания в санкции ст. 264.1 УК РФ, суд при определении его размера положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяет.

Водительское удостоверение 38 14 685910 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами находится в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В силу официального толкования закона с учетом назначения ФИО2 дополнительного наказания, в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, надлежит информировать об этом УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> через ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что мера пресечения, по настоящему уголовному делу ФИО2 не избиралась, было отобрано лишь обязательство о явке, оснований для избрания ФИО2 меры пресечения не имеется.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от уплаты процессуальных издержек надлежит освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Водительское удостоверение 38 14 685910 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами изъято, которое оставить в ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району Красноярского края для исполнения.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; автомобиль ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак С № регион, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО4.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от их уплаты освободить.

Приговор, в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ, может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения,а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Козульский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить срок и порядок ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по ч. 7 ст. 259 УПК РФ и порядок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания по ст. 260 УПК РФ. В том числе о необходимости подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания, а если ходатайство не было подано в установленный срок по уважительным причинам он может быть восстановлен; в течении 3 суток со дня получения ходатайства сторонам обеспечивается возможность ознакомления, время ознакомления составляет не менее 5 суток, по ходатайству знакомящегося, может быть продлено председательствующим.

Председательствующий судья: Хабарова М.Е.