Приговор № 1-395/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-395/2021

Уголовное дело № 1-395/2021

№
№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года, г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сусалёвой О.В., при секретаре судебного заседания Юферове В.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В., подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Платова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> судимого ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу - ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, вместе с Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, используя вышеуказанный нож в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 два удара в область груди, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения: «Колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с ранением верхней доли правого легкого, с кровотечением в правую плевральную полость (500 мл. крови); колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого, с кровотечением в левую плевральную полость (50 мл крови), как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он совместно с ФИО8 и Потерпевший №1 решили распить спиртные напитки, купив которые, пришли в квартиру ФИО8 Впоследствии к ним пришли их знакомые - ФИО5 и ФИО6 В процессе общения, в комнате у него с Потерпевший №1 произошли разногласия на почве присутствия в квартире ФИО5, которая ранее сожительствовала с Потерпевший №1 Потерпевший №1 в процессе конфликта с ним, сидел на диване и после резко встал в его сторону, при этом у него в руке в этот момент находился кухонный нож, которым он нанес два удара Потерпевший №1 в область груди. После полученных ударов Потерпевший №1 присел, он отложил нож, помог тому обработать рану вместе с ФИО8, и они снова выпили. Далее приехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, которым он сказал, что именно он нанес удар ножом Потерпевший №1

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями потерпевшего и ряда свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1,показания которого данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, где он, ФИО7 и ФИО1 распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, в ходе совместного распития алкоголя, у него с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого подсудимый взял со стола в комнате нож и неожиданно нанес ему в область груди два удара. От полученных ударов он почувствовал физическую боль и прилег на диван в комнате, спустя некоторое время, он плохо стал себя чувствовать, вследствие чего вызвал скорую помощь. В момент когда он вызывал скорую помощь, ФИО1 был дома. Скорой помощью он был доставлен в Подольскую городскую больницу. В момент конфликта он находился в алкогольном опьянении, и поэтому не помнит суть конфликта. Кто еще был в комнате, он тоже не помнит (том 1 л.д.46-49).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 расписывали спиртные напитки, далее он лег спать, проснулся и увидел, что рядом с ним на диване находится Потерпевший №1, у которого одежда в крови. Он обработал две раны на грудной клетке Потерпевший №1, который пояснил, что получил их на улице. При этом конфликтов между ними в квартире, когда они распивали спиртные напитки, не было, ФИО6 и ФИО5 пришли после произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя виду наличия существенных противоречий показания данные на предварительном следствии свидетеля ФИО8 были оглашены, в соответствии с которыми он пояснял, чтов вечернее время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 находились у него в комнате и употребляли спиртное, а именно водку. В общем количестве за тот вечер они выпили примерно 6 бутылок по 0,7 л. Ближе часам к 3-4 утра, пришла к ним в квартиру ФИО5, спустя некоторое время присоединилась ФИО6, которая вместе с ними употребляла спиртное. Ближе к утру, он в итоге уснул. Во сколько он точно проснулся, ему неизвестно, но когда он просыпался, то почувствовал, что его рука лежит в луже какой-то жидкости. Присмотревшись, он увидел, что это была кровь, рядом на диване лежал Потерпевший №1, у которого в районе груди было два ранения. Он стал помогать Потерпевший №1, промыл и продезинфицировал рану. Так же оказывать помощь Потерпевший №1 ему помогала ФИО6 Где в этот момент находилась ФИО5 он точно не знает. Внятно и подробно ему Потерпевший №1 ничего объяснить по факту произошедшего не смог. Он промыл полы от крови как смог, а ФИО6 замочила одежду Потерпевший №1, чтобы отстирать от крови. Он с Потерпевший №1 выпил еще по паре рюмок водки, после чего лёг спать. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи, которые увезли Потерпевший №1 в больницу. В указанный вечер между ФИО1 и Потерпевший №1 имел место быть какой-то словесный конфликт, но о чем те спорили указать затрудняется ввиду большого количества выпитого спиртного. (том 1 л.д. 61-64).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердил оглашенные показания, при этом пояснил, что ФИО5 и ФИО6 пришли после того как они распили спиртные напитки и он заснул.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО8, данные на в судебном заседании и на предварительном следствии, относится критически к показаниям, данным в судебном заседании и признает как допустимые и достоверные показания, данные на предварительном следствии, поскольку они более детальны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО6 ФИО5, даны в более коротки промежуток времени после произошедшего, свидетель был предупреждён об уголовной ответственности и ему разъяснялись его права, никаких замечаний ни в ходе допроса, ни по окончанию от свидетеля не поступили.

В связи с неявкой свидетеля ФИО6, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены ее показания данные ей в ходе предварительного следствия, которая показывала, что ДД.ММ.ГГГГ, придя в гости к ФИО8, где уже находились ФИО5, ФИО1, Потерпевший №1, через некоторое время между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 поднялся с дивана и встал напротив Потерпевший №1, спор между теми продолжился на повышенных тонах, с взаимными оскорблениями и использованием нецензурной брани. Затем ФИО1 в ходе конфликта очень резко нанёс Потерпевший №1 два удара ножом в область груди, драки между ними не было. Удары ФИО1 нанёс неожиданно для всех. От полученных ударов Потерпевший №1 оказался в шоковом состоянии, сел на диван, затем прилёг, через футболку у того начала литься кровь. Они с ФИО8 сразу же кинулись помогать Потерпевший №1 и остановили кровотечение. Так же Потерпевший №1 попросил ее замочить одежду того, чтобы отстирать кровь, что она и попыталась сделать, положив футболку и джинсы Потерпевший №1 в тазик. (том 1 л.д. 56-59).

В связи с неявкой свидетеля ФИО5, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены ее показания данные ей в ходе предварительного следствия, которая показывала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она вышла из своего дома в магазин за сигаретами, и увидела, что в квартире ФИО8 в окне горит свет и решила зайти к нему, где также находились Потерпевший №1 и ФИО1 Через некоторое время в квартиру пришла ФИО6 Впоследствии между ФИО1 и Потерпевший №1 начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 поднялся с дивана и встал напротив Потерпевший №1, спор между теми продолжился на повышенных тонах, с взаимными оскорблениями и нецензурной бранью. Она вышла из комнаты, и через несколько минут, когда она зашла обратно в комнату, то увидела, что Потерпевший №1 лежит на диване весь в крови. Она сразу поняла, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом. Также ФИО6 пояснила ей, что когда она ушла на кухню ФИО1 ударил Потерпевший №1 несколько раз кухонным ножом в грудь. (том 1 л.д. 51-54 ).

Кроме того в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что долгое время сожительствует с подсудимым, может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны, как ответственного и порядочного человека. При этом указала, что очевидцем событий она не была, но после произошедшего ей позвонил ФИО8 и сообщил, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции, так как он ударил ножом Потерпевший №1

Кроме этого вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: - рапортом оперативного дежурного 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. в больницу <адрес> был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом колото- резаное ранение грудной клетки, проникающее ранение левого и правого легкого (том 1 л.д.3); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, где потерпевший Потерпевший №1 получил два ножевых ранения в грудную клетку и откуда по данному поводу был доставлен в ПГКБ. В результате осмотра места происшествия были изъяты два ножа (том 1 л.д. 5-12); - заключением экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу ножи, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся. Ножи изготовлены промышленным (заводским) способом (том 1 л.д. 111-114); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: «Колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с ранением верхней доли правого легкого, с кровотечением в правую плевральную полость (500 мл. крови); колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого, с кровотечением в левую плевральную полость (50 мл. крови), как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том 1 л.д. 117-121); - протоколом осмотра предметов от 12.04.2021с фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены два ножа с маркировочными обозначениями на клинке. (том 1 л.д. 122-127).

Исследовав совокупность доказательств и анализируя обстоятельства дела, а также показания участников процесса и иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по следующим основаниям.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 и иные лица находясь в комнате квартиры, распивали спиртные напитки, во время чего между подсудимым и потерпевшим возник конфликт и подсудимый, держа в руке нож, которым резал продукты, резко нанес потерпевшему два удара в область груди, таким образом причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, которые квалифицируются согласно заключению эксперта как тяжкий вред здоровью.

Нанося удары ножом в область груди, ФИО1 осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью, предвидел эти последствия и желал их наступления. То есть действовал с умыслом.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд не находит оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, либо её превышении, либо причинил вред по неосторожности, поскольку потерпевшим какие-либо посягательства в отношении подсудимого не осуществлялись, фактически конфликт носил словесный характер, что подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего, у которых причин для оговора подсудимого не имелось, однако подсудимый стал наносить удары потерпевшему в область грудной клетки ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, при этом он должен был и мог предполагать, что ранения нанесенные в область расположения жизненно важных органов Потерпевший №1, могут причинить тяжкий вред здоровью последнему. Сомнений в том, что телесные повреждения получены потерпевшим при обстоятельствах указанных последним, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого судом отмечается, что ФИО1 ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно.

Данные, касающиеся личности ФИО1, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, дают основание суду прийти к выводу о том, что ФИО1 совершил инкриминируемому ему преступление, будучи вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, искренне раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места регистрации, мнение потерпевшего, который простил подсудимого и не настаивал на строгом наказании, а также учитывает положительную характеристику данную свидетелем ФИО10

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как ранее ФИО1 был судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

Вместе с тем, органами предварительного следствия к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 в обвинительном заключении указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако в ходе судебного разбирательства, судом не установлено, что именно состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя повлияло на совершение инкриминируемого ФИО1 преступления, учитывая, что согласно положениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что адекватным наказанием за содеянное ФИО1 является лишь реальное лишение свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

При определении размера наказания, суд учитывает полное признание вины, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, требования ч. 5 ст. 18 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. При этом, исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 и (или) ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом того, что ФИО1 совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать ему наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима. Время его нахождения под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачёту в общий срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: два ножа, подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 303,307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: два ножа - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления, осуждённый вправе в десятидневный срок со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>