Приговор № 1-291/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-291/2024

Дело № 1-291/2024 (***)

***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Юрга 19 сентября 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нехорошевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сычёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого:

- 24 июня 2015 года Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 4 декабря 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 3 месяца 13 дней, снят с учета 16 марта 2019 года;

- 7 сентября 2020 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 6 сентября 2022 года по отбытии наказания;

- 9 сентября 2024 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, *** около 13 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в ***, умышленно, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Р.Е,, с незаконным проникновением в гараж *** гаражного массива ***, расположенного в районе *** ***, и для реализации своего преступного умысла из сумки С.Н., находящейся в прихожей квартиры, тайно взял ключи от указанного гаража.

*** около 13 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к гаражу *** гаражного массива ***, расположенного в районе ***, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимися при себе ключами открыл гаражные ворота и незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в указанный гараж, являющийся иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Р.Е,, а именно: бензиновый генератор торговой марки Honda *** *** в корпусе *** цвета стоимостью 66 000 рублей.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в личных целях, причинив собственнику имущества Р.Е, ущерб на сумму 66 000 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 59-62, 176-184), из которых следует, что ***, находясь в *** в состоянии алкогольного опьянения, он взял у своей супруги С.Н. без разрешения из сумки последней ключи от арендованного С.Н. гаража *** гаражного массива *** расположенного в районе ***, чтобы из гаража взять бензогенератор торговой марки Honda *** в корпусе *** цвета, принадлежащий их знакомому Р.Е, и продать его в ломбард. С.Н. запрещала ему брать ключи от гаража и ходить одному в гараж. Однако, несмотря на запрет С.Н., он взял ключи и направился в гараж. Ключом открыл калитку гаражных ворот, увидел слева от входа бензиновый генератор торговой марки Honda *** в корпусе *** цвета, вытащил его на улицу, поставил около гаража, закрыл дверь ключом, после чего на такси доехал до комиссионного магазина ***, расположенного по ***, где по своему паспорту сдал бензогенератор за 6550 рублей. С заключением товароведческой экспертизы, согласно которой бензиновый генератор оценен в 66 000 рублей полностью согласен.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 давал аналогичные показания, подробно описывая свои действия, о чем свидетельствует протокол показаний на месте от *** (т. 1 л.д. 73-82).

Свои показания на предварительном следствии после оглашения подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил, пояснил, что согласен с суммой ущерба, исковые требования потерпевшего признает, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Р.Е,, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 48-50, 66-67, 148-150), из которых следует, что А.В. и С.Н. приходятся ему знакомыми. С разрешения С.Н. он оставил на хранение в арендуемом С.Н. гаражном боксе ***, расположенном в районе магазина *** по *** принадлежащий ему бензиновый генератор Honda *** *** в корпусе *** цвета. *** со слов С.Н. ему стало известно, что в этот же день ФИО1 без разрешения С.Н. взял из сумочки последней ключи от гаража. С.Н. попросила его проверить в гараже принадлежащие ему имущество. Примерно в 16 часов 30 минут он пришел к гаражу вместе с С.Н. и матерью ФИО1 – И.В. Гараж был заперт на замок, он открыл замок своим ключом, который ранее ему переда С.Н. и обнаружил, что в гараже отсутствует бензиновый генератор, который ранее находился слева от входа в гараж. Около гаража имелось много следов подошвы обуви от одних и тех же ботинок, И.В. сказала, что следы похожи на ботинки ФИО1, после чего И.В. позвонила в полицию и сообщила о краже его бензогенератора. *** в комиссионном магазине ***, расположенном по адресу: *** *** он увидел, принадлежащий ему бензиновый генератор Honda *** в корпусе *** цвета, о чем сообщил продавцу и выкупил его за 6 550 рублей. С заключением товароведческой экспертизы, согласно которой бензиновый генератор Honda *** в корпусе *** цвета на момент хищения был оценен в 66 000 рублей полностью согласен. Ущерб в размере 66 000 рублей является для него значительным, поскольку он является безработный, в центре занятости не состоит, у него имеются кредитные обязательства, по которым в отношении него уже возбуждены исполнительные дела в ФССП, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет;

- показаниями свидетеля С.Н., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 51-54), из которых следует, что ФИО1 приходится ей супругом, с которым она проживает по адресу: ***. В сентябре 2023 года ею был арендован у И.В. гараж, расположенный в гаражном кооперативе, находящийся напротив ***. В данном гараже с ее разрешения ее знакомый Р.Е, оставил на хранение бензогенератор. ФИО1 она запретила заходить в гараж без ее разрешения. *** около 12 часов ФИО1 находился дома, примерно через 1 час ушел, а примерно в 14 часов она обнаружила, что ее сумка, которая висела на вешалке в прихожей, находится на стиральной машинке в открытом состоянии. Она осмотрела сумку и обнаружила отсутствие ключей от гаража. Об отсутствии ключей она сообщила матери ФИО1 – И.В., с которой она направилась в гараж. Около 15 часов *** она позвонила Р.Е, и сообщила о случившемся, попросила подойти к гаражу. Р.Е, открыл двери гаража своим ключом, в котором они обнаружили отсутствие бензогенератора. И.В. вызвала сотрудников полиции. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что бензогенератор, принадлежащий Р.Е, был сдан ФИО1 в комиссионный магазин *** расположенный по адресу: *** Бензогенератор был выкуплен Р.Е,;

- показаниями свидетеля И.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 92-94), из которых следует, что ФИО1 приходится ей сыном, который проживает с С.Н. *** около 15 часов от С.Н. ей стало известно, что ФИО1 похитил у нее ключи от гаража, они сразу пошли к гаражу, где Р.Е, открыл гараж и они обнаружили отсутствие в нем бензинового генератора, о чем она сообщила в полицию;

- показаниями свидетеля С.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 83-86), из которых следует, что он владеет комиссионным магазином ***, расположенном по адресу: ***. *** около 15 часов в данный магазин мужчина – ФИО1 по своему паспорту оформил договор-купли продажи бензинового генератора Honda *** за 6550 рублей. *** в утреннее время в магазин пришел незнакомый мужчина и пояснил, что данный генератор принадлежит ему и был у него похищен ***. Мужчина выкупил генератор за 6550 рублей;

- показаниями свидетеля И.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 148-150), из которых следует, что в сентябре 2023года она сдала в аренду гараж ***, расположенный в районе магазина *** поворот к гаражным боксам от *** С.Н. Со слов С.Н. ей известно, что знакомый последней оставлял на хранение в гараже свое имущество. С.Н. проживает с ФИО1, которому она заходить в гараж, пользоваться гаражом и имуществом из него не разрешала;

- показаниями свидетеля А.Х. – врача травматолога-ортопеда ГБУЗ «***», данных им в судебном заседании из которых следует, что ФИО1 является его пациентом, который приходил к нему на прием ***, им ФИО1 была выдана врачебная справка о том, что ФИО1 не может содержаться в ИВС. Данная справка им была дана, поскольку он посчитал, что в условиях ИВС ФИО1 будет подвергнут тяжелой работе. Однако, имеющийся у ФИО1 диагноз: *** не препятствует содержанию ФИО1 в местах изоляции от общества, поскольку ФИО1 может принимать пищу, лежать, передвигаться на своих ногах, в том числе и при помощи дополнительных средств.

Письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что осмотрен гараж, расположенный напротив гаража *** гаражного кооператива, находящегося напротив *** ***. В ходе осмотра изъяты след подошвы обуви методом фотофиксации, следы материи на 2-х отрезках липкой прозрачной ленты скотч (т. 1 л.д. 12-17);

- протоколом выемки от ***, из которого следует, что у потерпевшего Р.Е, изъят бензиновый генератор торговой марки Honda *** в корпусе *** цвета (т. 1 л.д. 68-72);

- протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что осмотрен бензиновый генератор, выполненный из металла окрашенного в *** цвет на верхней части расположен топливный бак, с крышкой *** цвета, под топливным баком расположен двигатель, без видимых повреждений. На передней части имеется наклейка с надписью Honda ***, ниже переключатель *** цвета, рядом наклейка *** цвета с текстом следующего содержания: «Honda *** напряжение 220 В, частота 50 ГЦ, максимальная мощность 5,8 кВт, поминальная мощность 5.5 кВт, коэфициент мощности 3,5 Made in Japan, далее расположен защитный выключатель, два разъема для переменного тока 230 В, закрытые крышками *** цвета, датчик напряжения разъемы постоянного тока 12 В, 8,3 А, переключатель *** цвета с надписью Fuse, двигатель и топливный бак закреплены на металлические трубы окрашенные краской *** цвета, на нижней части имеются многочисленные сдиры краски *** цвета, с левой стороны расположен воздушный фильтр на фильтре имеется надпись Honda ***. В топливном баке на момент осмотра имеется бензин. Бензиновый генератор работоспособен, технически исправен (т. 1 л.д. 151-154);

- протоколом выемки от ***, из которого следует, что у свидетеля С.В. изъят договор купли - продажи № ИП *** от *** оформленный на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 87-91);

- протоколом осмотра документов от ***, из которого следует, что осмотрена копия договора купли-продажи от *** продавец - ФИО1, паспорт серии *** ***, зарегистрированный по адресу: *** продал бензиновый генератор Honda *** покупателю - ИП С.В. за 6550 рублей, № договора ИП *** (т. 1 л.д. 151-154);

- заключением эксперта *** от ***, из которого следует, что рыночная стоимость предъявленного к экспертизе бензинового генератора торговой марки Honda ***, с учетом среднерыночной цены комиссионных продаж, с учетом технически исправного (рабочего) состояния на момент хищения *** могла составить 66 000 рублей (т. 1 л.д. 120-133);

- заключением эксперта *** от ***, из которого следует, что след обуви сфотографированный *** цифровой камерой в ходе осмотра места происшествия, непригоден для идентификации следообразующего объекта, но является пригодным для определения групповой принадлежности следа к обуви его образовавшей. След обуви, мог быть оставлен, обувью на правую ногу ФИО1 бутакартой которой представленной на экспертизу, либо обувью с аналогичным строением и размером подошвы (т. 1 л.д. 109-113).

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям закона, получены в присутствии защитника.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего Р.Е,, свидетелей С.Н., С.В., И.В., И.В., А.Х. суд признает их достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1, ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требований закона, и принимает их как доказательства вины подсудимого в вышеописанном преступлении.

При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях, как самого подсудимого, так и в показаниях потерпевшего и свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого.

Экспертизы проведены специалистами, имеющими специальные познания, необходимые для проведения в этой области экспертных исследований, выводы научно обоснованы и мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения экспертиз, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Р.Е,, поскольку он незаконно, в отсутствии и без согласия собственника тайно похитил имущество – бензиновый генератор торговой марки Honda ***, которое в дальнейшем обратил в свою пользу, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб.

Преступление является оконченным, поскольку умысел подсудимым был полностью реализован, похищенным имуществом он распорядился по-своему усмотрению.

С учетом способа совершения преступления и умысла подсудимого органами предварительного расследования обоснованно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как с целью хищения чужого имущества подсудимый ФИО1 незаконно, против воли потерпевшего, проник в гараж, то есть являющегося иным хранилищем, поскольку данный гараж использовался потерпевшим для хранения материальных ценностей, оттуда похитил принадлежащее Р.Е, имущество.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ «значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может быть менее пяти тысяч рублей». Как следует из показаний потерпевшего Р.Е, причиненный имущественный ущерб в размере 66 000 рублей является для него значительным, поскольку он является безработный, в центре занятости не состоит, у него имеются кредитные обязательства, по которым в отношении него уже возбуждены исполнительные дела в ФССП, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет.

Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств также подтверждается объем и стоимость похищенного имущества.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 193-194, 196), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 199), по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно (т. 2 л.д. 13-15).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений, состояние его здоровья, наличие одного малолетнего ребенка у виновного и нахождение его на иждивении у виновного, нахождение на иждивении у виновного несовершеннолетних детей супруги, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие явки с повинной, поскольку органам следствия достоверно было известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, на момент дачи им объяснений.

Вопреки доводам адвоката суд не усматривает оснований и для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного имущества, поскольку факт дачи ФИО1 признательных показаний по обстоятельствам, которые уже были известны органам предварительного расследования, выкуп бензинового генератора потерпевшим в комиссионном магазине, не свидетельствует о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, суд не усматривает оснований, в том числе и для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем ставился вопрос подсудимым в судебном заседании, поскольку испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленного преступления он имел не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 24 июня 2015 года и от 7 сентября 2020 года, вид которого в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

При этом суд не усматривает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им нового преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.

По мнению суда, исправление ФИО1 не может быть достигнуто без реального отбытия наказания, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого вида наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкое, чем лишение свободы, наказание, судом не установлено.

В тоже время оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступлений.

Применение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого суд находит нецелесообразным.

Оснований замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления.

ФИО1 совершено преступление до вынесения приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2024 года, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшего Р.Е, о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 6550 рублей, поданный в рамках уголовного судопроизводства (т. 1 л.д. 170), в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, не оспаривается подсудимым ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19 сентября 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бензиновый генератор торговой марки Honda *** в корпусе *** цвета – оставить у владельца Р.Е,; копию договора купли продажи № ИП *** от *** - хранить в уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.Е, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ему адвоката.

Судья К.В. Ценева

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 21 ноября 2024 года постановлено: приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части приговора считать показания обвиняемого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования содержащимися в томе № 1 на л.д. 179-181, вместо л.д. 176-184. В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.