Решение № 12-679/2018 от 15 августа 2018 г. по делу № 12-679/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

15 августа 2018 года г. Уфа РБ


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

с участием ФИО1 – лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении,

ФИО2 – потерпевшего,

ФИО3 – инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ ФИО3 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2018 года, которым:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ... дата г.р. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в виду малозначительности, на основании ст.2.9 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания,

УСТАНОВИЛА

Согласно протокола 02 АП №010214 об административном правонарушении от 05 июля 2018 года инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ ФИО3, водитель ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО1 дата года рождения, дата в 23 час.30 мин. на адрес РБ, управляя автомашиной, допустил столкновение со стоящей автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в виду малозначительности, на основании ст.2.9 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания.

Инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ ФИО3 принесена жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан с просьбой отменить постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2018 года и привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ ФИО3 и потерпевший ФИО2 поддержали доводы жалобы. ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ ФИО3, потерпевшего ФИО2 и ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для признания судьей районного суда ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения его от наказания на основании ст.2.9 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от дата выводы о том, что водитель ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО1 дата года рождения, дата в 23 час.30 мин. на адрес РБ, управляя автомашиной, допустил столкновение со стоящей автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как не причинение кому-либо вреда здоровью, а также значительного материального ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия и отрицание его участия в ДТП повлекло проведение административного расследования, проведение исследования лакокрасочных материалов и покрытий, проведение транспортно-трасологических исследований, подтвердивших контакт автомобилей (заключение эксперта №13480 от 06 июня 2018 г. и заключение эксперта №13622 от 20 июня 2018 г.), т.е. существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Судьей районного суда не были приняты во внимание данные о личности ФИО1, который 21 раз привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 06 июля 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ было прекращено в виду малозначительности, на основании ст.2.9 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания, нельзя признать законным и обоснованным.

Устное замечание, как мера порицания за совершение ФИО1 инкриминируемого правонарушения, является недостаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом извещен не был, ему - жителю адрес РБ был сделан звонок за 1 час.10 мин. до судебного заседания (л.д.42), чем существенно были нарушены его процессуальные права.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 06 июля 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л А

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2018 года отменить.

Материал в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Жалобу инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ ФИО3 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Баженова Е.Г.

дело №12-679/2018