Решение № 02-2012/2026 02-2012/2026~М-0239/2026 2-2012/2026 М-0239/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-2012/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., с участием прокурора фио, при секретаре помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2012/2026 (УИД 77RS0031-02-2026-000644-44) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что истец состояла в зарегистрированном браке с 10.10.2023г. по 03.10.2024г. с фио 14.01.2024г. фио установил отцовство в отношении несовершеннолетнего ФИО4, паспортные данные 08.01.2025г. фио заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ сроком на 1 год, военную службу проходил в составе войсковой части 34670. 27.01.2025г. в районе н.п. фио адрес народной Республики рядовой фио при выполнении боевой задачи пропал без вести. Согласно выписке из приказа командира войсковой части 34670 от 07.02.2025г. № ... до признания в установленном законом порядке без вести пропавшим или объявлении умершим рядовой фио признан безвестно отсутствующим в войсковой части 34670 с 27.01.2025г., за ним сохранено денежное довольствие, которое до наступления обстоятельств, указанных в п.1 приказа, приказано выплачивать супруге или другим членам семьи военнослужащего, проживавшим на момент возникновения указанных обстоятельств совместно с ним. Однако выплата денежного довольствия военнослужащего фио осуществлялась только матери ФИО3 16.01.2026г. на основании обращения истца данные получателя денежного довольствия без вести пропавшего военнослужащего были изменены на законного представителя несовершеннолетнего ребенка. На стороне ответчика за период с 27.01.2025г. по 16.01.2026г. возникло неосновательное обогащение в размере сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункта 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состояла в зарегистрированном браке с 10.10.2023г. с фио, который был расторгнуть 03.10.2024г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 147 адрес, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 428 адрес, от 02.09.2024г.

14.01.2024г. фио установил отцовство в отношении несовершеннолетнего ФИО4, паспортные данные, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства и свидетельством о рождении.

08.01.2025г. фио заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ сроком на 1 год.

22.01.2025г. рядовой фио зачислении в списки личного состава войсковой части 34670 согласно приказа командира войсковой части 34670 от 22.01.2025г. № 22.

22.01.2025г. рядовой фио убыл для выполнения специальных задач в зону проведения СВО согласно приказа командира войсковой части 34670 от 22.01.2025г. № 22.

27.01.2025г. в войсковую часть 34670 поступил рапорт от врио командира штурмового старшего лейтенанта фио, где последний доложил, что 27.01.2025г. в районе н.п. фио адрес народной Республики рядовой фио при выполнении боевой задачи пропал без вести.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 34670 от 07.02.2025г. № ... до признания в установленном законом порядке без вести пропавшим или объявлении умершим рядовой фио признан безвестно отсутствующим в войсковой части 34670 с 27.01.2025г., за ним сохранено денежное довольствие, которое до наступления обстоятельств, указанных в п.1 приказа, приказано выплачивать супруге или другим членам семьи военнослужащего, проживавшим на момент возникновения указанных обстоятельств совместно с ним.

В обоснование заявленных требований истец указала, что выплата денежного довольствия военнослужащего фио осуществлялась только его матери ФИО3 16.01.2026г. на основании обращения истца данные получателя денежного довольствия без вести пропавшего военнослужащего были изменены на законного представителя несовершеннолетнего ребенка. На стороне ответчика, по мнению истца, за период с 27.01.2025г. по 16.01.2026г. возникло неосновательное обогащение в размере сумма

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

За военнослужащим, захваченным в плен или в качестве заложника, интернированным в нейтральную страну либо безвестно отсутствующим, сохраняется денежное довольствие, которое выплачивается супруге (супругу) или другим членам семьи военнослужащего, проживавшим на момент возникновения указанных обстоятельств совместно с ним, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, до полного выяснения обстоятельств захвата военнослужащего в плен или в качестве заложника, интернирования его в нейтральную страну или освобождения либо до признания его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим (ч.31 ст.2 Федерального закона от 07.11.2011г. № 306-ФЗ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, неосновательное (незаконное) обогащение возникает при отсутствии либо одного, либо обоих элементов, характеризующих правомерность получения имущественной выгоды участником правоотношения. Оно может возникнуть как при наличии между субъектами договорного правоотношения, так и при его отсутствии (внедоговорные отношения).

Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно: обогащения приобретателя за счет потерпевшего, отсутствия правового основания обогащения.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что по п.31 ст. 2 Федерального закона № 306-ФЗ выплата денежного довольствия членам семьи военнослужащего осуществляется по их заявлению.

Как следует из материалов дела ответчик в установленном законом порядке обратилась с соответствующем заявлением о выплате денежного довольствия, которое выплачивалось ей за указанный истцом период, при этом истец с соответствующим заявлением ранее не обращалась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не приобретала и не сберегала имущество за счет истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Так как в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 06.05.2026 года

Судья Д.В. Асауленко