Приговор № 1-145/2017 1-4/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-145/2017

Дело №1-4/2018 год
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2018 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора

Брянского района Брянской области ФИО1,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО2,

защитника - адвоката Прозецкой Ж.В.,

ордер №,

удостоверение №,

потерпевшей - гражданского истца,

законного представителя

несовершеннолетней потерпевшей -

гражданского истца ФИО4 №1,

представителя потерпевших - гражданских истцов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, неработающего, зарегистрированного в <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания с 10 января 2018 года по 09 января 2019 года и проживающего в <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 июля 2017 года, около 20 часов 20 минут, ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Лада 219110 Lada Granta», регистрационный знак №, двигаясь вне населенного пункта по проезжей части 115 км автодороги М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной, подъезд к г. Брянску в Брянском районе Брянской области со стороны г. Орла в направлении г. Брянска, с целью выполнения маневра разворота, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 8.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, выехал на правую обочину и приступил к выполнению маневра разворота, при этом, в нарушение п. 8.1 ч. 1, п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, не уступил дорогу и создал опасность для движения водителю автомобилю марки «ВАЗ 211540», регистрационный знак №, ФИО14, двигавшемуся прямо со стороны г. Орла в направлении г. Брянска, перевозившему в качестве пассажиров ФИО4 №1 и ФИО6 Вследствие нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 в районе 115 км вышеуказанной автодороги допустил столкновение между передней частью автомобиля марки «ВАЗ 211540» под управлением ФИО14 и левой боковой частью управляемого им автомобиля марки «Лада 219110 Lada Granta».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля марки ВАЗ «211540», регистрационный знак №, были причинены телесные повреждения: - ФИО4 №1: закрытая тупая травма грудного отдела позвоночника и грудной клетки: компрессионно-оскольчатый перелом тела 3 грудного позвонка со смещением заднего отдела тела в позвоночный канал, компрессионный перелом тела 2 грудного позвонка, компрессионный перелом тела 6 грудного позвонка, компрессионный перелом тела 5 грудного позвонка, переломы правых поперечных отростков 2,3,6 грудных позвонков, перелом 1 ребра слева по околопозвоночной линии, переломы головок 2,3 ребер справа, ушиб обоих легких, двусторонний гидроторакс, указанная травма по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; ссадины левой верхней конечности, не повлекшие вред здоровью; - ФИО6: закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети без смещения, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Таким образом, между нарушениями ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровьюФИО4 №1 и ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что 09 июля 2017 года, около 20 часов 20 минут, он со своей супругой ФИО7 двигался на технически исправном автомобиле марки «Лада 219110 Lada Granta», регистрационный знак №, в районе 115 км автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск - граница с Республикой Белоруссия» со стороны г. Орла в направлении г. Брянска по своей полосе движения со скоростью около 30 км/ч, при этом намеревался осуществить маневр разворота. Включив левый указатель поворота, сместившись правее, не покидая полосу своего движения, убедившись, что двигавшийся позади него автомобиль находится на большом от него расстоянии, он начал осуществлять маневр разворота. В ходе выполнения маневра на встречной полосе движения произошел удар в левую часть управляемого им автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем, как выяснилось впоследствии под управлением ФИО14, который двигался позади него в направлении г. Брянска с большой скоростью. После столкновения его автомобиль съехал в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры ФИО4 №1 и ФИО6, находившиеся в автомобиле ФИО14, получили телесные повреждения. После приезда на место сотрудников ДПС он принимал участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, указывал место столкновения транспортных средств. Также на месте были зафиксированы следы торможения автомобиля под управлением ФИО14 Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО14, который двигался со значительным превышением скорости. В ходе предварительного следствия, в том числе с его участием, проводился следственный эксперимент, в ходе которого каких-либо замечаний у него не было. Исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО4 №1, он признает частично, в размере 200000 рублей.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО14, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими ФИО4 №1 и ФИО6, показал, что 09 июля 2017 года, около 20 часов, он своей супругой ФИО4 №1, их малолетней дочерью ФИО6 двигались на его автомобиле марки «ВАЗ 211540», регистрационный знак №, в районе 115 км автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия» по направлению в сторону г. Брянска со скоростью около 120 км/ч. Его супруга и дочь находились на задних пассажирских сиденьях управляемого им автомобиля. Во время движения на правой обочине по ходу его движения он увидел стоящий автомобиль марки «Лада 219110 Lada Granta», который при приближении к нему резко начал движение с обочины на его полосу движения, осуществляя маневр разворота. Он применил экстренное торможение и отворот рулевого колеса влево, но столкновения с автомобилем ФИО2 избежать не удалось. После столкновения его автомобиль развернуло влево, и он остановился поперек проезжей части. Автомобиль под управлением ФИО2 съехал в противоположный по ходу его движения кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия его супруга ФИО4 №1 и дочь ФИО6 получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В дальнейшем он с ними примирился, в содеянном раскаялся, полностью загладил им причиненный в результате преступления вред. В ходе предварительного следствия он принимал участие в следственном эксперименте, в ходе которого указывал траекторию и скорость движения автомобиля марки «Лада 219110 Lada Granta», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию. В результате было установлено время движения указанного автомобиля с момента начала разворота до момента столкновения автомобилей, которое составило 7,6 секунд.

Уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по постановлению Брянского районного суда Брянской области от 05 июня 2018 года прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими ФИО4 №1 и ФИО6

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что 09 июля 2017 года, около 20 часов 20 минут, она вместе со своим мужем ФИО14 и их малолетней дочерью ФИО6 ехали на автомобиле марки «ВАЗ 211540», регистрационный знак №, которым управлял ФИО14, со стороны Партизанской поляны в направлении г. Брянска. Она вместе с дочерью располагались на задних пассажирских сиденьях автомобиля. Во время движения она увидела, как автомобиль, как выяснилось впоследствии под управлением ФИО2, стал осуществлять маневр разворота с правой обочины по ходу их направления движения, после чего произошло столкновение их автомобиля и автомобиля под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ей и ее дочери ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью. Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступления, 500000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного ее дочери ФИО6 в результате преступления, 500000 рублей, а также расходы, связанные с участием их представителя в суде, в размере 30000 рублей.

Свидетели ФИО8, ФИО9 - инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что 09 июля 2017 года в вечернее время при несении службы по указанию дежурной части они выезжали на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в районе 115 км автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия» в Брянском районе Брянской области, с участием автомобилей марок «ВАЗ 211540», регистрационный знак №, и «Лада 219110 Lada Granta», регистрационный знак №. Указанные автомобили имели механические повреждения. На месте находились работники скорой помощи, которые впоследствии увезли потерпевших в больницу. Инспектором ДПС ФИО9 был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему. Присутствующий на месте водитель ФИО2 и его пассажир пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент выполнения маневра разворота.

Свидетель ФИО10 - инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» в судебном заседании показал, что 09 июля 2017 года в дежурную часть МО МВД России «Брянский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск - граница с Республикой Белоруссия». На место происшествия выезжали сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО8 и ФИО9 В дальнейшем оформленный ими материал был передан в ОГИБДД МО МВД России «Брянский» и находился у него в производстве. Им было возбуждено административное расследование. Изъяв медицинские документы потерпевших в результате данного дорожно-транспортного происшествия, им были назначены медицинские судебные экспертизы, согласно выводам которых у тех был установлен тяжкий вред здоровью. В дальнейшем материал проверки был передан в СО СУ УМВД России по Брянской области для возбуждения уголовного дела и производства предварительного следствия.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 09 июля 2017 года после 20 часов она вместе со своим супругом ФИО2 двигались на автомобиле марки «Лада 219110 Lada Granta», регистрационный знак №, под управлением последнего по автодороге Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск - граница с республикой Белоруссия» в направлении г. Брянска, при этом искали подходящее место для разворота. Перед началом маневра разворота ФИО2 занял крайнее правое положение на проезжей части, при этом их автомобиль находился на полосе движения в направлении г. Брянска. Во время маневра разворота она почувствовала удар в левую часть их автомобиля и поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия их автомобиль и автомобиль марки «ВАЗ 211540» под управлением, как выяснилось впоследствии ФИО14, получили механические повреждения. Кроме того, находившиеся в автомобиле ФИО14 женщина и ребенок в результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения.

Свидетель ФИО11 - следователь СО СУ УМВД России по Брянской области в судебном заседании показал, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 05 октября 2017 года им проводился следственный эксперимент с целью установления траектории движения автомобиля марки «Лада 219110 Lada Granta», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июля 2017 года с участием указанного автомобиля и автомобиля марки «ВАЗ 211540», регистрационный знак №, под управлением ФИО14, а также с целью установления времени нахождения автомобиля под управлением ФИО2 в опасной зоне для водителя ФИО14 в момент дорожно-транспортного происшествия, минимального радиуса разворота автомобиля марки «Лада 219110 Lada Granta», регистрационный знак №. Следственный эксперимент проводился им непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия - 115 км автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск - граница с Республикой Белоруссия» в Брянском районе Брянской области. В ходе следственного эксперимента было установлено минимальное расположение автомобиля ФИО2 перед началом выполнения маневра разворота, при этом его автомобиль частично находился на обочине, а частично на проезжей части в направлении г. Брянска. С протоколом следственного эксперимента были ознакомлены все участвующие лица, каких-либо замечаний ни от кого не поступало. В судебном заседании он представил суду иллюстрацию №5 к протоколу следственного эксперимент от 05 октября 2017 года, на которой зафиксировано относительно границ проезжей части расположение автомобиля марки «Lada Granta», используемого им в следственном эксперименте, в момент столкновения транспортных средств со слов водителя ФИО2

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблице и схеме к нему от 09 июля 2017 года, место столкновения автомобилей марок марки «ВАЗ 211540», регистрационный знак №, и «Лада 219110 Lada Granta», регистрационный знак №, имеющих механические повреждения, произошло на 115 км автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск - граница с Республикой Белоруссия» в Брянском районе Брянской области, зафиксированы обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия после столкновения вышеуказанных автомобилей, состояние проезжей части, наличие дорожной разметки в месте дорожно-транспортного происшествия, погодные условия, расположение транспортных средств после столкновения относительно границ проезжей части, расположение следов торможения автомобиля марки «ВАЗ 211540», регистрационный знак №, левый след общей длиной 33,3 м, начинающийся на удалении 3,9 м от левого, по ходу движения в направлении г. Брянска, края проезжей части и оканчивающегося на удалении 2,4 м от левого края проезжей части, правый след общей длиной 16,4 м, начинающийся на удалении 3,2 м от правого по ходу движения в направлении г. Брянска края проезжей части и оканчивающийся на удалении 4 м от правого края проезжей части. Кроме того, зафиксировано место столкновения вышеуказанных транспортных средств, которое расположено на полосе движения в направлении г. Орла на удалении 3,2 м от левого, по ходу движения в направлении г. Брянска, края проезжей части. Кроме того, в месте столкновения транспортных средств посередине проезжей части имеется дорожная разметка 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. По краям проезжей части имеется дорожная заметка 1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающая края проезжей части. В месте столкновения транспортных средств к проезжей части с обеих сторон примыкает обочина, ширина правой обочины по ходу движения в направлении г. Брянска составляет 6,1 м, ширина левой обочины по ходу движения в направлении г. Брянска составляет 4,3 м.(т. 1 л.д. 21-27)

Из заключения медицинской судебной экспертизы №1835 от 23 октября 2017 года следует, что при поступлении 09 июля 2017 года в 21 час 21 минуту в ГАУЗ «Брянская городская больница №1» у ФИО4 №1 имелись следующие повреждения: закрытая тупая травма грудного отдела позвоночника и грудной клетки: компрессионно-оскольчатый перелом тела 3 грудного позвонка со смещением заднего отдела тела в позвоночный канал, компрессионный перелом тела 2 грудного позвонка, компрессионный перелом тела 6 грудного позвонка, компрессионный перелом тела 5 грудного позвонка, переломы правых поперечных отростков 2,3,6 грудных позвонков, перелом 1 ребра слева по околопозвоночной линии, переломы головок 2,3 ребер справа, ушиб обоих легких, двусторонний гидроторакс, указанная травма по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; ссадины левой верхней конечности, не повлекшие вред здоровью.(т. 1 л.д. 165-170)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №1947 от 02 ноября 2017 года, при обращении 09 июля 2017 года за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО6 установлен закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети без смещения, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 187-189 )

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №3869э от 12 октября 2017 года, на момент осмотра рабочая тормозная система, рулевое управление автомобиля марки «ВАЗ 211540», регистрационный знак №, находятся в неисправном состоянии. Неисправность рабочей тормозной системы заключается в ее разгерметизации по причине срыва резервуара для тормозной жидкости, смещения педали тормоза в результате деформации пола. Характер имеющихся повреждений, полученных при столкновении, их направление и локализация свидетельствуют о том, что неисправность рабочей тормозной системы образовалась в момент дорожно-транспортного происшествия при ударе. Неисправность рулевого управления указанного автомобиля заключается в деформации рулевого колеса, смещении рулевой колонки, рулевого механизма с рулевыми тягами и элементами подвески передних колес. Техническое состояние сборочных единиц рулевого управления, значительные повреждения и деформации передней части кузова, их направление и локализация свидетельствуют о том, что неисправность рулевого управления произошла в момент дорожно-транспортного происшествия при ударе.(т. 1 л.д. 76-82)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №3868э от 12 октября 2017 года, на момент осмотра рабочая тормозная система, рулевое управление автомобиля марки «Лада 219110 Lada Granta», регистрационный знак №, находятся в работоспособном состоянии.(т. 1 л.д. 90-95)

Как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы №3870э от 12 октября 2017 года, механизм образования повреждений на транспортных средствах марок «Лада 219110 Lada Granta», регистрационный знак №, и «ВАЗ 211540», регистрационный знак №, в момент их первоначального контакта мог быть следующим: автомобиль марки «ВАЗ 211540», регистрационный знак №, передней частью(передним бампером, передними крыльями, решеткой радиатора, фарами головного света) контактировал с левой боковой частью автомобиля марки «Лада 219110 Lada Granta», регистрационный знак №(левой передней дверью, левой задней дверью, левым задним крылом, левой средней стойкой кузова). В процессе данного контактирования произошли повреждения передней части автомобиля марки «ВАЗ 211540» и повреждения левой боковой части автомобиля «Лада 219110 Lada Granta». Далее произошло дальнейшее перемещение указанных автомобилей до их конечного расположения, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. Исходя из осмотра указанных транспортных средств, повреждений(деформаций), имеющихся на них, парных следов контакта, их мест расположения и направлений, столкновение указанных автомобилей характеризуется как перекрестное - по направлению движения транспортных средств, поперечное - по характеру взаимного сближения, прямое -по относительному расположению продольных осей, блокирующее - по характеру взаимодействия при ударе, переднее по месту нанесения удара для автомобиля марки «ВАЗ 211540», боковое левое - по месту нанесения удара для автомобиля марки «Лада 219110 Lada Granta». Угол взаимного расположения автомобилей марки «ВАЗ 211540», регистрационный знак №, и марки «Лада 219110 Lada Granta», регистрационный знак №, в момент их первоначального контакта при столкновении будет составлять 100?±5?. (т. 1 л.д. 103-109)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы, изложенные им в вышеуказанных заключениях автотехнических судебных экспертиз, указал, что угол взаимного расположения автомобилей марки «ВАЗ 211540», регистрационный знак №, и марки «Лада 219110 Lada Granta», регистрационный знак №, в момент их первоначального контакта в 100?±5? был установлен им исходя из повреждений, имеющихся на осмотренных им транспортных средствах, установленных парных следов контакта. При этом столкновение указанных транспортных средств по характеру взаимодействия при ударе было блокирующее, переднее - по месту нанесения удара для автомобиля марки «ВАЗ 211540» и боковое левое - по месту нанесения удара для автомобиля марки «Лада 219110 Lada Granta».

Из протокола следственного эксперимента от 05 октября 2017 года и фототаблицы к нему следует, что данное следственное действие проводилось в месте столкновения транспортных средств - на 115 км автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск - граница с Республикой Белоруссия» в Брянском районе Брянской области. В ходе его проведения установлено минимальное расположение автомобиля марки «Лада 219110 Lada Granta», регистрационный знак №, от осевой линии дорожной разметки(левые колеса на проезжей части, правые колеса - на обочине), из которого при выполнении маневра разворота данный автомобиль занимал такое расположение на проезжей части, которое соответствовало установленному заключением автотехнической судебной экспертизы углу взаимного расположения автомобилей в момент их первоначального контакта при столкновении. Кроме того, установлено время нахождения автомобиля, которым управлял ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, в опасной зоне для водителя ФИО14 в момент развития дорожно-транспортного происшествия, которое, со слов ФИО14, составило 7,6 секунды.(т. 1 л.д. 133-138)

В ходе осмотра 29 сентября 2017 года предметов - автомобилей марок «ВАЗ 211540», регистрационный знак №, и «Лада 219110 Lada Granta», регистрационный знак №, были зафиксированы механические повреждения указанных автомобилей.(т.1 л.д. 112-119)

Из заключения автотехнической судебной экспертизы №4049э от 24 октября 2017 года следует, в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия следу торможения(юза) общей длиной 33,3 м могла соответствовать скорость движения автомобиля марки «ВАЗ 211540», регистрационный знак №, перед началом торможения около 120 км/ч. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных в момент возникновения опасности для движения вышеуказанный автомобиль мог находиться от места столкновения на расстоянии около 248 м, при этом его водитель имел техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения, с остановкой автомобиля марки «ВАЗ 211540», регистрационный знак №, до линии движения автомобиля марки «Лада 219110 Lada Granta», регистрационный знак №, как со скорости 120 км/ч, рассчитанной экспертным путем, так и с максимально разрешенной скорости вне населенного пункта 90 км/ч. В данной дорожной ситуации и при заданных условиях водителю автомобиля марки «ВАЗ 211540» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 ч.1, 10.1 ч. 1, 10.1 ч. 2, 10.3 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля марки «Лада 219110 Lada Granta» следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 ч. 1, 8.1 ч. 1, 8.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля марки «ВАЗ 211540» не соответствовали требованиям пунктов 1.5 ч. 1, 10.1 ч. 1, 10.1 ч. 2 и 10.3 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. Данное несоответствие в действиях водителя марки «ВАЗ 211540» требованиям пунктов 1.5 ч. 1 и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. С технической точки зрения несоответствия в действиях водителя автомобиля марки «ВАЗ 211540» требованиям пунктов 10.1 ч. 1 и 10.3 абзац 1 Правил дорожного движения РФ не находится в причинной связи с происшествием.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля марки «Лада 219110 Lada Granta» не соответствовали требованиям пунктов 1.5 ч. 1, 8.1 ч. 1, 8.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. Данное несоответствие в действиях водителя требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.(т.1 л.д. 148-154)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы, изложенные им в заключении автотехнической судебной экспертизы №4049э от 24 октября 2017 года. Указал, что водитель автомобиля марки «ВАЗ 211540», двигавшийся по главной дороге, двигаясь с нарушением разрешенной скорости на данном участке автодороги, несвоевременно среагировал на опасность и применил торможение, водитель автомобиля марки «Лада 219110 Lada Granta» начал маневр разворота не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ с правой по ходу его движения обочины и вынудил участника дорожного движения, который имел по отношению к нему преимущество в движении, применить торможение или маневр. Указал, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль марки «ВАЗ 211540» передней частью находился на встречной для него полосе движения, автомобиль марки «Лада 219110 Lada Granta» частично перекрывал полосу движения автомобиля марки «ВАЗ 211540», то есть создавал ему опасность для движения.

Согласно заключению комплексной автотехнической и фототехнической судебной экспертизы №806э от 06 апреля 2018 года, расположение автомобилей марок «ВАЗ 211540», регистрационный знак №, и «Лада 219110 Lada Granta», регистрационный знак №, относительно границ проезжей части изображено на масштабной схеме, являющейся приложением к данному заключению экспертизы.

Угол расположения автомобиля марки «Лада 219110 Lada Granta», регистрационный знак №, относительно оси проезжей части составил 102,5°±5°. Автомобиль марки «Lada Granta», регистрационный знак №, применявшийся при проведении следственного эксперимента 05 октября 2017 года, зафиксированный на иллюстрации 1 таблицы иллюстраций к протоколу следственного эксперимента от 05 октября 2017 года, располагался под углом 101° к оси проезжей части. Погрешность измерений составляет ±10°.

Автомобиль марки «Lada Granta», регистрационный знак №, применявшийся при проведении следственного эксперимента 05 октября 2017 года, зафиксированный на иллюстрации 5 таблицы иллюстраций к протоколу следственного эксперимента от 05 октября 2017 года, приобщенной к материалам уголовного дела в судебном заседании 22 февраля 2018 года, располагался под углом 74° к оси проезжей части. Погрешность измерений составляет ±10°.

Оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, с учетом того, что они проведены квалифицированными специалистами Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области, имеющими необходимое специальное образование и стаж экспертной работы, на основании данных, полученных в том числе при непосредственном осмотре автотранспортных средств, которыми управляли ФИО2 и ФИО14 в момент их столкновения, не содержат предположительных и противоречивых выводов, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, суд считает заключения автотехнических судебных экспертиз обоснованными и принимает их в качестве допустимых доказательств.

Оценивая показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также ФИО14, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, суд признает их достоверными, так как они объективно отражают события совершенного ФИО2 преступления. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, а также ФИО14, поскольку их показания последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем суд кладет их в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, в основу приговора. Незначительные неточности в показаниях свидетелей не влекут признание их недопустимыми доказательствами, связаны с прошествием значительного периода времени с момента дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что автомобиль ФИО2 перед началом маневра разворота не выезжал на правую обочину, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Показания свидетеля ФИО7 в этой части суд считает данными с целью облегчить участь ФИО2, который является ее супругом.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что маневр разворота он осуществлял со своей полосы движения по направлению в г. Брянск, не выезжая при этом на обочину, суд отклоняет, как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств.

Указание подсудимого ФИО2 о несогласии с углом взаимного расположения автомобилей марки «ВАЗ 211540», регистрационный знак №, и марки «Лада 219110 Lada Granta», регистрационный знак №, в момент их первоначального контакта при столкновении в 100?±5?, установленным экспертом ФИО12 при проведении автотехнической судебной экспертизы, суд отвергает, поскольку указанное заключение эксперта обоснованно, мотивированно, не содержит каких-либо противоречий. Оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО2 по выполнению маневра разворота не создавали опасности для движения водителю ФИО14, о невиновности ФИО2 и вынесении в отношении него оправдательного приговора, с учетом разницы между временем нахождения автомобиля ФИО2 в опасной зоне(7,6 секунд) и временем, за которое автомобиль ФИО14 со скорости движения в 120 км/ч, не прибегая к торможению, проходит 248 м(7,44 секунды) в 0,16 секунды, суд отклоняет, как несостоятельные. При этом суд учитывает, что ФИО14 применил экстренное торможение и отворот рулевого колеса влево, среагировав на опасность для движения в виде выезда автомобиля под управлением ФИО2 на полосу его движения с обочины.

Таким образом, факт нарушения подсудимым ФИО2 требований п. 1.5 ч. 1, п. 8.1 ч. 1, п. 8.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих в том числе обязанность водителя при выполнении маневра разворота не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не причинять вреда, перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Совокупность допущенных подсудимым ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО4 №1 и ФИО6

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и ФИО14 произошло в районе 115 км автодороги М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной, подъезд к г. Брянску, в Брянском районе Брянской области, являющейся составной частью автодороги с Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия», суд считает необходимым уточнить место совершения ФИО2 преступления, как в районе 115 км автодороги М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной, подъезд к г. Брянску, в Брянском районе Брянской области. Данное уточнение не затрагивает объем обвинения, не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО2, не ухудшает его положение.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на основании приказа ФАПСИ награжден медалью «За отличие в военной службе» 2 степени.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает частичное добровольное возмещение ФИО4 №1 и ФИО6 морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение им извинений ФИО4 №1 за содеянное в судебном заседании.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и материальное положение подсудимого и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и не назначать ему в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По данному делу потерпевшей ФИО4 №1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в связи с причинением ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО6 тяжкого вреда здоровью в размере 500000 рублей каждой, в обоснование которого указала, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм ей и ее дочери была причинена физическая боль, которая сохраняется по настоящее время, а также нравственные страдания. Она длительное время находилась, в том числе на стационарном лечении, <данные изъяты>, до настоящего времени она испытывает сильные боли в области переломов, в настоящее время она и ее дочь наблюдаются у врача-невролога.

Оценивая исковые требования потерпевшей ФИО4 №1 в ее интересах и в интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО6 о компенсации им морального вреда, исходя из того, что в результате причиненного им в дорожно-транспортном происшествии тяжкого вреда здоровью они испытали физические и нравственные страдания, в связи с полученными травмами ФИО4 №1 находилась на длительном стационарном и амбулаторном лечении, до настоящего времени ее здоровье и здоровье ее дочери не восстановлено, ФИО4 №1 вынуждена изменить привычный образ жизни, <данные изъяты>, и поскольку вред причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по компенсации потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением.

С учетом требований закона о соразмерности компенсации морального вреда характеру и объему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, являющегося трудоспособным, а также его семьи, степени вины подсудимого, принимая во внимание, что к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, кроме ФИО2 привлекался ФИО14, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, того обстоятельства, что преступление совершено ФИО2 по неосторожности, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования ФИО4 №1 о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично в размере 250000 рублей, исковые требования ФИО4 №1 в интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично в размере 180000 рублей. С учетом частичной компенсации подсудимым ФИО2 морального вреда потерпевшей ФИО4 №1 в сумме 100000 рублей, с ФИО2 в пользу последней подлежит взысканию 150000 рублей, с учетом частичной компенсации подсудимым морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО6, в сумме 30000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО6, подлежит взысканию 150000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 30000 рублей, выплаченные потерпевшей ФИО4 №1 в качестве вознаграждения ее представителю и представителю ее дочери ФИО6 ФИО3 за участие в уголовном деле, подтвержденные соответствующими документами, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2, с учетом того, что к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, кроме ФИО2 привлекался ФИО14, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в размере 15000 рублей, оснований для освобождения ФИО2 от их уплаты у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 3(трех) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования -Кромской район Орловской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск ФИО4 №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в счет компенсации причиненного ей морального вреда 150000(сто пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери ФИО6, 150000(сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскатьс ФИО2 в пользу ФИО4 №1 процессуальные издержки в размере 15000(пятнадцати тысяч) рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевших.

В остальной части исковых требований отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 211540», регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО14, - передать последнему по принадлежности; автомобиль марки «Лада 219110 Lada Granta», регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО2, - передать последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова