Решение № 2-6772/2025 2-6772/2025~М-5253/2025 М-5253/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-6772/2025

50RS0001-01-2025-006557-27

Дело № 2-6772/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года Московская область г. Балашиха,

ш. Энтузиастов, д. 39А

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Хамитовой Р.И.,

с участием представителей истца ФИО4, адвоката Окишей Ф.Р.,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении сервитута на земельный участок, встречному иску ФИО1 к ФИО3 об установлении порядка пользования линейными коммуникациями,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, указывая на то, что на основании договора дарения она является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:15:№, выделенный из участка 50:15№ и части жилого дома, общей площадью 117,9 м2 с кадастровым номером 50:15:0000000:№ площадью 1000 м2, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО1 на основании договора дарения принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 м2 с кадастровым номером 50:15:№ и часть жилого дома общей площадью 103,8 м2 и кадастровым номером 50:15:0000000:130779, расположенных по адресу: <адрес>. В момент дарения коммуникации газоснабжения, водоснабжения и водоотведения оставались общими, но в результате раздела земельного участка оказались расположены на участке ответчика. По устной договоренности сторон дарителя и одаряемых ФИО1 брал на себя не препятствовать входу на территорию его участка для обслуживания коммуникаций газопровода, водоснабжения и водоотведения, а также разрешал проход на <адрес> через свой земельный участок. Сразу после раздела участка ФИО1 обустроил собственные трассы водоснабжения и водоотведения к своей квартире от общего колодца, после чего, 8 августа 2015 года наглухо забил проем в заборе между участками истца и ответчика, предназначенный для установки калитки, поменял замки в калитке и воротах, выходящих на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забил пробкой выход сточных вод из части дома истца и зафиксировал пробку гвоздями, что привело к затоплению сточными водами подвала. По факту блокирования выхода сточных вод из дома истца был вызван наряд полиции и ДД.ММ.ГГГГ написано заявление в отделение полиции. 17 июня 2025 года на линии водоснабжения в квартиру истца на участке ФИО1 произошел прорыв трубы. Сын ФИО1 ФИО2 отказался пускать мужа истца на свой участок для перекрытия трубы и устранения аварии, а вызвал аварийную службу, которая воду и перекрыла. В настоящий момент в ее доме полностью отсутствует водоснабжение. На участке ответчика находится так же газовый ввод в часть дома истца, это объект повышенной опасности и в случае аварийных ситуаций у нее нет доступа к запорной арматуре газопровода и водопровода. Так же на территории ответчика находится канализационный люк, и в случае засора канализации у истца нет возможности обслуживания этого технического объекта. Поскольку, все коммуникационные вводы в дом были введены в эксплуатацию в момент, когда объект недвижимости находился в собственности отца истца и ответчика, а потом их матери - ФИО8, одаряемый (ответчик) ФИО1 принял в дар объекты недвижимости в том виде, в котором они были на момент дарения. В договоре дарения отсутствуют особые условия изменения ввода и эксплуатации коммуникаций для двух квартир. Считает, что ее права нарушены, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, ФИО3 просит суд:

- установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером № по адресу: МО, Балашиха, мкр. Салтыковка <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в пользу ФИО3, в целях обеспечения обслуживания линейных коммуникаций водопровода и водоотведения без взимания платы за сервитут, местоположение сервитута определено координатами поворотных точек границ, указанных на рисунке 7 стр. 28 и таблице 1 исследовательской части;

- установить право ФИО3 на использование существующей калитки в заборе, разделяющем участки, в целях обеспечения обслуживания линейных коммуникаций газопровода, водопровода и водоотведения, которая расположена в створе 4-5 предлагаемого экспертами сервитута;

- установить право въезда на участок 50:15:№ специализированной техники, без применения которой невозможно проведение ремонтов и устранение аварий на линейных сооружениях водоснабжения и водоотведения; установить, что данный сервитут является постоянным без ограничения времени действия и в независимости от смены собственников участков;

- определить следующий порядок пользования: линейные сооружения водоснабжения и водоотведения от смотрового колодца до точек подключения к коммуникациям МУП БКС подлежат совместной эксплуатации и ремонту собственниками квартир 1 и 2 по адресу <адрес>;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 238 000 рублей, состоящие из: расходов на оплату помощи адвоката - 100000 рублей, расходы на оплату госпошлины на подачу иска - 3000 рублей, расходы на оплату госпошлины за ходатайство об обеспечение иска - 10000 рублей, оплату экспертизы - 60000 рублей, депозит на счет суда в счет оплаты экспертизы - 60000 рублей, оплата консультации в адвокатской конторе - 5000 рублей.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском, в котором просит суд установить порядок пользования линейными коммуникациями, расположенными на земельном участке ФИО1, с кадастровым номером 50:15:№, общей площадью 1000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>:

для ФИО3 право прохода на земельный участок с кадастровым номером 50:15:№ предоставляется исключительно в экстренных случаях и только сотрудникам коммунальных и аварийных служб для устранения неполадок либо ремонта инженерных сетей и оборудования.

право прохода на земельный участок с кадастровым номером 50:15:№ предоставляется исключительно на вход коммунальных служб со стороны Институтской улицы, адрес дома <адрес>, микрорайон Салтыковка, <адрес>.

возложить на ФИО3 обязанность компенсации ФИО1 половины всех его расходов на обслуживание общих с ФИО3 коммуникаций, таких как покраска внешних трубопроводов, очистка канализационных систем и аналогичных мероприятий технического характера;

возложить на ФИО3 обязанность оплатить ответчику штраф в размере 10 000 рублей за каждое нарушения условия настоящего решения суда и за каждый день такого нарушения;

предоставить ФИО1 право не исполнять условия настоящего решения суда при систематическом нарушении ФИО3 условий настоящего решения суда (два и более раз).

определить конкретные границы охранных зон, необходимых для обслуживания коммуникаций.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против иска, встречный иск поддержали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно правовым позициям, сформулированным в пунктах 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как следует из разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора дарения от 29.04.2014г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:15:№, площадью 1000 м2, а также части жилого дома, общей площадью 117,9 м2 с кадастровым номером 50:15:0000000№ по адресу: ФИО11

Ответчику ФИО1 на основании договора дарения от 01.06.2013г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 м2 с кадастровым номером 50:15:№ и часть жилого дома общей площадью 103,8 м2 и кадастровым номером 50:15:0000000:№ по адресу: МО <адрес>.

Земельные участки КН 50:15:0030816:26 и КН 50:15:№ были образованы в результате раздела земельного участка с КН 50:15:№:1 площадью 2405 кв.м. прежним собственником ФИО8

Согласно доводам иска, на момент заключения договоров дарения коммуникации газоснабжения, водоснабжения и водоотведения остались общими, но в результате раздела земельного участка оказались расположены на участке ответчика. По устной договоренности сторон дарителя и одаряемых ФИО1 брал на себя не препятствовать входу на территорию его участка для обслуживания коммуникаций газопровода, водоснабжения и водоотведения. Сразу после раздела участка ФИО1 обустроил собственные трассы водоснабжения и водоотведения к своей квартире от общего колодца, после чего, 8 августа 2015 года наглухо забил проем в заборе между участками истца и ответчика, предназначенный для установки калитки, поменял замки в калитке и воротах, выходящих на <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, достигнуть согласия по вопросу пользования общими коммуникациями водоснабжения и водоотведения им не удается.

Сторона ответчика полагает, что у истца существует техническая и юридическая возможность провести самостоятельные коммуникации со стороны другой улицы. Нежелание идти по этому пути, обусловленное лишь соображениями экономии или удобства, не является основанием для установления обременения на собственность ответчика, которое повлечет для него и его семьи значительные убытки и утрату возможности использовать участок по целевому назначению. Истец должна была решить этот вопрос на стадии раздела имущества и его дарения, закрепив соответствующие условия в соглашении. Поскольку этого сделано не было, её претензии являются следствием небрежности первоначального оформления прав.

По ходатайству сторон по делу была проведена судебная комплексная землеустроительная и техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КБК-ЭКСПЕРТ».

Из заключения ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» следует, что обслуживание существующих централизованных сетей коммуникаций (водоснабжение и водоотведение) собственником <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:15:№ невозможно. Обслуживание существующих централизованных сетей коммуникаций (газоснабжение) собственником <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:15:№ возможно. Установление сервитута на часть земельного участка ответчика является единственно возможным способом для обеспечения соответствующего доступа.

Вариант установления сервитута, необходимого для обслуживания сетей газоснабжения, водоснабжения и водоотведения <адрес> но адресу: <адрес> приведен на рисунке 7 и в таблице 1 исследовательской части.

Каталог координат поворотных точек предлагаемого варианта сервитута.

№Поворотной точки

х,м

у,м

Горизонтальное проложение, м

Дирекционныйугол

1
467672,96

2216161,43

4,36

149° 23" 55"

2
467669,21

2216163,65

11,76

249° 16" 5"

3
467665,04

2216152,65

4,67

283° 17" 14"

4
467666,12

2216148,11

3,00

334° 55" 26"

5
467668,83

2216146,84

5,12

100° 4" 55"

6
467667,94

2216151,87

10,80

62° 18" 24"

Ежемесячная стоимость сервитута составляет 1 071 рубль.

Установление сервитута нарушает право пользование собственника земельного участка с кадастровым номером 50:15:№. Установление сервитута затрагивает расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:№ парковочное место с твердым покрытием, схема наложения показана на рисунках 8,9 исследовательской части. Альтернативой установлению сервитута для обслуживания сетей газоснабжения, водоснабжения и водоотведения <адрес> по адресу: <адрес>, является ее подключение к существующим сетям водоснабжения по альтернативному варианту, приведенному на рисунке 11 исследовательской части, и устройство и подключение к локальным очистным сооружениям (септику). Для этого необходимо произвести работы по разработке грунта, прокладке трубопроводов, монтаж поворотного канализационного колодца, монтаж септика, произвести врезку в систему центрального водоснабжения, произвести обратную засыпку грунта. Также необходимые работы и материалы отражены в таблице № и № исследовательской части. Стоимость работ и материалов, необходимых для подключения <адрес> по адресу: <адрес> сетям водоснабжения и монтаж локальных очистных сооружений (септика) составляет 244 304,64 руб.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, участвовавший в проведении экспертизы, который поддержал представленное заключение, дал пояснения по возникшим у лиц, участвующих в деле, вопросам.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Оценив заключение судебной экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, руководствуясь положениями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд полагает заявленные требования об установлении сервитута подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что, несмотря на раздел дома и земельного участка, существующие централизованные сети коммуникаций (водоснабжение и водоотведение) не могут обслуживаться собственником <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030816:27.

При этом, суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, должен определить все условия сервитута, в том числе установить возможность осуществления прохода на земельный участок и, при необходимости, въезда специализированной техники, которые не только соответствовали бы интересам истца, но и были наименее обременительными для собственника обслуживающего земельного участка.

С учетом изложенного, суд полагает наиболее оптимальным использование существующей калитки в заборе, разделяющем участки истца и ответчика, которая расположена в створе 4-5 предлагаемого экспертами сервитута, а также установить право въезда на участок 50:15:0030816:27 специализированной техники, в случае, когда без таковой невозможно проведение ремонтов и устранение аварий на линейных сооружениях водоснабжения и водоотведения.

Доводы ответчика о том, что истец должна была решить вопрос о пользовании общими коммуникациями на стадии раздела имущества и его дарения, закрепив соответствующие условия в соглашении, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о возможности обслуживания истцом существующих централизованных сетей коммуникаций (водоснабжение и водоотведение) без установления сервитута, а также не являются основанием для понуждения истца осуществить подключение <адрес> существующим сетям водоснабжения по альтернативному дорогостоящему варианту с устройством и подключением к локальным очистным сооружениям (септику), произведением работ по разработке грунта, прокладке трубопроводов, монтажу поворотного канализационного колодца, монтажу септика и т.п.

Кроме того, раздел имущества производился не ФИО3, а прежним собственником ФИО8

Также ответчиком не доказано то обстоятельство, что вследствие установления сервитута на вышеуказанных условиях собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Суд соглашается с доводами истца о том, что данный сервитут должен быть постоянным, без ограничения времени действия и в независимости от смены собственников участков, исходя из характера сложившихся правоотношений.

Вместе с тем, право собственника (правообладателя) обремененного участка на получение платы предусмотрено законодательством (п. 5 ст. 274 ГК РФ, п. п. 12, 13 ст. 23 ЗК РФ).

В п. 12 Обзора о сервитутах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 разъяснено, что если сервитут устанавливает суд, он должен определить размер платежей, если только собственник обременяемого участка не согласен на безвозмездное пользование.

Таким образом, безвозмездный сервитут является правом собственника обременяемого земельного участка. Стороны не смогли прийти к соглашению о сервитуте либо об ином порядке доступа к общим коммуникациям, а также о размере платы либо о безвозмездности сервитута.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертами определена соразмерность размера платы за сервитут именно в соответствии с той материальной выгодой, что приобретает собственник земельного участка, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом в соответствии с абзацем 4 пункта 12 Обзора.

Определяя размер платы, суд основывается на заключении эксперта, определившего размер той материальной выгоды, которую получает истец в связи с установлением сервитута, с учетом отсутствия необходимости альтернативного подключения, площади использования обремененного в результате установления сервитута участка, затрагивающего расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0030816:27 парковочного места с твердым покрытием и иных обстоятельств.

При этом суд отмечает, что каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Принимая во внимание, что линейные сооружения водоснабжения и водоотведения не были разделены, по сути, остались в общем пользовании сторон, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об определении порядка пользования ими, а именно линейные сооружения водоснабжения и водоотведения от смотрового колодца до точек подключения к коммуникациям МУП БКС подлежат совместной эксплуатации и ремонту собственниками квартир 1 и 2 по адресу <адрес> Салтыковка <адрес>.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 понесла в связи с рассмотрением дела судебные расходы, которые подтверждены документально: на оплату помощи адвоката - 100000 рублей, расходы на оплату госпошлины на подачу иска - 3000 рублей, расходы на оплату госпошлины за ходатайство об обеспечение иска - 10000 рублей, оплату экспертизы - 60000 рублей, депозит на счет суда в счет оплаты экспертизы – 60 000 рублей, оплата консультации в адвокатской конторе - 5000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска - 3000 рублей, расходы на оплату госпошлины за ходатайство об обеспечение иска - 10000 руб., которое было судом удовлетворено, расходы на оплату судебно экспертизы в размере 120 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.

С учетом средней стоимости оказания юридических услуг согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённым решением № 04/23-05 Совета АПМО от 27 марта 2024 года, за составление отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу) - 8000 руб., участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. (за один день участия).

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbiis7155388949389), средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам в среднем от 27 000 до 74 000 рублей, составление документов от 4 до 12 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб.

С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, результата рассмотрения дела, на основании принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридической помощи в общей сумме 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, площадью обременения 54 кв.м., в пользу ФИО3, в целях обеспечения обслуживания линейных коммуникаций водопровода и водоотведения в следующей системе координат:

Каталог координат поворотных точек сервитута.

№Поворотной точки

х,м

у,м

Горизонтальное проложение, м

Дирекционныйугол

1
467672,96

2216161,43

4,36

149° 23" 55"

2
467669,21

2216163,65

11,76

249° 16" 5"

3
467665,04

2216152,65

4,67

283° 17" 14"

4
467666,12

2216148,11

3,00

334° 55" 26"

5
467668,83

2216146,84

5,12

100° 4" 55"

6
467667,94

2216151,87

10,80

62° 18" 24"

Установить ФИО3 размер ежемесячной платы за пользование обремененной частью земельного участка с кадастровым номером 50:15:№ по адресу: <адрес> пользу ФИО1 1 071 руб. в месяц.

Сервитут подлежит государственной регистрации в ЕГРН органом Росреестра.

Для реализации целей сервитута установить право ФИО3 на использование существующей калитки в заборе, разделяющем участки по адресу: МО, Балашиха, мкр. Салтыковка <адрес><адрес>, которая расположена в точках 4-5 (рис. 7 Схема поворотных точек предлагаемого сервитута заключение экспертов ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» №).

Для реализации целей сервитута установить ФИО3 право въезда на участок 50:15:0030816:27 специализированной техники, без применения которой невозможно проведение ремонтов и устранение аварий на линейных сооружениях водоснабжения и водоотведения.

Определить порядок пользования общими коммуникациями между ФИО3 и ФИО1 - линейные сооружения водоснабжения и водоотведения от смотрового колодца до точек подключения к коммуникациям МУП БКС подлежат совместной эксплуатации и ремонту собственниками квартир <адрес> по адресу <адрес><адрес>.

В иске в части установления сервитута без взимания платы отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска - 3000 рублей, расходы на оплату госпошлины за ходатайство об обеспечение иска - 10000 руб., расходы на оплату судебно экспертизы в размере 120 000 руб., расходы на юридические услуги 50 000 руб., а всего 183 000? руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 об установлении порядка пользования линейными коммуникациями в порядке предложенном истцом по встречному иску, возложении штрафа, предоставлении права не исполнять условия настоящего решения суда при систематическом нарушении ФИО3 условий настоящего решения суда (два и более раз), определении конкретных границ охранных зон, необходимых для обслуживания коммуникаций, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Беседина Е.А.

В окончательной форме решение суда принято 24.12.2025г.

______________

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-6772/2025

в производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь