Апелляционное постановление № 22-4446/2024 от 11 октября 2024 г.

Судья Купцова Э.В. Дело № 22-4446/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 11 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Сегова А.В.,

при секретаре Арефьевой А.С.,

с участием прокурора Фоминой А.В.,

адвоката Кобелевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хилюка В.П. на приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 15 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 15 марта 2024 года Ключевским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, основное наказание отбыто 02 мая 2024 года, срок неотбытой части дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 17 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ключевского районного суда Алтайского края от 15 марта 2024 года назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 8 месяцев.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, сроке исчисления основного и дополнительного наказания, о судьбе вещественных доказательств, в том числе мопеда марки -----, идентификационный номер ***, который постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хилюк В.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие вину обстоятельства, в том числе состояние здоровья матери, положительная характеристика с постоянного места работы и с места отбытия наказания в виде обязательных работ. С учетом изложенного полагает, что у суда имелась возможность назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ключевского района Алтайского края ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре суда раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается: показаниями свидетелей К.А.А., К.П.Ю., И.М.О., протоколами осмотра места происшествия и об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами осмотра предметов – в том числе диска с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, копией приговора от 15 марта 2024 года, иными материалами уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст. 73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела по существу.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учел положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел: полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близкого родственника

При этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не в полном объеме, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Надлежащим образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначив лишение свободы в рамках санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с заменой данного наказания на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, выводы суда достаточно мотивированы. При этом размер наказания определен окончательно – с соблюдением положений ст. 70 УК РФ, при частичном присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ключевского районного суда Алтайского края от 15 марта 2024 года.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что касается условного осуждения, на что указывается в жалобе, то по смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием – наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд первой инстанции признал невозможным назначение лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с решением суда в данной части не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

При принятии решения о конфискации мопеда, используемого осужденным при совершении указанного преступления, что следует из материалов дела и предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он полностью согласился, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что указанное транспортное средство подлежит обращению в собственность государства, мотивировав надлежащим образом принятое решение.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд, наряду с другими обстоятельствами по делу, учел, что ФИО1 после осуждения приговором Ключевского районного суда Алтайского края от 15 марта 2024 года в непродолжительный период времени, в период отбывания дополнительного наказания вновь совершил аналогичное преступление. Однако, данный вывод сделан судом без учета того обстоятельства, что наличие вышеуказанной судимости относится к признакам состава преступления, учтено судом при оценке характера общественной опасности содеянного и в силу разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может повторно учитываться при назначении наказания. Таким образом вышеуказанное суждение суда подлежит исключению из приговора. При этом вносимое в приговор изменение не влечет смягчения наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех значимых обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на осужденного.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания в виде лишения свободы указание об учете совершения ФИО1 в период отбытия дополнительного наказания по приговору Ключевского районного суда Алтайского края от 15 марта 2024 года аналогичного преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сегов