Приговор № 1-251/2023 1-27/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-251/2023

***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 12 февраля 2024 года

Нижнеилимский районный суд *** в составе председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя Филиппова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Омелянчука В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 47 минут до 21 часов 19 минут 21.09.2023, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ***, понимая и осознавая, что перед ним находится представитель власти в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, наделенный в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной и иной зависимости, - старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по *** майор полиции М., назначенный на занимаемую должность приказом начальника ОМВД России по *** *** л/с от ***, выполняющий в соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 38.5, 38.8 Должностного регламента служебные обязанности по пресечению противоправных деяний и, устранению угрозы безопасности граждан, действуя умышленно, с целью причинения М. физической боли и телесных повреждений в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, выражая необоснованное недовольство выполняемой им работой, применил к М. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений М., стал толкать М., хватать его за форменное обмундирование, нанес ему один удар ногой по левой ноге, причинив тем самым М. физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей нижней трети левого бедра.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил М. физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей нижней трети левого бедра, расценивающееся как повреждение, не повлекшее вреда здоровью.

Кроме того, 21.09.2023 в период времени с 19 часов 47 минут до 21 часа 19 минут, более точное время не установлено, во время и после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в отношении М., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <данные изъяты>, понимая и осознавая, что перед ним находится представитель власти в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, наделенный в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной и иной зависимости, - старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по *** майор полиции М., назначенный на занимаемую должность приказом начальника ОМВД России по *** ***л/с от ***, выполняющий в соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 38.5, 38.8 Должностного регламента служебные обязанности по пресечению противоправных деяний и устранению угрозы безопасности граждан, действуя умышленно, с целью оскорбления последнего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, публично, в присутствии посторонних лиц, не являющихся представителями власти, выражая необоснованное недовольство выполняемой М. работой при исполнении им должностных обязанностей, высказал в адрес последнего оскорбления, то есть унизил честь и достоинство М., в том числе и как сотрудника полиции, выразив оскорбления в неприличной форме с использованием ненормативной лексики.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что 21.09.2023 он выпил спиртного на улице и позже дома по адресу: ***, у него с сожительницей на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, он начал ругаться, кричать, также кричали дети, хотели успокоить его. Из-за этого соседи вызвали полицию. Далее приехали сотрудники полиции, была девушка без форменного обмундирования, она из ПДН, также был участковый М.. ФИО2 был в форменном обмундировании. Они прошли в квартиру, он попросил участкового выйти из квартиры, но он не соглашался, требовал документы. Он пошел за документами, быстро подошел к нему, он испугался и прыснул на него из газового баллончика. Физического насилия он к нему не применял, вообще руками не трогал, нецензурной бранью в его адрес не выражался. Далее М. позвал помощь, приехали еще два сотрудника Росгвардии, и его доставили в отдел полиции. После предъявления видеозаписей, снятых М., от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ (л.д.93-96).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1, в присутствии защитника, вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ (л.д.121-125).

После оглашения показаний, ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и согласуются с другими исследованными судом достоверными доказательствами, изобличающими подсудимого в содеянном. Таким образом, суд признает показания ФИО1 допустимыми доказательствами и достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, поэтому признает их в качестве доказательств подтверждающих вину подсудимого.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего М., допрошенного в судебном заседании.

Так, потерпевший М. суду показал, что проходит службу в ОМВД России по *** в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ОДН ОМВД России по ***. 21.09.2023 в 19 часов 47 минут от помощника оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в дежурную часть ОМВД России по *** поступило сообщение от А., проживающей по адресу: ***, о том, что у соседей в квартире *** избивают ребенка. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП *** от ***. Им совместно с инспектором ОДН ОМВД России по *** Е. был осуществлен выезд по адресу: ***, где дверь квартиры открыла женщина с девочкой. Они с инспектором ОДН представились и пояснили цель визита, женщина пригласила их войти, девочка в это время плакала. Они зашли в квартиру, в это время с зальной комнаты стал кричать мужчина нецензурную брань в их адрес, в адрес сотрудников полиции, выкрикивал угрозы в адрес женщины и девочки, что он не посмотрит, что приехали «мусора», и что сейчас в их присутствии нанесет побои женщине и девочке. Е. вместе с женщиной и девочкой прошли в комнату, а он остался в прихожей, смотрел за действиями мужчины. Позже он узнал, что это ФИО1, <данные изъяты> г.р., ранее судимый и состоящий на учете как административный надзорник. В этом время ФИО1 вышел из зала в прихожую, он был настроен агрессивно по отношению к приехавшим сотрудникам полиции. По внешним признакам он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и может совершить противоправные действия, применить физическое насилие в отношении сотрудников полиции. ФИО1 стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, открыл дверь квартиры в подъезд, стал хватать его за форменное обмундирование, толкать его к двери и говорить, чтобы он покинул квартиру. Он предупредил ФИО1, что он совершает противоправные действия, а именно применяет насилие в отношении сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей и разъяснил ему, что если он будет продолжать совершать противоправные действия, в отношении него будет применено спецсредство – перцовый газ. ФИО1 подошел к нему вплотную, схватил его за форменную куртку и стал тянуть его в сторону двери. На его неоднократные требования прекратить совершать противоправные действия ФИО1 не реагировал, в связи с чем им в отношении ФИО1 было применено спецсредство - перцовый газ, после чего он позвонил оперативному дежурному и попросил помощи. После чего, ФИО1 ушел в ванную, где находился несколько минут, и кричал в его адрес оскорбительные слова. Он продолжал стоять в прихожей, ждал, пока Е. опросит женщину и ребенка. В это время ФИО1 подошел к нему и с силой нанес один удар правой ногой ему по левой ноге, от чего он испытал физическую боль. Он опять применил в отношении ФИО1 спецсредство – перцовый газ. ФИО1 замахивался несколько раз своей головой, пытался ударить своим лбом и затылком его по носу. В это время приехали сотрудники Росгвардии, после чего ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД России по ***, а он обратился в приемный покой ОГБУЗ «<данные изъяты> РБ», поскольку место, куда его ударил ФИО1, беспокоило его, болела мышца. В приемном покое его осмотрели, поставили диагноз: ушиб. Произошедшее видела инспектор ОДН ОМВД России по *** Е.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель Е. суду показала, что она проходит службу в ОМВД России по *** в должности инспектора отдела по делам несовершеннолетних ОУУП и ОДН ОМВД России по ***. *** она находилась на службе, в 19 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по *** поступило сообщение от А., о том, что у соседей в *** избивают ребенка. Она совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ОДН ОМВД России по *** М. выехали по указанному адресу, постучались в данную квартиру, дверь им открыла женщина, впоследствии установленная как И., и ее несовершеннолетняя дочь, девочка в этот момент плакала. Она и участковый М. представились им, пояснили цель визита, на что Б. впустила их в квартиру. В зальной комнате на кресле находился мужчина, впоследствии установленный как ФИО1, который услышал, что они вошли, и сразу начал себя агрессивно вести, кричать, все это сопровождалось нецензурной бранью в их адрес, в адрес сотрудников полиции. ФИО2 М. находился в форменном обмундировании, она в форменном обмундировании не находилась, они представлялись ФИО1 На девочке она каких-либо телесных повреждений не заметила, с их слов девочку он не трогал, а на ее матери заметила гематому на лице с левой стороны, однако по данному поводу И. отказалась писать какое-либо заявление, указала, что претензий к нему не имеет, к ответственности привлекать не желает. Перед тем, как она начала опрашивать И., она увидела, что В. открыл входную дверь квартиры и начал выгонять участкового М. из квартиры, хватал его за форменное обмундирование, выталкивал из квартиры, на что М. пытался его успокоить, предупреждал его, что он совершает противоправные действия в отношении сотрудника полиции, и, если он не успокоится, то он будет вынужден применить перцовый баллончик, ФИО1 на это никак не отреагировал, продолжил также неадекватно себя вести, тогда М. применил перцовый баллончик. Она позвонила в дежурную часть и попросила помощи. Когда она опрашивала И. в кухонном помещении, ФИО1 находился в прихожей квартиры, а точнее в ванной, где умывался, при этом, он продолжал вести себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, выражался нецензурной бранью. ФИО2 М. находился в прихожей. Когда она закончила опрашивать И., она вышла к ним и увидела, что ФИО1 пнул участкового правой ногой по левой ноге. М. снова применил перцовый баллончик. Она снова позвонила в дежурную часть, где ей сказали, что к ним уже выехали сотрудники Росгвардии. ФИО1 действительно вел себя очень агрессивно, было видно, что И. и ее дочь боялись его, также предупреждали, что он очень агрессивный. Также он выражался грубой нецензурной бранью, кричал оскорбительные слова. В ее адрес физическое насилие ФИО1 не применял. Далее приехали сотрудники Росгвардии, и ФИО1 повезли в ОМВД России по *** для дальнейшего разбирательства.

Свидетели Д. и Ж. в судебном заседании подтвердили, что они являются сотрудниками Росгвардии, когда они приехали по адресу, ФИО1 вел себя агрессивно, в их присутствии словесно оскорблял участкового М., выражался нецензурной бранью, был в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, шаткая походка.

Свидетель И. суду показала, что она проживает по адресу: *** совместно с сожителем ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми. Данная квартира принадлежит ей. 21.09.2023 между ней и сожителем ФИО1 возник семейный конфликт, в квартире у них было громко, они кричали, вследствие чего соседи вызвали полицию. Это ей стало известно, когда к ним приехали сотрудники полиции: приезжали участковый и инспектор ПДН. Они пояснили, что соседи вызвали полицию, представились, она впустила их в квартиру, далее инспектор ПДН начала ее опрашивать, они находились на кухне, ее дочь также находилась на кухне. ФИО1 и участковый находились в прихожей. Она не слышала и не видела, что происходило между ними в тот момент, не видела, чтобы кто-то кому-то наносил удары. Оскорблений в адрес участкового от ФИО1, а также нецензурную брань она не слышала. У ФИО1 на иждивении находятся двое ее несовершеннолетних детей, которых он материально обеспечивает, воспитывает, как своих. Далее участковый применил перцовый газ, вызвал сотрудников ППС, которые увезли ФИО1 в отдел полиции.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З., из которых установлено, что ее супруг М. с 09.00 часов 21.09.2023 по 09.00 часов 22.09.2023 находился на суточном дежурстве. Вечером, около 23.00 часов 21.09.2023 М. заехал домой на ужин. Когда он приехал домой, она заметила, что он хромал на левую ногу. Она спросила у него, что случилось, на что он ей пояснил, что на вызове его очень сильно пнул мужчина по ноге, более каких-либо подробностей он ей не рассказывал. Также М. сказал, что он обращался по данному поводу в больницу. На следующий день он также прихрамывал. Когда супруг уходил на работу, каких-либо травм, телесных повреждений на нем не было, он ни на что не жаловался. Чтобы он получил данный ушиб где-то еще, он ей не говорил. Поводов не доверять супругу, у нее нет (л.д.38-40).

Помимо указанных показаний, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

Из заявления о происшествии от 21.09.2023, зарегистрированного в КУСП *** от 21.09.2023, следует, что по адресу: *** избивают ребенка. На место происшествия выезжали участковый М., инспектор ОДН Е. (л.д.24).

Согласно выписке из приказа начальника ОМВД России по *** *** л/с от 02.09.2014 М. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по *** (л.д.48).

В соответствии с копией должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по *** майора полиции М., М., состоящий в указанной должности, обязан в том числе: п.38.5, осуществлять в пределах компетенции своевременную, полную и качественную проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. П.38.8, незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы – сохранность следов преступления (л.д.49-55).

Как следует из копии наряда на службу ОВО по *** – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ***» на суточное дежурство с 20.00 часов до 08.00 21.09.2023 часов заступили сотрудники Д. и Ж. (л.д.57).

Согласно протоколу выемки от 10.10.2023, у потерпевшего М. изъяты видеозаписи, снятые М., хранящиеся на оптическом диске (л.д.79-84).

Из протокола осмотра предметов от 10.10.2023 следует, что были осмотрены видеозаписи, снятые М., хранящиеся на оптическом диске, изъятые в ходе выемки 10.10.2023 у потерпевшего М.. В ходе осмотра установлено, что на диске имеются две видеозаписи. На обеих видеозаписях видно, что ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением (л.д.85-87). После осмотра указанная видеозапись, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.10.2023 и фототаблицы к нему, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: *** (л.д.105-112).

Как следует из копии медицинской карты больного, не подлежащего госпитализации *** в 21.00 час 21.09.2023 в ОГБУЗ «<данные изъяты> РБ» обратился М., *** г.р. с жалобами на боли внизу левого бедра, со слов во время исполнения службы получил удар по ноге, установлен диагноз: ушиб н/з левого бедра (л.д.141).

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) *** от 25.10.2023, следует, что у М. имелись следующие повреждения: ушиб мягких тканей нижней трети левого бедра. Это повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в установочной части постановления. Данное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью (согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. №194н) (л.д.146-147).

В ходе исследования в судебном заседании вышеуказанных письменных доказательств по делу установлено, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено.

Заключение эксперта № 212 от 25.10.2023 суд также признает допустимым, достоверным, относимым доказательством.

У суда не имеется оснований не доверять данным в судебном заседании показаниям потерпевшего М., свидетелей Е., Д., Ж., З., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Оценивая показания свидетеля И., суд приходит к выводу, что они не опровергают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, основанный на совокупности исследованных доказательств, поскольку она не сообщила каких-либо значимых для настоящего уголовного дела сведений, ранее не известных и не оцененных судом. Свидетелем не отрицается очевидность нахождения на месте сотрудника полиции в форменном обмундировании. Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля И. в части данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 с положительной стороны.

В остальной части к показаниям свидетеля И. о том, что она не слышала и не видела, что происходило между ФИО1 и М. в тот момент, когда они находились в прихожей квартиры, не видела, чтобы ФИО1 наносил удары, высказывал оскорбления в адрес участкового, а также о том, что ФИО1 нецензурно выражался в адрес сотрудника полиции, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями иных свидетелей Е., Д., Ж., З., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Суд расценивает показания свидетеля И. в данной части, как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку свидетель И. приходится ФИО1 сожительницей.

Таким образом, оценив в совокупности собранные предварительным следствием доказательства, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку получены они в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом и при соблюдении процессуальных прав участников процесса, суд находит вину подсудимого в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, - доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено совокупностью вышеуказанных допустимых доказательств, что 21.09.2023 потерпевший М. находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, прибыв по вызову по адресу: ***, выполняя в соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 38.5, 38.8 Должностного регламента служебные обязанности по пресечению противоправных деяний и устранению угрозы безопасности граждан.

Преступления ФИО1 совершены с прямым умыслом, поскольку статус сотрудника полиции был очевиден для ФИО1, потерпевший М. был в форменном обмундировании, содержащим знаки отличия сотрудника полиции, представился подсудимому.

ФИО1 знал о должностном положении М., что не оспаривалось подсудимым, и осознавал, что потерпевший М. является старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ОДН ОМВД России по ***, то есть представителем власти, как осознавал и то обстоятельство, что М. наделен в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, обязанный исполнять свои должностные обязанности, в том числе, осуществлять в пределах компетенции своевременную, полную и качественную проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы – сохранность следов преступления.

Также судом установлено, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим М. не было личных неприязненных отношений и применение ФИО1 в отношении потерпевшего публичного оскорбления, как и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти было связано только с исполнением М. своих должностных обязанностей.

О наличии у ФИО1 умысла на оскорбление и применение к потерпевшему насилия, свидетельствуют его агрессивное поведение, активные физические действия, способ совершения преступлений.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. Согласно сведениям ОГБУЗ «*** больница» ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и ранее не состоял, на консультативный прием не обращался (л.д.168).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 459 от 25 октября 2023 года ФИО1 *** (л.д.154-155).

Такие выводы экспертов, наряду с тем, что подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, у суда каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимого, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данной экспертизы, все существенные для выводов экспертов обстоятельства, ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимого, в связи с чем, не имеется оснований не доверять выводам экспертов-психиатров. Следовательно, подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, его имущественное положение, руководствуясь конституционными принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленные преступления, направленные против порядка управления, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категориям небольшой и средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 *** ***.

Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного ФИО1 характеризуется удовлетворительно, за время проживания поступали жалобы от сожительницы по факту семейно-бытовых отношений, имеются сведения в ОСК, привлекался к административной ответственности (л.д.165).

Решением *** *** от 24.07.2020 ФИО1 установлен административный надзор до 12.04.2027, согласно справке-характеристике в период нахождения под административным надзором ФИО1 нарушений ограничений, установленных ему судом, не допускал (л.д.166).

Наличие судимости у ФИО1 подтверждается справкой ОСК, копией приговора (л.д.163-164, 194-196).

Привлечение ФИО1 к административной ответственности подтверждается сведениями ИБД (л.д. 160-162).

По месту работы ***» ФИО1 характеризуется положительно, как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый работник (л.д.203).

К смягчающим наказание обстоятельствам по двум преступлениям суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двоих малолетних детей, поло а также состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, состояние опьянения ФИО1, поскольку в материалах уголовного дела нет тому подтверждения.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив.

Рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание, вследствие чего наказание назначается с учетом положений частей 1 и 2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения подсудимого наказания за совершенные преступления с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Поскольку согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по ст.319 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому наказание, по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, при сложении назначаемых наказаний суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которой, одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Разрешая вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, положительно характеризуется, воспитывает двоих малолетних детей, суд полагает возможным предоставить ему шанс доказать свое исправление без изоляции от общества, т.е. в рамках условного осуждения.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшим М. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного заседания гражданский истец М. поддержал заявленное требование и просил его удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО1 с гражданским иском не согласился и возражал против взыскания с него в пользу М. компенсации морального вреда.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим М. в результате совершенных преступлений, степень вины ФИО1, его имущественное положение, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1 следует взыскать в пользу потерпевшего М. компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. Размер такой компенсации, по мнению суда, будет разумным и справедливым.

На период испытательного срока в целях контроля за поведением осужденного суд полагает необходимым возложить на него дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, не менять без разрешения данного органа место жительства, ежемесячно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о возмещении гражданского иска потерпевшему М.

Возлагая данные обязанности, суд исходил из того, что лицо, совершившее два умышленных преступления небольшой и средней тяжести, должно на протяжении испытательного срока постоянно находиться под контролем специализированного органа. Осуществление контроля за осужденным возможно, когда он регулярно является на регистрацию в специализированный орган и не меняет без разрешения место своего жительства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку взыскание процессуальных издержек может негативно отразиться на детях подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на осужденного дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, не менять без разрешения данного органа место жительства, ежемесячно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о возмещении гражданского иска потерпевшему М..

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск потерпевшего М. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд *** в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Демидова