Апелляционное определение № 33-37888/2025 33-4141/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Горчаков О.Ю. Дело УИД 23RS0053-01-2024-000941-34 Дело № 33-4141/2026

№ 2-48/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Унанян Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........14 к администрации МО Тихорецкий район о сохранении объекта в реконструированном состоянии,

по встречному исковому заявлению администрации МО Тихорецкий район к ...........15 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки или привести постройку в соответствие действующим требованиям,

по апелляционной жалобе главы муниципального образования Тихорецкий район ФИО1 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 22 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к администрации МО Тихорецкий район, в котором просила сохранить в реконструированном состоянии здание зерносклада, состоящее из литера А - склада зерна, литера а - помещения для сушки зерна, расположенные по адресу: ............ признать право собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости, а также указать, что данное решение является основанием для подготовки технического плана и постановки на государственный кадастровый учет данных объектов капитального строительства.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании договора дарения является собственником сооружения - зерноток, расположенного по адресу: ............, ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка. Сособственником земельного участка является ФИО3 В 2023 году истцом произведена реконструкция объекта недвижимого имущества: построена металлическая пристройка, которая включает в свой состав помещение для сушки зерна. В феврале 2024 года истец обратилась в администрацию муниципального образования Тихорецкий район с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструируемого истцом объекта, однако, письмом ей отказано во вводе объекта в эксплуатацию, в том числе в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию объекта. В подтверждение соответствия объекта предъявляемым к нему требованиям, подготовлено техническое заключение, согласно которому объект представляет собой объемную строительную систему, соответствует требованиям действующих нормативных документов,, за исключением: отступ здания от границ земельного участка со смежным земельным участком с южной, восточной сторон меньше минимального расстояния от границ земельного участка; процент застройки в границах земельного участка больше максимального процента застройки; реконструированное здание, возведенная пристройка частично расположены в охранной, зоне воздушной линии электропередачи. Данные несоответствия являются незначительными нарушениями градостроительных норм. Строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, отвечают действующим нормативным документам. Исследуемый объект не затрагивает интересы третьих лиц и обеспечивает безопасную эксплуатацию для жизни и здоровья граждан при уменьшении вышеуказанной охранной зоны воздушной линии электропередачи. Принимая во внимание отказ администрации муниципального образования Тихорецкий район во вводе в эксплуатацию здания зернотока, истец в настоящее время лишена возможности в административном порядке ввести объект капитального строительства в эксплуатацию, и, как следствие, зарегистрировать в установленном порядке изменения в ЕГРН в отношении реконструированного объекта.

Администрация МО Тихорецкий район обратилась в суд с встречным иском к ФИО2, в котором просит суд признать объект капитального строительства «Здание зерносклада», образованный в результате реконструкции сооружения «Зерноток» с кадастровым номером ........ самовольной постройкой. Обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки или привести постройку в соответствие действующими требованиями, установленными правилами землепользования и застройки Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района в трёхмесячный срок с момента вступления в силу решения суда.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в администрацию муниципального образования Тихорецкий район поступило заявление ФИО2 о выдаче разрешения па ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Здание зерносклада». В ходе рассмотрения заявления установлено, что заявленное здание образовано в результате реконструкции сооружения «Зерноток». Разрешение на строительство (реконструкцию) указанного сооружения администрацией муниципального образования Тихорецкий район не выдавалось. Учитывая изложенное, администрацией муниципального образования Тихорецкий район письмом отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также разъяснено, что самовольная постройка подлежит сносу. При изучении технического заключения, изготовленного отделом по Тихорецкому району ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» установлено, что принадлежащее ФИО2 сооружение «Зерноток» с кадастровым номером реконструировано путем строительства металлической пристройки. Указанное здание после проведенной реконструкции расположено на земельном участке с нарушением требований Правил землепользования и застройки Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района.

Обжалуемым решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 22 мая 2025 года исковые требования ФИО2 к администрации МО Тихорецкий район о сохранении объекта в реконструированном состоянии удовлетворены.

Суд сохранил в реконструированном состоянии здание зерносклада, с кадастровым номером ........, состоящее из литер А - склада зерна, площадью 1168,2 кв.м., и литер а - помещения для сушки зерна площадью 175.3 кв.м., а всего общей площадью 1343.5 кв.м., расположенное по адресу: ............

Суд признал право собственности ФИО2 на здание зерносклада, с кадастровым номером ........, состоящее из литер А - склада зерна, площадью 1168,2 кв.м., и литер а - помещения для сушки зерна площадью 175,3 кв.м., а всего общей площадью 1343.5 кв.м., расположенное по адресу: ............

Указано, что зерносклад, с кадастровым номером ........, состоящий из литера А - склада зерна, площадью 1168,2 кв.м., и литера а - помещения для сушки зерна площадью 175.3 кв.м., а всего общей площадью 1343,5 кв.м., расположенный по адресу: ............ - является зданием.

Указано, что настоящее решение является основанием для подготовки технического плана и постановки на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства - здания зерносклада, с кадастровым номером ........, состоящего из литера А - склада зерна, площадью 1 168, 2 кв.м., и литера а - помещения для сушки зерна площадью 175, 3 кв.м., а всего общей площадью 1 343,5 кв.м., расположенного по адресу: ............

Встречные исковые требования администрации МО Тихорецкий район к ...........16 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки или привести постройку в соответствие действующим требованиям оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, глава муниципального образования Тихорецкий район ФИО1. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска - ФИО3 просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель муниципального образования Тихорецкий район по доверенности ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по ордеру ФИО5 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным ходатайство представителя межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 удовлетворить, а также признать причину неявки иных лиц неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела допущены.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом, и следует из материалов дела на основании договора дарения № 0822957 от 03.12.2020 ФИО2 является собственником сооружения - назначение: нежилое, наименование - зерноток, с кадастровым номером ........ площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: ............ что подтверждается выпиской из EГPH.

Согласно выписке из ЕГРН, зерноток расположен на земельном участке с кадастровым номером ........ общей площадью 20500+/-1253 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ............ категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка. Сособственником земельного участка является ФИО3

В 2023 году истец произвела реконструкцию объекта недвижимого имущества: построена металлическая пристройка с внешними размерами: 15,93*11,21 м., площадью застройки 178,6 кв.м. После реконструкции общая площадь зерносклада составила 1 343,5 кв.м. Возведенная пристройка включает в свой состав помещение для сушки зерна № 2, общей площадью 175,3 кв.м. Пристройка обеспечена электроснабжением. Функциональное назначение помещений после реконструкции: помещение № 1 - склад зерна, площадью 1168.2 кв.м.; помещение для сушки зерна, площадью 175.3 кв.м.

06 февраля 2024 ФИО2 обратилась в администрацию МО Тихорецкий район с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания зерносклада литер А площадью 1 168,2 кв.м., литер а - площадью 173,5 кв.м., а всего общей площадью 1 343,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, общей площадью 20500 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ............

09 февраля 2024 года администрацией МО Тихорецкий район ФИО2 отказано в вводе в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта или отказа в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа, кроме того, указано, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ созданный объект является самовольной постройкой. Заявленный объект расположен в границах зон с особыми условиями использования территории (приаэродромная территория аэродрома Тихорецк, охранная зона ВЛ 10 кВт), а также нарушает установленные градостроительным регламентом отступы объекта от границ земельного участка.

Обращаясь в суд с иском к администрации о сохранении в реконструированном состоянии здание зерносклада, состоящее из литера А - склада зерна, литера а - помещения для сушки зерна, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Новорождественский, в границах АОЗТ им. Ленина, секция 45. контур 9, и признании права собственности на указанный объект, ФИО2 указала, что зерноток фактически является зданием, которое готово к вводу в эксплуатацию и использованию по назначению, не затрагивает интересы третьих лиц и обеспечивает безопасную эксплуатацию для жизни и здоровья граждан; соответствует требованиям строительных норм и правил, возведено на земельном участка, находящемся в долевой собственности, предназначенном для сельскохозяйственного производства, но с учетом отказа ответчика в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, оформить право на реконструированный объект возможно только в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что ФИО2 осуществила реконструкцию спорного строения еще до получения разрешительной документации, с нарушением градостроительных, строительных и иных норм и правил, а также на то, что земельный участок, на котором находится спорный объект, расположен в зонах с особыми условиями использования (администрация обратилась в суд с иском о признании спорного строения самовольной постройкой и сносе.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска администрации и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение судебной экспертизы № 19-ОЭЮ.ЭКСП/2025 от 14 марта 2025 года, указал, что спорный объект после реконструкции соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга граждан. Суд также исходил из того, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольно реконструированного объекта недвижимости. Однако, учитывая, что истцом исчерпаны все возможности для легализации проведенной реконструкции здания, а также учитывая пояснения ООО «Россети Кубань», из которых следует, что объект не препятствует в доступе, безопасной эксплуатации, ремонту или обслуживанию ВЛ 10 кВ, не нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Кубань».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 8 и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства отнесена к полномочиям органа местного самоуправления.

Поскольку оформление прав на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который не должен подменять процедуру оформления разрешительной документации, установленную градостроительным законодательством, истцам по такой категории дел надлежит доказывать соблюдение всех условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права на объект самовольного строительства в судебном порядке.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ 10/22, так и согласно действующим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 19-ОЭЮ.ЭКСП/2025 от 14 марта 2025 года следует, что при строительстве объекта литер «А» и литер «а» соблюдены градостроительные нормы и правила, за исключением максимального процента застройки земельного участка с кадастровым номером ........, указанному в Правилах землепользования и застройки Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района (в редакции решения Совета МО ТР от 25 декабря 2024 года № 115). Фактически процент застройки данного земельного участка составляет 68.6%, предельно допустимый процент застройки в соответствии с Правилами землепользования и застройки составляет 60%. При этом фактическая плотность застройки не противоречит требованиям свода правил СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

В результате проведенного исследования экспертиза приходит к выводу, что объекты литер «А» и литер «а» соответствуют строительным, пожарным нормам и правилам. Текущее техническое состояние объекта литер «А» и литер «а» оценивается как работоспособное. В результате проведенного исследования экспертизой не установлено факторов, негативно влияющих на окружающую среду и здоровье людей. Текущее техническое состояние объекта литер «А» и литер «а» оценивается как работоспособное. Работоспособная категория технического состояния строительной конструкции или здания (сооружения) в целом, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания, а также механическая безопасность здания (сооружения) с учетом несоответствий - обеспечиваются. Объекты экспертизы литер «А» и литер «а» не оказывают влияния на соседние здания и земельные участки. По результатам исследования текущая эксплуатация объектов экспертизы не несет рисков для соседних зданий, земельных участков, окружающей среды и здоровью людей.

Вышеуказанное заключение ООО «Оценекс-Юг» принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд также оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по его применению следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы, проигнорировал вышеуказанные положения статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснения, приведенные в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23.

Так, из экспертного заключения № 19-ОЭЮ.ЭКСП/2025 от 14 марта 2025 года усматривается, что спорное строение здание после проведенной реконструкции расположено на земельном участке с нарушением требований Правил землепользования и застройки Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района в редакции, действующей на дату подачи искового заявления, а именно: отступ здания от границ земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером ........ с южной стороны: 2,12 - 2,73 м., что меньше минимального расстояния, равного 3,0 м.; отступ здания от границ земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером ........ с восточной стороны: 1,9 - 1,93 м., что меньше минимального расстояния, равного 3,0 м.; процент застройки в границах земельного участка с учетом существующих строений и сооружений составляет 71,0 %, что больше максимального процента застройки равного 60,0 %.

Суд первой инстанции указал, что при установленном факте нарушения процента застройки, фактическая плотность застройки не противоречит требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Указанный вывод сделан судом на основании заключения эксперта № 19-ОЭЮ.ЭКСП/2025 от 14 марта 2025 года имеющегося в материалах дела.

Между тем, в указанном заключении, при обосновании соответствия плотности застройки, эксперт основывается на Таблице Б. 1 СП 42.13330.2016. Однако, как указано в СП 42.13330.2016, данная Таблица Б.1 применяется для городских населенных пунктов.

Учитывая, что спорный объект расположен в границах Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района, судебная коллегия приходит к выводу о том, вышеуказанную норму применять в данном случае недопустимо, кроме того, нарушение Правил землепользования и застройки выражается в нарушении процента застройки, а не плотности застройки.

Также судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 6.1.2. «Расстояния между зданиями и сооружениями на территории производственных объектов в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и категории по взрывопожарной и пожарной опасности принимаются не менее указанных в таблице 3». В соответствии с таблицей 3 противопожарное расстояние между зданиями должно составлять 9 метров.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, к спорному объекту примыкает объект капитального строительства с кадастровым номером ........ - «Зерноток». Соответственно противопожарное расстояние 9 метром при возведении спорного строения не соблюдено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает несостоятельным вывод эксперта о соответствии объекта градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам.

Соответственно, вывод эксперта об исключении факта причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан сохранением спорного объекта, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, в материалах дела не имеется доказательств соответствия спорного объекта недвижимости после реконструкции градостроительным, строительным, пожарным и иным нормам и правилам, а также свидетельствующих о его соответствии параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и соответствующей правовой оценки в обжалуемом решении не получили.

В обжалуемом решении суд указал, что ФИО2 предпринимала меры для легализации спорной постройки, в связи с чем, не усмотрел основания для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Вопреки выводу суда первой инстанции, обращение ФИО2 за разрешением на ввод в эксплуатацию после возведения спорной постройки, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ является самовольной реконструкцией, в результате которой возник новый объект недвижимости, который характеризуется, как объект, реконструированный без соответствующего разрешения, созданный на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При вынесении решения, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44, согласно которым последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

При этом, из п.5 данного Постановления следует, что при наличии технической возможности самовольно реконструированная постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным возложить на ФИО2 обязанность привести спорный объект с кадастровым номером ........ расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, в первоначальное состояние (до реконструкции), в течении шести месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, судебная коллегия полагает возможным предоставить администрации МО Тихорецкий район право совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Поскольку исковые требования ФИО2 о сохранении в реконструированном и переустроенном состоянии объекта с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ и признании за ним права собственности на указанное нежилое здание являются взаимосвязанными с исковыми требованиями администрации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 22 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МО Тихорецкий район о сохранении в реконструированном и переустроенном состоянии здания, признании права собственности – отказать, а исковые требования МО Тихорецкий район к ФИО2 об обязании привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние – удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 22 мая 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ...........18 к администрации МО Тихорецкий район о сохранении объекта в реконструированном состоянии – отказать.

Встречные исковые требования администрации МО Ти¬хорецкий район к ...........17 об обязании привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние - удовлетворить.

Обязать ...........19 привести спорный объект с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, в первоначальное состояние (до реконструкции), в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно реконструированного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий: М.В. Перова

Судьи: А.В. Кузьмина

А.К. Бендюк