Решение № 2-1043/2026 2-1043/2026(2-7506/2025;)~М-6762/2025 2-7506/2025 М-6762/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1043/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Домодедово к СНТ «Иван –Да-Марья» о приведении построек в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, освобождении земель неразграниченной государственной собственности, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г/о Домодедово обратилась в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной по делу экспертизы, просила: обязать ответчика освободить незаконно занятый земельный участок государственная собственность на который не разграничена площадью 2,81 кв.м. путем частичного демонтажа выступающей части строения – гараж (объект №), расположенной на территории неразграниченной государственной собственности, согласно приведенным в экспертизе координатам, снести объект капитального строительства «мастерская» (объект №), привести в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка объект капитального строительства «жилое здание» (объект №) либо его снести, взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с третьего месяца после вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения, взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В обоснование требований истец указал, что собственником земельного участка площадью 1 360 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0100307:666 по адресу: <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В рамках муниципального контроля было установлено, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению: ведется деятельность по оказанию услуг шиномонтажа, правки и покраски автомобильных дисков, а также имеются признаки самовольного занятия земель из неразграниченной государственной собственности. Направленное предостережение оставлено ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель Администрации г/о Домодедово ФИО3 поддержал доводы иска, устно уточнив требования после проведенной экспертизы.

ФИО4 в суд не явилась, доверила ведение дела своему представителю ФИО5, который иск не признал, указав, что все нарушения устранены. В настоящее время земельный участок используется по целевому назначению, а гараж, о котором говорит истец, используется исключительно в личных целях.

3-и лица: представители Управления Росреестра по <адрес>, Министерства имущественных отношений <адрес>, Главное управление строительного надзора <адрес> в суд не явились, судом извещались.

Дело рассмотрено при данной явке лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 39.1 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае: 1) предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 39.1 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае: 1) предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат так же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином законном основании.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100307:66 по адресу: <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. (л.д. 17-21).

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Истцом в обоснование доводов о захвате истцом части земель неразграниченной государственной собственности и использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, в материалы дела представлены задание на проведение выездного обследования в рамках муниципального контроля, акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 22-38).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из доводов сторон, судом по делу назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза ГБУ МО «БТИ МО».

На основании проведенного исследования, экспертизы определили основные технические характеристики и эксплуатационное назначение объектов исследования, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0100307:666.

Эксперты установили, что исследуемые объекты: № – гараж, № –жилое здание, № – сарай, № – жилое здание, № – мастерская, расположены на указанном земельном участке, являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, перемещение которых невозможно без причинения несоразмерного ущерба целевому назначению.

Объекты: № –теплица, № –теплица, №-курятник, № –терраса, № – хозблок, №-вольер, являются объектами некапитального строительства.

Во время экспертного осмотра проводилась геодезическая съемка объектов исследования в соответствии с требованиями по межеванию объектов недвижимости. Составлен ситуационный геодезический план в системе координат с указанием расположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100307:666.

Экспертами установлено, что исследуемые объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0100307:666, за исключением строения № (гараж), которое площадью в 2,81 кв.м. расположено на землях неразграниченной государственной собственности. Нарушение является существенным, устранимым: путем распределения земельных участков, путем выкупа или аренды земли, находящейся в государственной собственности, путем корректировки границ земельного участка либо реконструкции (частичный демонтаж) при невозможности оформления или согласования земли.

На основании проведенного исследования и камеральной обработки данных, эксперты указали, что объекты исследования: №-гараж, № –теплица, №-теплица, №-курятник, №-жилое здание, №-терраса, № – сарай, №-хозблок, №-вольер, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0100307:666, соответствуют целевому назначению земельного участка, виду разрешенного использования земельного участка.

В то же время, объекты исследования: № – жилое здание, № – мастерская, не соответствуют установленному виду разрешенного использования – «ведение личного подсобного хозяйства».

По объекту № – жилое здание, эксперты указали, что на приусадебном земельном участке (в границах населенного пункта) допускается возведение одного жилого дома, соответствующего параметрам индивидуального жилищного строительства (ИЖС) – отдельно стоящего здания с количеством надземных этажей не более трех, высотой не более 20 м, предназначенного для проживания одной семи. Наличие второго капитального жилого здания (объект №) выходит за рамки разрешенного использования, поскольку: создает признаки многоквартирного или блокированного жилого фонда, что требует иного ВРИ; нарушает градостроительный регламент территориальной зоны, допускающей не более одного жилого дома на участок ЛПХ; противоречит принципу непредпринимательского характера ЛПХ.

По объекту № – мастерская, эксперты указали, что данный объект эксплуатируется для оказания услуг третьи лицам на возмездной основе, квалифицируется как объект коммерческого назначения, соответствующий ВРИ – «ремонтные мастерские», «производственная деятельность» или «объекты инженерной инфраструктуры», что не допустимо в зоне ЛПХ. Коммерческая эксплуатация изменяет целевое назначение всего земельного участка, влечет отказ в государственной регистрации права на объект, создает основания для привлечения к ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ и предписание о сносе.

Суд принимает заключение комплексной судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, в качества относимого и допустимого доказательства и по делу.

Давая оценку исследовавнным доказательствам, суд соглашается с требованиями администрации в части возложения на ответчика обязанности по освобождению земель неразграниченной собственности в силу положений ст. 301 - 304 ГК РФ, захват которых подтвержден заключением судебной экспертизы и не оспаривался ответчиком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик обращался в орган местного самоуправления за государственной услугой перераспределения земель неразграниченной государственной собственности, однако ему было отказано, о чем пояснил представитель ФИО4 в судебном заседании.

С целью исполнимости судебного акта, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по освобождению незаконно занятых земель площадью 2,81 кв.м., прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 50:28:0100307:666, в координатах, описанных экспертом, путем реконструкции (частичный демонтаж) объекта № – гаража, а именно его выступающей части, ввиду того, что перераспределение земель не представилось возможным, а меры к согласованию границы ответчик до настоящего времени не приняла.

При этом, с учетом того, что объект № является объектом капитального строительства, работы по его частичному демонтажу, реконструкции выступающей части строения площадью 2,81кв.м. проводятся на основании уведомления о реконструкции (ст. 51.1 ГрК РФ) либо по предписанию муниципального земельного контроля.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку судом удовлетворены требования истца об освобождении незаконного занятого земельного участка, имеются основания для взыскания с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок, размер которой суд считает возможным установить в сумме 3 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с третьего месяца после вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения.

Оснований для установления неустойки в большем размере, суд не усматривает.

С требования истца о сносе объекта № «мастерская», приведении в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка объекта капитального строительства № «жилое здание» либо его сносе, в целях приведения земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100307:666 в соответствии с ВРИ, суд не соглашается.

По правилам ст.72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования(п.1).

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность(п.2).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора(п.4).

В срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в п. 5 ст. 72 ЗК РФ, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (п. 6 ст. 72 ЗК РФ).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством субъекта Российской Федерации(п.7).

При этом, по сути, акт проверки с фиксацией выявленного нарушения и предписание о его устранении представляют собой неразрывно связанные между собой акты.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства может повлечь негативные последствия в виде сноса недвижимых объектов и демонтажа движимого имущества, лишению права собственности на них, привлечение к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал ответчик, «мастерская» используется им в настоящее время в исключительно личных целях, недостатки устранены, а касаемо «второго жилого дома» на указанном земельном участке, ответчик в лице представителя пояснил, что планируется раздел земельного участка с учетом его площади 1 360 кв.м. и соответственно оформление указанного объекта капитального строительства.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 3 ГПК РФ, суд защищает нарушенное право.

Согласно выводам судебной экспертизы, объекты № и № не соответствуют правилам пожарной безопасности.

Вместе с тем, как указал эксперт, ограничение распространение пожара за пределы очага обеспечивается на момент осмотра за счет противопожарных преград и ограниченной этажности, а следовательно, соблюдается требование к ограничению образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара. Строения обеспечены необходимыми эвакуационными выходами, которые обеспечивают беспрепятственный доступ на улицу; подъезд к объектам обеспечен за счет беспрепятственного проезда личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения к зданиям. Все недостатки и нарушения правил пожарной безопасности являются устранимыми.

Оценивая изложенное, суд не усматривает нарушение каких-либо прав и законных интересов истца, иных третьих лиц, сохранением на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0100307:666 объекта № «мастерская», которая эксплуатируется в настоящее время ответчиком исключительно как гараж для личных нужд, а также объекта № «жилое здание» в целях его дальнейшего оформления ответчиком.

Кроме того, суд обращает внимание, что в своем исковом заявлении истец говорит о действиях ответчика, свидетельствующих о признаках состава административных правонарушений, предусмотренных ст.7.1., ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, однако истец принял решение обратиться с иском в суд об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, ответственность за которые предусмотрена ст.7.1., ч.1 ст.8.8. КоАП РФ.

Доказательств выполнения требований, регламентированных ст.72 ЗК РФ (п.4-7) истцом суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении указанной части требований, суд отказывает.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате экспертных услуг была возложена на Администрацию городского округа Домодедово.

Стоимость экспертизы составила 403 037,18 руб. и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика данные расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из совокупности заявленных требований, суд удовлетворил одно требование – об освобождении земель неразграниченной собственности и взыскании судебной неустойки, как производного требования. В удовлетворении требований истца об использовании земельного участка ответчиком в соответствии с ВРИ, суд отказал, поскольку не усмотрел нарушение прав истца и третьих лиц. В связи с изложенным, исходя из количества поставленных судом вопросов (ряд которых имел место также в целях разрешения требований о надлежащем использовании земельного участка), с учетом требований, которые удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы частично в сумме 135 000 руб.

Таким образом, требования Администрации г/о Домодедово к ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-188 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Домодедово, удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Иван-Да-Марья» освободить незаконно занятый земельный участок государственная собственность на который не разграничена площадью 2,81 кв.м., путем частичного демонтажа выступающей части строения - гараж (объект №), расположенной территории неразграниченной государственной собственности, согласно координатам:

№ пп

х
у

1
414868,40

2208738,59

2
414868,38

2208738,79

3
414846,70

2208754,92

4
414846,65

2208754,49

5
414846,91

2208754,25

6
414849,08

2208752,64

7
414849,38

2208752,37

8
414854,04

2208748,79

9
414858,35

2208745,79

10

414861,26

2208743,72

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.