Решение № 12-29/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 30 мая 2018 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> – мировой судья судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Март» ФИО1 подвергнуто административному наказанию по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Директор ООО «Март» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель должностного лица директора ООО «Март» ФИО1 – ФИО4, жалобу поддержал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи должностное лицо, директор ООО «Март» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 1 000 рублей. Считает, что данное Постановление подлежит отмене. Заинтересованное лицо при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Март» грубо нарушило требования Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденный приказом Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ.

Надзорным органом были значительно нарушены сроки проведения внеплановой выездной проверки, определенные в п. 71 Регламента. В указанном пункте говорится, что должностное лицо Роспотребнадзора. выдавшее предписание, принимает меры по контролю за устранением выявленных нарушений и с этой целью организует проведение внеплановой проверки на основании истечения срока исполнения лицами, подлежащими проверке, ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Проверку по указанному основанию следует проводить не позднее одного месяца со дня окончания срока, в течение которого лицо, получившее предписание, должно было известить выдавшее данное предписание должностное лицо Роспотреб-надзора о его исполнении.

В своем Постановлении и.о. Мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> ФИО3, говорит о том, что нарушение Заинтересованным лицом положений п. 71 Регламента не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку установленный данным пунктом месячный срок проведения проверки исполнения требований предписания носит рекомендательный характер, не является пресекательным, а его нарушение не влечет недействительность результатов проверки. Они считают такую трактовку не соответствующей требованиям действующего административного законодательства РФ. Если обратиться к определениям терминологии, определить общее толкование термина «регламент», то Регламент - это правила, устанавливающие, регулирующие порядок и время проведения мероприятий и действий, осуществление деятельности, ограничивающие их определенными пределами.

В данном случае, Административный регламент Роспотребнадзора, согласно п. 1, также устанавливает сроки и последовательность административных процедур и административных действий, осуществляемых должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при осуществлении государственного контроля за выполнением требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров. В п. 71 Регламента установлен четкий, ясный, однозначный срок, в пределах которого Заинтересованное лицо может провести мероприятия по контролю при проведении внеплановой проверки по исполнению требований ранее выданного предписания. Данным пунктом Регламента не предусмотрен никакой другой срок, не предусмотрено переноса срока, ни его произвольное продление по желанию контролирующего органа.

В том случае, если контролирующему органу позволить самопроизвольно изменять этот срок, считая его лишь рекомендательным, необязательным для соблюдения, это неминуемо приведет к нарушениям этого срока со стороны последнего - ведь за нарушения срока проверки все равно не будет никакой ответственности! Таким образом, надзорный орган начнет самостоятельно решать вопрос о применении сроков проверки, покрывая этим самым свои незаконные действия, проводя сбор доказательств в рамках административного дела с нарушением закона. Считают, что подобная практика вступает в противоречие с действующим административным законодательством РФ, а также положениями Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данное законодательство определяет четкие сроки на всех стадиях проведения мероприятий по контролю и привлечения лица к административной ответственности, здесь все четко регламентировано.В противном случае будут нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности. А любое лицо имеет право на судебную защиту своих нарушенных прав.

Это право гарантировано гражданам Конституцией РФ. Часть 2 статьи 46 Конституции РФ говорит о том, что решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы суд.

В таком случае трактовка срока внеплановой проверки как всего лишь как рекомендательная, предложенная в нашем случае Мировым судом, лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, права на судебную защиту своих нарушенных прав. Таким образом, дискредитируется само понятие, как право на судебную защиту, отстаивание своих прав в суде и лишает лицо права на судебную защиту, гарантированную законом.

Кроме этого, считают, что доказательства (невыполнение одного из пунктов ранее выданного предписания), собранные надзорным органом в ходе проведения этой внеплановой проверки, были собраны в данном случае с нарушением закона. Это нарушение, как говорилось выше - нарушение сроков проведения внеплановой проверки, установленных законом, является нарушением, которое изначально влечет невозможность использования доказательств, полученных в результате проведения мероприятий по контролю.

В п. 3 статьи 26.2 КоАП РФ по этому поводу говорится, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Поэтому решение, вынесенное Заинтересованным лицом по итогам внеплановой проверки - привлечение должностного лица, директора ООО «Март» С.С.ВБ., к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ будет являться незаконным.

Одним из способов защиты гражданских прав, установленных статьей 12 ГК РФ, является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Статья 13 ГК РФ говорит, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут признаны судом недействительными. Просит Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. Мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> ФИО3, о признании должностного лица -директора ООО «Март» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – отменить, принять по делу новое решение.

Представитель отдела Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ФИО5 в удовлетворении жалобы возражал, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, по следующим основаниям, проверка была ДД.ММ.ГГГГ<адрес> выявлено 11 нарушений. Выдано предписание об устранении недостатков, установлен срок до 02.02.2018г.Распоряжение о проверке было выдано 12.02.2018г. и указан срок проверки с 27.02.2018г. по 28.03.2018г..ООО «Март» известили о проверке 19.02.2018г.Срок проверки начал идти с 27.02.2018г..Стручкова сама просила установить дату до 02.02.2018г. после первой проверки, пообещав все до этого времени исправить. Проверка по предписанию была проведена ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которой было выявлено, что один из пунктов первой проверки не исполнен, не исполнен он и до настоящего времени..

Суд, выслушав объяснения представителя должностного лица директора ООО «Март» ФИО1 – ФИО4, представителя отдела Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ФИО5, исследовав материалы и доказательства по делу приходит к выводу, что апелляционная жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, в период с 25.09.2017г. по 20.10.2017г. была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Март» по адресу: <адрес>, с целью исполнения приказа Роспотребнадзора № от 22.03.2017г. «О проведении внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению свиней, производству и реализации мяса свиней и продуктов его переработки, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению птицы, производству и реализации мяса птицы и продуктов его переработки.

В ходе проверки было выявлено 11 нарушений, в связи с чем на основании акта проверки 20.10.2017г. было выдано предписание по устранению выявленных нарушений, которым был установлен срок для устранения недостатков до 02.02.2018г.(л.д.13-15)..ФИО1 получила предписание 20.10.2017г.

Распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО6 12.-2.2018г. было выдано распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Март».Проверка была назначена с целью исполнения ранее выданного предписания по устранению выявленных нарушений № от 20.10.2017г..,т.к. срок предписания истек 02.02.2018г..В предписании было указано: к проверке приступить с 27.02.2018г. проверку окончить 28.03.2018г.(л.д.6-8)..

Извещение о проверке ООО «Март» получено 19.02.2018г.(л.дю.12).

Из акта проверки от 28.03.2018г.видно, что ООО «Март» в лице директора ФИО1 не выполнен в установленные сроки (до 02.02.2018г.) п.8 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: помещение для дефростации мяса, моечные не оборудованы сливными трапами с уклоном к ним в соответствии с п.3.13 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», тем самым нарушены ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ФЗ-52 от ДД.ММ.ГГГГ; п.3.13 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». (л.д.9-11).

На должностное лицо –директора ООО «Март» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, (л.д.4-5).

Виновность должностного лица подтверждается объяснением лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, из которого следует, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушения не устранены, в связи с тяжелым финансовым положением, поскольку выполнения пункта 8 предписания от ДД.ММ.ГГГГ- «Помещением для дефростации мяса, моечные оборудовать сливными трампами с уклоном к ним в соответствии с п.3.12 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01» требует больших материальных затрат.

Объективная сторона ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Таким образом, невыполнение директором ООО»Март» С.С.ВВ. законного предписания должностного лица - начальника территориального отдела Управления Роспобребнадзора по <адрес> в <адрес>, выявленных нарушений обязательных требований «Санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания, изготовления и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее содержащиеся в предписании требования об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

. Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Материалы дела не содержат сведений об обжаловании в судебном порядке и отмене предписания начальника Роспотребнадзхора от 20.10.2017г года, соответственно с данным предписанием юридическое лицо согласилось в полном объеме, однако в свою очередь требования предписания не исполнено в срок до 02.02.2018г.

Срок проведения внеплановой проверки по устранению нарушений в предписании не пропущен,. п.8 предписания до настоящего времени не исполнен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, выводы о виновности должностного лица – директора ООО «Март»- ФИО1, сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу должностного лица – директора ООО «Март»- ФИО1, не усматривается, административное наказание в виде административного штрафа назначено должностному лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Март « ФИО1 о признании виновной по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об АП- оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании должностного лица директора ООО «Март» ФИО1 виновной по ст.19.5ч.1 КоАП РФ и назначению ей административного наказания в виде штрафа 1000руб. - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.

Судья: Л.А. Шишова