Решение № 12-864/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-864/2025

Дело №12-864/2025

78RS0005-01-2025-012360-39


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 08 октября 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием защитника Ломинадзе Д.А.,

в отсутствие Сафаровой Д.С.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафаровой Д.С.к. – Ломинадзе Д.А. на постановление № от 24.09.2025 врио заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1, в соответствии с которым

Сафарова Д. С. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения, с помещением в ЦВСИГ <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № врио заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 24.09.2025 Сафарова Д.С.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения, с помещением в ЦВСИГ <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ломинадзе Д.А. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Сафарова Д.С.к., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не выразила желания принимать участие в судебном заседании, в связи с чем не доставлена для рассмотрения дела, а потому судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица, с участием защитника, который возражений против рассмотрения жалобы в отсутствие подзащитной не выразил.

Защитник Ломинадзе Д.А. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, представил дополнения к ней, из которых следует, что фактически дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, что является грубым нарушением порядка привлечения к ответственности. Сафаровой Д.С.к. не были разъяснены права, предусмотренные ст.24.2 КоАП РФ, не предоставлен переводчик, в объяснениях отсутствует подпись лица о разъяснении прав, чем нарушено право на защиту, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ. Отказ от переводчика не был заявлен в присутствии переводчика, что противоречит сложившейся практике. Он не был допущен до подзащитной. Ему сообщили, что сотрудниками велась видеофиксация, однако видеозаписи в материалах дела отсутствуют. Постановление содержит сведения о возможности обжалования постановления в «Санкт-Петербургский районный суд». Не был исследован вопрос о том, какие должностные обязанности входят в обязанности <данные изъяты>. Обратил внимание, что справочник не содержит такой профессии. Обстоятельства выявления содержат противоречия относительно причины проверки. Указал, что сотрудники оказывали давление на его подзащитную. Просит исключить из числа доказательств исследованную видеозапись, поскольку видеоролик не содержит сведений о том, что его подзащитная осуществляла трудовую деятельность.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Приведенные в жалобе доводы о законности нахождения Сафаровой Д.С.к. на территории Российской Федерации не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему делу, и не являются основанием для освобождения от обязанности соблюдать иные требования миграционного законодательства, в том числе регулирующего трудовые отношения иностранных граждан на адрес.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что Сафарова Д.С.к. участия в деле не принимала, поскольку протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление содержат подписи последней о разъяснении прав и вручении копии постановления, в день рассмотрения дела отобрана расписка о разъяснении прав, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что Сафарова Д.С.к. принимала участие в ходе производства по делу, представленные защитником видео- и аудиозаписи к иному выводу не приводят и не подтверждают его довод о том, что Сафарова Д.С.к. не была доставлена в помещение УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Доводы о том, что материалы дела не содержат отказа Сафаровой Д.С.к. от участия в деле переводчика, не являются основанием к отмене обжалуемого акта, поскольку из материалов дела следует, что как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела должностными лицами Сафаровой Д.С.к. неоднократно разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика и защитника не нуждается, русским языком владеет; при этом отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника ею заявлено не было; он имеет патент, который выдается иностранному гражданину только после проверки знаний по русскому языку, что не позволяет усомниться во владении Сафаровой Д.С.к. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

При изложенных выше обстоятельствах не предоставление переводчика не свидетельствует о нарушении прав Сафаровой Д.С.к. на защиту.

Вопреки доводам защитника действующее законодательство не содержит обязательного письменного отказа от услуг переводчика и защитника со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, при решении вопроса о праве воспользоваться их услугами.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что в ходе производства по делу должностным лицом созданы необходимые условия для реализации прав на защиту, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, каких-либо ходатайств, в том числе о том, что Сафарова Д.С.к. нуждается в помощи переводчика, защитника, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, образуют, в том числе совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге действия иностранного гражданина, осуществлявшего трудовую деятельность в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В силу п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В силу ст.ст.26.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которым должна быть дана на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении дела выполнены не были.

Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом установлена вина Сафаровой Д.С.к. в совершении административного правонарушения, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности по специальности, не указанной в патенте, совершенного в городе федерального значения, при следующих обстоятельствах: 23.09.2025 в 15 часов 20 минут сотрудниками № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в рамках оперативно-профилактического мероприятия «<данные изъяты>» проведена выездная проверка объекта, связанного с трудовой деятельностью иностранных граждан, в рамках которой выявлена <данные изъяты> Сафарова Д.С.к., прибывшая на территорию Российской Федерации 21.12.2024 через КПП «<данные изъяты>), которая, имея разрешительный документ (патент) по специальности «<данные изъяты>», в отсутствие трудового договора фактически осуществляла трудовую деятельность по специальности «<данные изъяты>» в <данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, один день, чем нарушил п.4 ст.13 Закона 115.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.

В качестве доказательств должностным лицом представлены: протокол об административном правонарушении № от 24.09.2025, рапорт сотрудника ФИО6 от 23.09.2025, объяснения Сафаровой Д.С.к., данные ею в ходе рассмотрения дела; копия паспорта Сафаровой Д.С.к., копия патента по специальности «<данные изъяты>», справка на иностранного гражданина, справка об отсутствии привлечения к административной ответственности и об отсутствии судимости, рапорт и ходатайство о продлении срока содержания в ЦВСИГ, информационная справка об отсутствии сведений об урегулировании своего положения, видеозапись.

Приведенные в обжалуемом акте обстоятельства должностное лицо посчитало надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем признал Сафарову Д.С.к. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В ходе производства по делу было установлено, что <данные изъяты> Сафарова Д.С.к. осуществляла трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>, имея патент на осуществление деятельности по специальности «<данные изъяты>».

Из постановления должностного лица следует, что в обоснование вывода о совершении иностранным гражданином вышеуказанного административного правонарушения положен, помимо прочего рапорт сотрудника полиции об обстоятельствах выявления правонарушения, из которого следует, что Сафарова Д.С.к. осуществляла трудовую деятельность на предприятии <данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>, работая не по патенту, в подтверждение чего также представлены объяснения должностного лица, выявившего правонарушение.

Между тем, данные объяснения не отвечают требованиям допустимости, поскольку из объяснений ФИО6 не представляется возможным установить должностное лицо, отобравшее объяснения у свидетеля, объяснение не удостоверено подписью должностного лица, перед изложением значимых по делу обстоятельств свидетель не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ему не были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, в связи с чем изложенные в объяснении сведения не могут быть проверены на признак достоверности и допустимости, в силу чего не могли быть использованы в качестве подтверждения виновности Сафаровой Д.С.к. в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку объяснение получено и составлено с нарушением требований ст.ст.25.6, 26.3 КоАП РФ.

Более того, из объяснения сотрудника № полиции ФИО6, следует, что 23.09.2025 около 15 часов 20 минут он прибыл по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в <данные изъяты>» с целью проведения профилактической проверки организации в виду того, что ранее данная организация неоднократно допускала нарушение миграционного законодательства у своих работников, где он выявил троих сотрудников вышеуказанной организации, у которых после проверки документов было установлено, что патент не соответствует должности, которую они занимают.

Изложенное выше свидетельствует, что в рассматриваемом случае фактически проводилась проверка юридического лица по факту осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности, вместе с тем, распорядительные документы, на основании которых проведена данная проверка, материалы дела не содержат, как не содержат документов, подтверждающих законность проведения проверки по вышеуказанному адресу, в частности документов о проведении оперативно-профилактического мероприятия «<данные изъяты>».

Имеющиеся в деле объяснения Сафаровой Д.С.к., приведенные в обжалуемом постановлении как доказательство по делу, также не отвечают требованиям допустимости и достоверности, поскольку изложенные в печатном виде сведения Сафаровой Д.С.к. не подтверждены, ее подпись в объяснениях отсутствует, обстоятельства ее выявления, приведенные в объяснениях, не соответствуют рапорту сотрудника, что не позволяет убедиться в достоверности данных, содержащихся в объяснениях.

Видеозаписью зафиксированы в том числе две женщины, одна из которых входит в помещение, а образ другой установить не представляется возможным ввиду отдаленности, в связи с чем на основании данного видеоролика не представляется возможным достоверно установить, что вторая женщина является Сафаровой Д.С.к., которая осуществляла деятельность в качестве <данные изъяты>, должностное лицо, выявившее правонарушение, по указанным обстоятельствам допрошено не было.

Приведенные выше обстоятельства не были предметом проверки при рассмотрении дела, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ надлежащая оценка представленным в дело доказательствам не дана.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не была дана оценка собранным доказательствам, а также не были указаны мотивы принятого решения, доказательства, на основании которых установлена объективная сторона вмененного Сафаровой Д.С.к. административного правонарушения, не исследованы и не оценены в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ, выводы о виновности Сафаровой Д.С.к. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дела, не истек, суд полагает необходимым возвратить дело в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, устранить нарушения процессуального закона, выяснить и оценить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, дать объективную и беспристрастную оценку доказательствам и доводам жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № врио заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 24.09.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Сафаровой Д. С. К. - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить начальнику УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Сафарову Д. С. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, из Центра временного содержания иностранных граждан <данные изъяты> - освободить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>