Апелляционное постановление № 10-908/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-814/2023

Дело № 10-908/2024 судья Барашев К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного Кузнецова Д.Д. и его защитника – адвоката Савюка О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хотенцова Л.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2023 года, которым

КУЗНЕЦОВ Данила Дмитриевич, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного Кузнецова Д.Д. и его защитника осужденного – адвоката Савюка О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Кузнецов Д.Д. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, содержащего в своем составе <данные изъяты> совершенном <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хотенцов Л.В. просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих Кузнецову Д.Д. наказание, <данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности Кузнецова Д.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовым Д.Д. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнес: <данные изъяты>. Также суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Личность Кузнецова Д.Д. учтена судом, исходя из характеризующих его данных, <данные изъяты>.

Вопреки доводам адвоката, <данные изъяты> осужденного судом учтены. <данные изъяты>.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Кузнецову Д.Д. наказания в виде исправительных работ, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Что касается мнения государственного обвинителя о виде и размере наказания, то по смыслу закона, назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда. В связи с этим, суд не связан с позицией государственного обвинителя при назначении наказания, так как государственный обвинитель высказывает свои предложения о мере наказания, которые не являются для суда обязательными в силу положений ч. 5 ст. 246 УПК РФ. При таких обстоятельствах, позиция государственного обвинителя, просившего назначить Кузнецову Д.Д. наказание в виде штрафа, на что ссылается в своей жалобе адвокат, не является основанием для смягчения, назначенного судом наказания.

Кузнецову Д.Д. назначено справедливое наказание, с соблюдением принципа максимальной индивидуализации ответственности, и не является суровым.

Назначенное осужденному наказание является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о его личности.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения самого мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Хотенцова Л.В. не имеется.

В то же время в приговор необходимо внести изменение, учитывая, что в соответствии со ст. 50 УК РФ удержания в доход государства производятся из заработной платы осужденного, а не из заработка.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данное уточнение не влияет на существо принятого решения о признании Кузнецова Д.Д. виновным в совершении преступления, о виде и размере назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2023 года в отношении Кузнецова Данилы Дмитриевича изменить, указав об удержании в доход государства 10 % из заработной платы, а не из заработка.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хотенцова Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья