Приговор № 1-360/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-360/2019

Дело № 1-360/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток «29» ноября 2019 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Сальникова С.А.

при секретарях Аветисян А.С., Щелинской В.Н., Вычегжаниной А.А.

с участием

государственных обвинителей: помощников прокурора Первореченского района г. Владивостока – Колокольцевой А.В., ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

потерпевшего – ФИО17

подсудимого – ФИО7

защитника – адвоката Слипенчука В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего: <адрес> – 75, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего 2 малолетних детей, имеющего случайные заработки, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в сумме 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока наказание заменено на 444 часа обязательных работ; 17.01.2019 постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока неотбытая часть наказания заменена на 46 дней лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 30.05.2019,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока по ст. 264.1 УК РФ, с учетом апелляционного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 ФИО19 не позднее 09.07.2018 разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте объявление об услугах установки и изготовления корпусной мебели под заказ. По указанному в объявлении номеру потерпевший ФИО12 позвонил ФИО2 и договорился с ним о встрече. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая наступление таковых, действуя умышленно из корыстных побуждений, под предлогом замерить параметры для установки шкафа, пришел по адресу: <адрес>, к ФИО12, заведомо не намереваясь в дальнейшем осуществлять принятые на себя обязательства и не имея при этом реальной возможности для их осуществления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ввел ФИО12 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и с целью завладеть денежными средствами ФИО12 и обратить их в свою пользу, предложил потерпевшему перевести ему в качестве аванса за изготовку и установку шкафа-купе денежные средства через приложение «Сбербанк Онлайн» в сумме 15750 рублей по номеру телефона на расчетный счет его супруги ФИО13, неосведомленной о его преступных намерениях, которым он пользовался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, под влиянием обмана и заблуждаясь об истинных преступных целях ФИО7, согласился перевести ему указанную денежную сумму, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минуты (по московскому времени) перевел деньги через приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, указанного ФИО7, со своего расчетного счета на расчетный счет супруги ФИО9 В дальнейшем ФИО7 взятые на себя обязательства перед ФИО12 не выполнил, переведенные ему деньги похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный ущерб на сумму 15750 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично, ущерб возместил, по существу преступления показал, что при рассматриваемых событиях он занимался изготовлением мебели по заказам частных лиц, которые обращались к нему по объявлению в «Интернете». Так к нему обратился потерпевший, с которым он встретился в квартире, где надо было установить шкаф-купе, были произведены замеры, обговорен проект и смета, достигнута устная договоренность, по которой он обязался изготовить шкаф, обговорена была сумма предоплаты за материалы для шкафа – 15750 руб., которые потерпевший перечислил на карту его супруги, деньгами распоряжался он лично. Он обратился в ООО «Эксполес» за подборкой материалов – раскрой ДСП, однако не оплачивал данный заказ и в последствии не выкупил, так как денежные средства, полученные от потерпевшего, он направил на расходы по предшествующему аналогичному заказу иного лица, об этом потерпевшему не сообщил, намеревался получить деньги с предшествующего заказа и выполнять обязательства перед потерпевшим, однако когда понял, что не получил достаточных денег с предшествующего заказа, то уже материалы по заказу потерпевшего не покупал, обещал потерпевшему исполнить обязательства, не сообщал ему о судьбе средств и что потратил их на иное, не выполнил обязательства перед потерпевшим, так как намеревался получить какой-нибудь еще заказ и полученные с него деньги направить на исполнение обязательств, однако такой новый заказ к нему не поступил, деньги тратились на семью, супруга не работает, он сам какого-либо места производства не имеет, собирает мебель на месте дома у клиента из полученных материалов (распил ДСП), которые приобретает за деньги клиента в торговых организациях.

В связи с наличием противоречий оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия ( т.д. 1 л.д. 91-95, 99-102, 109-111), из которых следует, что намерений исполнять обязательства перед потерпевшим у него не имелось, так как уже на момент обращения потерпевшего с заказом на изготовление шкафа у него уже имелись финансовые проблемы, и он ждал «большой» заказ, а работа с потерпевшим не приносила бы ощутимой прибыли. В первоначальных показаниях подсудимый указывал об обращении в ООО «Эксполес» за получением материалов для шкафа, в последующем указывал, что вовсе не обращался в данную компанию. Вводил потерпевшего в заблуждение относительно исполнения обязательств, а после и вовсе перестал отвечать на телефонные вызовы и заблокировал контакт потерпевшего.

Суд учитывает, что как в суде, так и в ходе предварительного следствия подсудимый указывал о наличии умысла на распоряжением денежными средствами потерпевшего, который сформировался у него без ведома последнего, он распорядился ими по своему усмотрению, заказ на изготовление шкафа решил не исполнять. Противоречия в том, обращался ли подсудимый в ООО «Эксполес» за получением материалов или нет – не имеют существенного значения в части наличия умысла, так как материалы и их раскрой в данной организации он не оплачивал, то есть клиентом в этом заказе для данной организации не стал, а его намерения – не указывают на отсутствие умысла хищения денежных средств, которые он потратил по собственному усмотрению, не в целях, определенных устным договором с потерпевшим.

Потерпевший в судебном заседании суду показал, что при рассматриваемых событиях об обратился к подсудимому, перечислил ему предоплату за изготовление шкафа в сумме 15750 рублей по безналичному расчету по реквизитам, которые указал подсудимый, однако подсудимый обязательства в обговоренные 1-2 месяца не выполнил, обманывал его, просил отсрочки исполнения, но потом и совсем перестал выходить на связь. В настоящее время подсудимый ущерб возместил, перечислил деньги ДД.ММ.ГГГГ, претензий он к нему не имеет.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля – супруги подсудимого – ФИО13 ( т.<адрес> л.д. 53-55), которая по существу указала, что в пользовании супруга действительно имеется банковская карта на её имя, она данной картой не пользуется. Супруг действительно занимается сборкой мебели, однако о том, что он взял денежные средства и не исполнил заказ – ей не известно. Указала, что в рассматриваемый период семья испытывала финансовые трудности, так как работает только супруг, она не работает, на иждивении двое детей.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, суду представлены доказательства из материалов уголовного дела.

- заявление ФИО12 (том 1, л.д. 25), согласно которому последний сообщил о преступлении: путем обмана под предлогом изготовления и установки шкафа-купе подсудимый завладел его денежными средствами в сумме 15 750 рублей;

- сведения из ПАО «Сбербанк» (том 1, л.д. 64-65,72), которыми установлено движение средств по счетам потерпевшего (расход) и счету супруги подсудимого (приход) в сумме 15750 рублей;

- сведения из ООО «Эксполес» (том 1, л.д. 75), согласно которым 13.07.2018 подсудимый за приобретением материалов – не обращался.

Стороной защиты суду представлены в качестве доказательств чеки по приобретению материалов в ООО «Эксполес» 20, 21, 25 июня 2018 года и 23 ноября 2018 года, как подтверждение деятельности подсудимого по изготовлению мебели по иным заказам, а также ответ ООО «Эксполес», что при приобретении материалов физическими лицами личность последних при продаже не устанавливается, как подтверждение того, что данная компания и не могла сообщить об обращении подсудимого за заказом по рассматриваемому преступлению.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами следствия по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что является доказанным факт хищения подсудимым путем обмана имущества потерпевшего.

Потерпевший прямо указал на подсудимого, как на лицо с которым заключался устный договор на изготовление шкафа и которое сообщило реквизиты на внесения аванса, также самими данными о перечислении денежных средств фиксировано, что средства от потерпевшего в объеме обвинения перечислялись на счет карты супруги подсудимого, сам подсудимый указал, что этими средствами распоряжался именно он.

Признак обмана выражен в том, что подсудимый не намеревался исполнить обязательства перед потерпевшим, воспользовавшись его средствами на иные нужды: об этом свидетельствуют не только показания самого подсудимого, но и потерпевшего о том, что обещания выполнить заказ так и остались невыполненными, а денежные средства до обращения в правоохранительные органы подсудимый не вернул, денежные средства подсудимый умышленно потратил, более того подсудимый сообщил, что признаки собственной несостоятельности по исполнению заказа потерпевшего стали ему известны еще до истечения срока исполнения обязательств перед потерпевшим, однако он это обстоятельство перед потерпевшим скрыл, а, якобы имевший место, заказ в ООО «Эксполес» по раскрою материалов для шкафа - не может быть рассмотрен как начало исполнения обязательств, так как денежные средства подсудимый в данную организацию не внес, клиентом данной организации не стал, материалы не приобретал, собственных активов и средств производства для исполнения заказа потерпевшего он не имел, индивидуальным предпринимателем не являлся, страхования финансовой ответственности не имел, кредитные средства для погашения иных обязательств не брал, воспользовавшись деньгами потерпевшего, не сообщив последнему об их нецелевом использовании.

Сумма ущерба установлена достоверно и, с учетом позиции потерпевшего и его имущественного положения, является значительной для гражданина.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного преступления, равно и как личность подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ст. 61 УК РФ частичное признание вины подсудимым, что свидетельствует о раскаянии, добровольное возмещение ущерба от преступления, подсудимый имеет место проживания, состоит в браке, в котором супруга не работает, то есть находится на иждивении, как и двое малолетних детей, суд учитывает явку с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством по ст. 63 УК РФ судом признается наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (приговор от 01.03.2017).

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного закона, суд пришел к убеждению о наличии оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, исчисляя пределы наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также с учетом личности и обстоятельств совершения преступления - суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и не принимает к исчислению пределов назначения наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ - судом не установлено. Не установлено судом также и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит суд оснований ни для применения положений ст. 82 и 82.1 УК РФ, ни для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного закона, суд находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ, считать наказание в виде лишения свободы условным, при этом суд полагает необходимым с учетом личности подсудимого (диагноз «алкоголизм», совершение административного правонарушения по ст. 5.35 КоАП РФ, характеристика семейного дебошира) возложить на него обязанность пройти обследование у врача-нарколога, в случае предписания врача – пройти курс лечения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 04.09.2017, с учетом апелляционного приговора от 15.11.2017 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Исковые требования потерпевшего удовлетворены во внепроцессуальном порядке, потерпевшим указано об отказе от иска, отказ от иска принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО7 следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленного данным органом графика дней и периодичности явки, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, пройти обследование врача-нарколога, при наличии показаний врача - пройти курс лечения.

Обязать ФИО10 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока 04.09.2017, с учетом апелляционного приговора от 15.11.2017 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: