Решение № 2-284/2017 2-284/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-284/2017

Дело № 2-284/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием представителя истца – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты> года,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» (далее ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и представил автомобиль на осмотр, однако ответчик отказал в выплате. Для оценки суммы восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт». Согласно отчету с учетом износа рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила <данные изъяты>, оплата услуг эксперта составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения деталей автомобиля не были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив сумму страхового возмещении в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать ее в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, должным образом уведомлен, представил ходатайство, в котором просит отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения иска просит суд снизить сумму штрафа согласно ст.333 ГК РФ, а также сумму подлежащих взысканию судебных расходов по той причине, что дело к категории сложных не относится.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Виновником ДТП признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия между собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 и АО «СО «Талисман» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился в суд и представил экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено экспертно-трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение левой задней двери автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра ООО «DEKRA» от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат механизму, площади и направлению столкновения.

Судом в судебном заседании поставлен вопрос о проведении судебной автотовароведческой экспертизы по ходатайству представителя АО «СО «Талисман» с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Представитель истца возражений по проведению судебной экспертизы не представил.

По ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Экспертная Компания».

В ходе судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 обратилась с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица страховую компанию виновника «Ренессанс», в случае удовлетворения иска применив ст.333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа.

Согласно судебному заключению ООО «Независимая Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная Компания», поскольку данное заключение эксперта проведено в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Достоверных доказательств того, что при проведении экспертизы были допущены нарушения, имеются неточности и несоответствия сделанным выводам, суду не представлено. Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования в части взыскания с АО «СО «Талисман» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд считает подлежащим удовлетворению.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. В сфере страхования принят специальный закон - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются.

Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также суд считает необходимым взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения и составляет <данные изъяты>, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика заявлено требование о снижении размера штрафа с учетом ст. 333 ГПК РФ.

Основания для взыскания штрафа имеются, поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил заявленные требования истца.

Однако, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда штраф предусмотренный ст.13 Закона РФ о ЗПП имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ О ЗПП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 2 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско- правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу,- на реализацию. Требования части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобода других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного ущерба).

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. С учетом применения ст.333 ГПК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Таким образом, с АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты>.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере <данные изъяты>, которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (по счету на оплату №.17 от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страхового общества «Талисман», зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: <***>, ИНН <***>, КПП 165501001, место нахождение юридического лица: <адрес>, в пользу ФИО3 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страхового общества «Талисман», зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: <***>, ИНН <***>, КПП 165501001, место нахождение юридического лица: <адрес> в пользу муниципального образования «Рыбно-Слободский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страхового общества «Талисман», зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: <***>, ИНН <***>, КПП 165501001, место нахождение юридического лица: <адрес>, в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

По требованию представителя ответчика о привлечении в качестве третьего лица страховую компанию виновника- «Ренессанас» вынесено отдельное определение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Замалиев Н.К.