Постановление № 22-785/2024 22К-785/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 3/2-26/2024

Председательствующий – Гузанов Д.Е. (материал № 3/2-26/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-785/2024
3 мая 2024 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

обвиняемого Л.К.О.,

его защитника-адвоката Балдыковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Коржавина Д.В. в защиту интересов обвиняемого Л.К.О. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 9 апреля 2024 года, которым

Л.К.О., родившемуся <...> несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.«а» ч.2 ст.238.1, п.п.«а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по 4 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2022 года первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238.1 УК РФ - по факту покушения на незаконный сбыт незарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных средств, в крупном размере, с которым впоследствии в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.171, п.«б» ч.4 ст.174.1, ч.1 ст.210, ч.2 ст.210 УК РФ.

7 сентября 2023 года Л.К.О. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.238.1, п.п.«а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

9 сентября 2023 года постановлением Брянского районного суда Брянской области Л.К.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался постановлением того же суда до 7 месяцев 6 суток, то есть по 12 апреля 2024 года.

27 декабря 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя СК РФ до 18 месяцев, то есть до 13 апреля 2024 года.

29 января 2024 года Л.К.О. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.238.1, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.171, ч.2 ст.210 УК РФ.

Следователь ФИО1, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Л.К.О. под стражей на 22 суток, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по 4 мая 2024 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Коржавин Д.В. в защиту интересов обвиняемого, выражая несогласие с постановлением, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения, необходимость выполнения процессуальных действий, особая сложность уголовного дела не могут являться основанием для продления срока содержания Л.К.О. под стражей. Полагает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную возможность Л.К.О. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, каким-либо образом воздействовать на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом не приведены основания невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что его подзащитный имеет постоянное место жительства на территории РФ, расположение которого позволяет ему являться по вызову органа предварительного следствия, является самозанятым, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить, избрать Л.К.О. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого Л.К.О. при наличии достаточных данных об имевших место событиях преступлений, обоснованности подозрения Л.К.О. в причастности к их совершению, которые судом проверены и установлены ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Л.К.О. обвинения в совершении двух тяжких и средней тяжести умышленных преступлений против общественной безопасности, против здоровья населения и общественной нравственности, а также в сфере экономической деятельности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, учел конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, состоит в браке, имеет несовершеннолетних детей, является самозанятым, имеет регистрацию и место жительства на территории <адрес>, осведомлен о месте жительства свидетелей по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать противоправное воздействие на свидетелей с целью дачи ими благоприятных для него показаний, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому Л.К.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами следователя и продлил Л.К.О. срок содержания под стражей, при этом, основанием продления срока содержания обвиняемому под стражей, послужила необходимость выполнения требований ст.ст. 221 и 227 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом того, что срок содержания Л.К.О. истекал 12 апреля 2024 года и к моменту направления уголовного дела прокурору являлся недостаточным для выполнения требований ст.ст. 221 и 227 УК РФ, продление срока содержания под стражей на 22 суток, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по 4 мая 2024 года является обоснованным.

Обстоятельств, препятствующих нахождению Л.К.О. в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности применения к Л.К.О. иной более мягкой меры пресечения, надлежащим образом аргументированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 9 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л.К.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коржавина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов