Приговор № 1-223/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-223/2025

копия

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Назаровой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвокатов Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина иные данные, имеющего образование иные данные, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, точные дата, время и место дознанием не установлены, неустановленное лицо передало в дар ФИО1 поддельное водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией № категории «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с фотоизображением ФИО1, предоставляющее в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. №196-ФЗ (в редакции от 29.11.2021) «О безопасности дорожного движения» на основании п.12 ст. 25 право управления транспортными средствами, которое ФИО1 хранил при себе в целях использования до момента его изъятия, то есть до Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут у <адрес> заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России «Богородский» майором полиции С.Д.С., остановлен автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный № которым управлял ФИО1

На требование сотрудника полиции предъявить документы, на основании которых водитель ФИО1 управляет данным транспортным средством, последний заведомо зная, что находящееся при нем водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией № категории «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с фотоизображением ФИО1, является поддельным, с целью подтверждения права на осуществление управления транспортным средством и избежания административной ответственности за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут предъявил заместителю начальника ОГИБДД ОМВД России «Богородский» майору полиции С.Д.С. данное водительское удостоверение, и тем самым использовал его.

Предъявленное ФИО1 вышеуказанное водительское удостоверение Российской Федерации вызвало сомнение в подлинности и ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут в присутствии понятых в служебном помещении ОМВД России «Богородский», расположенном по адресу: <адрес> было изъято у ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» Нижегородской области лейтенантом полиции К.Д.И.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение Российской Федерации на имя ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с серийной нумерацией №, изготовлено не в соответствии с описанием защитного комплекса приведенного в базе бланков документов Российской Федерации и иностранных государств имеющиеся в распоряжении ЭКЦ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу показал, что иные данные (л.д. №).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей С.Д.С., Н.И.Е., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель С.Д.С. показал, что иные данные (л.д. №).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Н.И.Е. показал, что иные данные (л.д. №).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

- рапорт об обнаружении признаков преступления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Богородский» майора полиции С.Д.С., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (л.д. №);

- протокол изъятия вещей и документов, согласно которого иные данные (л.д№);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (л.д. №);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого иные данные (л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные

иные данные (л.д. №).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установлена.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу уголовного дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

При решении вопроса о виновности подсудимого суд также основывает свое мнение на показаниях свидетелей С.Д.С., Н.И.Е. Оснований к оговору подсудимого у свидетелей судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается заключением экспертизы и объективными материалами уголовного дела. Указанные доказательства получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Следственные действия были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов ФИО1, и не оспаривались стороной защиты.

Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 иные данные (л.д. №).

Подсудимый ФИО1, его защитник указанное заключение не оспаривал, в связи с чем, суд оценивая данное заключение экспертов в совокупности с другими данными о личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную защитительную позицию в суде, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признается в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные данные (л.д. №), иные данные; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, иные данные (л.д. №), иные данные (л.д.№).

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Определяя ФИО1 срок наказания, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, проанализировав данные о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительные характеристики от соседей и работодателя, суд полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей способствующих его исправлению в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1, обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство: иные данные, - хранить до принятия решения по делу, выделенному в отдельное производство из материалов уголовного дела № по факту подделки официального документа, после чего – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья (подпись) Назарова О.А.

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные