Апелляционное постановление № 22-1134/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 1-708/2019

судья Чернышов А.А. № 22-1134/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 марта 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Шевляковой М.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Пучкина А.В., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком один год шесть месяцев,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Георгиевского городского суда от 15 марта 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2018 года),

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Георгиевского городского суда от 15 марта 2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что примерно в 3 часа 29 сентября 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, тайно похитил из автомобиля, принадлежащего ФИО9 автомобильный магнитофон «Pioneer DEH-X5500BT» стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильный усилитель звука «Mystery Jadoo, MJ2.120» стоимостью <данные изъяты> рублей, аккумуляторную батарею «Tyumen Battery Standard 60Ah 12V» стоимостью <данные изъяты> рубля, после чего с места происшествия скрылся, получив при этом возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, активно способствовал раскрытию преступления, в силу своего возраста не осознавал степень общественной опасности совершенного деяния, находясь в следственном изоляторе, осознал степень своей вины. Просит наказание смягчить, назначив ему исправительные работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Пучков А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурор Горбатко Л.И. просила приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37 - 39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Кроме этого, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом, проверенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о совершении ФИО12. преступления, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в совокупности с показаниями ФИО13. подтверждаются соответствующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО14. об обстоятельствах обнаружения кражи имущества из принадлежащего ему автомобиля, о признании ФИО15. факта кражи и о возращении похищенного;

показаниями свидетеля ФИО16., который обнаружил автомобиль потерпевшего с приоткрытым капотом, о чем сообщил ФИО17

заключением эксперта от 30 июля 2019 года № 2845 об оценке похищенного имущества;

заключением дактилоскопической экспертизы от 22 октября 2019 года № 362 о принадлежности оставленных отпечатков на автомобиле ФИО18., а также другими доказательствами, положенными судом в обоснование приговора.

Предусмотренные ст. ст. 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены. Постановляя приговор, суд принял во внимание все доказательства, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Каких-либо противоречий доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых, либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступного деяния ФИО19., признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, выводы о его виновности, мотивах, целях и последствий преступления, а также иные значимые для дела обстоятельства. Проверяя и оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО20. в совершении преступления.

Действия ФИО21 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе по признаку причинения значительного ущерба гражданину, поскольку, как установлено судом, потерпевший ФИО22. имеет доход около <данные изъяты> рублей в месяц, выплачивает обязательства по ипотеке, на его иждивении находятся дети, жена не работает.

При назначении ФИО28 наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также все характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате притупления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны и учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мотивированно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованно установив, что данное обстоятельство доказано в судебном заседании, состояние опьянения снизило контроль ФИО23 за поведением и способствовало совершению преступления.

С учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО24 именно лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не установил, приведя мотивы своих решений.

Суд апелляционной инстанции, учитывает доводы осужденного о том, что он в силу своего возраста не осознавал характер и степень совершаемого им преступления, находясь в изоляции от общества, осознал вину и раскаялся. Вместе с тем, приходит к выводу о справедливости назначенного ФИО25. наказания, поскольку оно отвечает требованиям ст. 6, ст. 43 УК РФ.

Вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ. Принимая решение о необходимости отмены условного осуждения, суд учел характер и степень общественной опасности вновь совершенного и предыдущего преступлений, а также данные о личности ФИО26. и его поведении во время испытательного срока, в течение которого он совершил два административных правонарушения общественного порядка, за что привлечен к административной ответственности. Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения сомнений не вызывают.

Окончательное наказание по совокупности приговоров судом назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, смягчение назначенного наказания судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО27 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев