Приговор № 1-73/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-73/2018

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Большая Глушица 28 ноября 2018 года

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кирилиной Е.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Большеглушицкого района Самарской области Антонова А.А.,

подсудимого ФИО2, и его защитника Гришиной О.И., удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-73/2018 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, разведенного, <данные изъяты>, временно не работающего, невоеннообязанного, несудимого, инвалидности не установлено, хронических заболеваний не имеющего, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Так он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение частей растений, содержащих наркотические средства, и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, пришел на участок местности, расположенный по <адрес> в <адрес>, где в принесенный с собой полиэтиленовый пакет собрал части дикорастущего растения конопля в высушенном виде, то есть незаконно приобрел без цели сбыта части растения конопля, содержащие наркотические средства, которое включено в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. N 934.

Указанные части растения конопля ФИО2 затем измельчил до однородной массы, и смешал с подсолнечным маслом, принесенным с собой, тем самым приготовил к употреблению вещество растительного происхождения, согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, массой <данные изъяты> содержащее наркотическое средство – <данные изъяты>, и незаконно хранил его, удерживая пакет с изготовленным веществом растительного происхождения содержащим в себе наркотическое средство <данные изъяты> в руке, а в дальнейшем, следуя с ним к себе в <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, в 30 метрах западнее от дома <адрес><адрес><адрес> Свидетель №2 В.Н. был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра у ФИО2 был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, массой <данные изъяты>, содержащее наркотическое средство-<данные изъяты> массой <данные изъяты>, включенное в Список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК РФ масса 0,75 грамм для наркотического средства тетрагидроканнабинол является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного выше преступления, в том числе с учетом изменения прокурором объема обвинения, признал полностью пояснил, что в содеянном раскаивается и по обстоятельствам произошедшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 или 14 часов, он пошел на <адрес>, расположенную на <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> По пути домой, на пруду он помыл руки и уже в гаражном массиве, его увидели сотрудники полиции, он испугался и попытался от них убежать, так как осознавал, что в руках у него находится наркотическое вещество, но сотрудники полиции его догнали, в руках у него был пакет с коноплей, который потом в присутствии понятых был изъят. В отделе полиции у него были изъяты стеклянная банка и тюбик, там же он написал сам явку с повинной и рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Так из показаний свидетеля ФИО20. следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с оперуполномоченным ОУР Свидетель №6, участковым уполномоченным ФИО14 занимались по материалу проверки по факту хищения имущества из автомашин во дворе многоквартирных домов по <адрес> в <адрес>. Он проводил обход территории расположенной за гаражным массивом и увидел ФИО2 который шел в направлении гаражных массивов, в руке у ФИО16 находился полиэтиленовый пакет. Он окрикнул ФИО2, он повернулся в его сторону и, увидев его, стал убегать, ему это показалось подозрительным, свидетель предположил, что ФИО2 может быть причастен к кражам имущества из автомашин и побежал за ФИО2. Догнав ФИО2, он спросил его, что у него находится в пакете, ФИО2 пояснил, что конопля, затем ФИО2 стал его просить, чтобы он его отпустил, затем Николаев вновь пытался убежать, он побежал за ним, остановил ФИО2, тот пытался вырваться, и они с ним упали на землю, в этот момент он позвал на помощь Свидетель №6 и Свидетель №5, которые находились недалеко и обследовали прилегающую территорию гаражей. Свидетель №5 пригласил понятых, сообщил в дежурную часть. Пакет с веществом растительного происхождения в присутствии ФИО2 и понятых был изъят, упакован, были проведены смывы марлевым тампоном с правой и левой рук ФИО2. На вопрос ФИО2, где он взял данное вещество растительного происхождения, ФИО2 в присутствии понятых ответил, что в пакете находятся измельченные листья конопли с растительным маслом, ФИО2 также сказал, что коноплю он сам собрал недалеко от дома на пустыре для личного потребления, нес данный пакет домой, но был задержан. После чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где он собственноручно написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции О ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он вместе с оперуполномоченными уголовного розыска ФИО15 и Свидетель №6 работали по материалу проверки по факту хищения имущества из автомашин на <адрес> в <адрес>. Они втроем приехали на <адрес> и решили обследовать территорию в массиве гаражей, разделились. Через какое-то время он увидел, что ФИО15 за кем то бежит, а затем он стал звать его и Свидетель №6 на помощь. Они подбежали к ФИО17, в этот момент он на земле боролся с ФИО2, ФИО17 пояснил, что в руках у ФИО16 пакет с растениями конопли, пакет с веществом зеленого цвета действительно лежал на земле, необходимо пригласить понятых. ФИО17 и Свидетель №6 остались с ФИО16, а он ушел за понятыми. Через некоторое время приехал дежурный следователь, ФИО2 продолжал лежать на земле. Пакет с веществом растительного происхождения в присутствии понятых, был упакован в картонную коробку. В присутствии понятых были проведены смывы марлевыми тампонами с правой и левой рук ФИО2. На вопрос ФИО23. ФИО2, где он взял данное вещество растительного происхождения, ФИО2 в присутствии понятых ответил, что в пакете находятся измельченные листья конопли с растительным маслом, коноплю он сам собрал недалеко от дома на пустыре для личного потребления, нес данный пакет домой, но был задержан. После чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует что он работает старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он вместе с оперуполномоченным уголовного розыска ФИО15 и участковым уполномоченным полиции Свидетель №5 работали по материалу проверки по факту хищения имущества из автомашин на <адрес> в <адрес>, во дворе многоквартирных домов. Они все приехали на место и решили обследовать территорию в массиве гаражей, Свидетель увидел, что ФИО15 за кем то бежит, а затем ФИО17 и парень, за которым он бежал, упали на землю и стали бороться. Он подбежал, в это время также подбежал Свидетель №5, парень за которым бежал ФИО17, был ФИО2 они прижали его к земле. ФИО17 пояснил, что у ФИО2 в руках пакет с растениями конопли, он стал удерживать ФИО2, Свидетель №5 ушел за понятыми, а ФИО17 по телефону сообщил в дежурную часть О МВД России по Большеглушицкому району о том, что был остановлен гр.ФИО2 с пакетом с растениями конопли. Были приглашены понятые. Через некоторое время приехал дежурный следователь, ФИО2 продолжал лежать на земле. Пакет с веществом растительного происхождения в присутствии понятых, был изъят у ФИО2, упакован в картонную коробку, которая была опечатана печатью, понятые, ФИО2 поставили свои подписи. Кроме этого в присутствии него, понятых были проведены смывы марлевым тампоном с правой и левой рук ФИО2, два марлевых тампона со смывами рук ФИО2, были упакованы в два бумажных пакета, которые были опечатаны печатью, на пакете расписались понятые, Свидетель №2 ФИО2 В. в присутствии понятых ответил, что в пакете находятся измельченные листья конопли с растительным маслом, он сам собрал коноплю недалеко от дома на пустыре для личного потребления, нес данный пакет домой, но был задержан. После чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он точное время не помнит, но осенью этого года к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого. Вместе с ним, так же был приглашен Свидетель №1. Свидетель и Свидетель №1 стояли на улице, около подъезда. Они проследовали в гаражный массив, за гаражами, на открытом участке местности он увидел ФИО2 которого свидетель знает, и который лежал на земле, его удерживали два человека, которые представились сотрудниками полиции и предъявили удостоверения. Сотрудники полиции пояснили, что сейчас будет проводится осмотр места происшествия. После чего ФИО2 поднялся с земли и под ним находился полиэтиленовый пакет, который им был предъявлен сотрудниками полиции, данный пакет был им продемонстрирован, в нем находилось содержимое, вещество темного цвета. Этот пакет был упакован в картонную коробку, которая была опечатана печатью, свидетель, второй понятой, ФИО2 и сотрудник полиции поставили свои подписи. Кроме этого были проведены смывы марлевыми тампонами с рук ФИО2 эти два марлевых тампона были также упакованы в два бумажных пакета, которые были опечатана печатью, свидетель и второй понятой, ФИО2 и сотрудник полиции расписались. На вопрос сотрудников полиции ФИО2 тот ответил, что в пакете конопля, которую он сам собрал недалеко от дома для личного потребления. Свидетель показал также, что уже длительное время знает подсудимого ФИО2, которого может охарактеризовать как спокойного, вежливого, общительного.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что подсудимый является ее сыном и они вместе проживают в одной квартире. В августе текущего года сына закодировали от алкоголя, так как он употреблял спиртное запоями. Ранее, примерно 4 года назад, он уже кодировался, не употреблял спиртное семь месяцев затем вновь стал пить. Каких-либо хронических заболеваний у него не имеется. В наркотическом опьянении она своего сына никогда не видела, никогда его и не замечала в употреблении наркотиков. По характеру сын спокойный, уравновешенный, немного стеснительный, помогает дома по хозяйству. Подрабатывает на стройках. Помогает своей бывшей супруге содержать их общего сына. С бывшей супругой у него договоренность, он отдает ей деньги на сына, раз в месяц видится с ним, на алименты она не подавала. От сына она узнала, что он был задержан сотрудниками полиции с наркотиками, сын пояснил, что он собирал коноплю, для личного потребления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, том № л.д. 45-46, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут он находился на улице около своего дома. В это время к нему подошел сотрудник полиции и попросил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Вместе с ним, так же был приглашен для участия в осмотре второй понятой Свидетель №2. Они проследовали в гаражный массив, за гаражами, на открытом участке местности он увидел ФИО1, который лежал на земле, его удерживали два человека, которые представились сотрудниками полиции и предъявили удостоверения. Сотрудники полиции пояснили, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия. После чего Свидетель №2 поднялся с земли и под ним находился полиэтиленовый пакет, который им был предъявлен сотрудниками полиции, данный пакет был им продемонстрирован, в нем находилось измельченное вещество растительного происхождения темного цвета. Пакет с веществом растительного происхождения в его присутствии и в присутствии второго понятого был упакован в картонную коробку, которая была опечатана печатью Дежурной части О МВД России по <адрес>, также к коробке была приклеена пояснительная надпись, на которой он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции поставили свои подписи. Кроме этого в присутствии него и второго понятого были проведены смывы марлевыми тампонами с правой и левой рук ФИО1, два марлевых тампона со смывами рук ФИО2, были упакованы в два бумажных пакета, которые были опечатаны печатью Дежурной части О МВД России по <адрес>, на пакете была пояснительная запись, на пакете расписались он, второй понятой, ФИО2 и сотрудник полиции. Все данные действия, были описаны в протоколе осмотра места происшествия, где он, второй понятой, ФИО2 поставили свои подписи. На вопрос сотрудников полиции ФИО2, где он взял данное вещество растительного происхождения, ФИО2 ответил, что в пакете находятся измельченные листья конопли с растительным маслом, ФИО2 также сказал, что коноплю он сам собрал недалеко от дома для личного потребления, нес данный пакет домой, но был задержан сотрудниками полиции.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, том.1, л.д.36-42, следует, что в ходе данного следственного действия ФИО2 показал на территорию, расположенную по <адрес> в <адрес> и пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ он в пакет собрал растения конопли, которые в дальнейшем измельчил, добавил подсолнечное масло, после чего ФИО2 указал на путь следования в направление своего дома, указал на место где его заметили сотрудники полиции, и он, осознавая, что у него в пакете находится наркотическое средство попытался убежать, а затем был задержан сотрудниками полиции и пакет с коноплей был у него изъят в присутствии понятых.

Из рапорта оперативного дежурного О МВД России по <адрес> майора полиции ФИО9, том 1, л.д. 5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 мин. по телефону поступило сообщение от оперуполномоченного уголовного розыска О МВД России по <адрес> Свидетель №4 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.30 мин. на пустыре, на окраине <адрес> задержан гр.ФИО2, который при себе имел полиэтиленовый пакет с содержимым растительного происхождения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, том.1, л.д.6-8, следует, что у гр. ФИО2 <адрес><адрес> в <адрес>, в присутствии понятых был изъят пакет с веществом растительного происхождения темного цвета, который упакован в картонную коробку, опечатанную печатью, имеются подписи понятых, ФИО2, следователя. Также с рук ФИО2 на 2 марлевых тампона произведены смывы.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, том.1, л.д.9-11, следует, что в служебном кабинете № О МВД России по Б-<адрес> у ФИО2 были изъяты стеклянная банка 0,5 л. и пузырек из полимерного материала белого цвета со следами масляничной жидкости.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, том.1,л.д.12, следует, что ФИО2 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов на территории бывшего предприятия <адрес>» на <адрес> в <адрес>, в полиэтиленовый пакет нарвал листья конопли, которые перетер, добавил подсолнечное масло. Коноплю собирал для личного потребления.

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, том.1,л.д.17-19 следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой <данные изъяты>., изъятое согласно сопроводительному документу у ФИО2, содержит наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Количество тетрагидроканнабинола в веществе составило 0,75 г.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, том.1,л.д.28-33, следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 469,6г, изъятое согласно сопроводительному документу у ФИО2, содержит наркотическое средство-тетрагидроканнабинол, включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Количество тетрагидроканнабинола в веществе составило 0,75 г.

Из протокола осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, том.1,л.д.56-59, следует, что были осмотрены картонная коробка, при вскрытии которой внутри обнаружены: пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки, в пакете находится вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета, масса вещества <данные изъяты> полиэтиленовый пакет темно серого цвета, при вскрытии пакета, внутри обнаружены: стеклянная банка емкостью 0,5 л., внутри банки имеются фрагменты масляничной жидкости с характерным запахом подсолнечного масла; пузырек, из полимерного материала белого цвета, внутри пузырька имеются фрагменты масляничной жидкости с характерным запахом подсолнечного масла.

Органом следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил об изменении им объема обвинения, из которого по его мнению надлежит исключить незаконное изготовление наркотического средства в крупном размере, так как ФИО2 не прилагал каких-либо усилий к изготовлению наркотика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», а именно в п. 9 отмечено, что Под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об изменении им в этой указанной части объема обвинения и признаёт действия государственного обвинителя как соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона, так и обоснованными, так как:

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Этот же принцип указан в ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав показания подсудимого, свидетелей, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в части незаконного приобретения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями подсудимого, протоколом явки с повинной, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой об исследовании, заключением эксперта.

Судом установлено, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, полностью доказана на основании изложенных выше доказательств, как и установлена объективная сторона данного преступления, и доказательств, устраняющих виновность ФИО2 в его совершении не установлено, суд считает правильной квалификацию деяния подсудимого по указанной выше статье УК РФ.

Из изученных доказательства следует, что умысел ФИО2 был направлен на незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, так как ФИО2 не стремился своими действиями получить наркотическое вещество, не прилагал каких-либо усилий к изготовлению наркотика: измельчение растения ладонями рук и перемешивание его частей с растительным маслом осуществлено виновным не в целях получения наркотического средства, а для удобства его употребления; из заключения эксперта следует, что изъятое у подсудимого Николаева вещество уже само по себе содержит наркотическое средство-тетрагидроканнабинол, о чем указано экспертом в его заключении, л.д. 31, а именно: «представленное на исследование вещество растительного происхождения массой <данные изъяты> содержит в своем составе наркотически активный компонент растения конопля – наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Количество <данные изъяты> в веществе составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не было установлено, что при проведении следственных действий, на ФИО2 сотрудниками полиции оказывалось какое-либо давление, поскольку он сам об этом не заявлял, каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции в ходе следствия не писал, не подавал, допрашивался он в присутствии адвоката.

Судом установлено, что признательные показания ФИО2 не могут расцениваться как самооговор, так как они последовательны, на протяжении всего следствия и в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела ФИО2 давал одни и те показания об обстоятельствах преступления. Его показания соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и были подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указанных выше.

Все необходимые следственные действия по делу выполнены, требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены, сторонами не заявлялось ходатайств о признании недопустимыми или неотносимыми каких-либо доказательств.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – оно является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, и личность подсудимого, как имеющего места постоянного жительства, не работающего, подсудимый состоит учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», и не состоит на учете у врача-психиатра, подсудимый разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, так как имели место активные действия виновного, направленные на сотрудничество с органами следствия: он сам представил сотрудникам полиции в месте задержания, а затем следственным органам информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, и при этом данные действия были им совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Также смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, поскольку судом установлен факт того, что ФИО2 принимает меры к его содержанию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела не имеется. Также не усматривается оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО2, суд, с учетом положений ст. 62 УК РФ и санкции, изложенной в ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, считая при этом, что имеется возможность исправления ФИО2 без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ). Суд считает, что применение указанного выше наказания в данном случае соответствует исполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, будет справедливым, а равно способствует решению задач и достижению целей наказания, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы на срок ТРИ года ДВА месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей:

- в течение испытательного срока периодически не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

- не изменять место постоянного жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции;

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - картонная коробка с веществом растительного происхождения общей массой 469,2 г., содержащее в себе наркотическое средство тетрагидроканнабинол общей массой 0,75 г., полиэтиленовый пакет со стеклянной банкой емкостью 0,5 литра, и пузырьком из полимерного материала белого цвета, с фрагментами масляничной жидкости с характерным запахом подсолнечного масла, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области, а осужденным ФИО2 со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>