Определение № 7-0183/2026 7-183/2026 от 12 января 2026 г.

судья фио дело № 7-183/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием прокурора отдела Прокуратуры адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры адрес фио на определение судьи Басманного районного суда адрес от 22.10.2025 г. о возврате в Гагаринскую межрайонную прокуратуру адрес материалов дела с постановлением заместителя Гагаринского межрайонного прокурора адрес о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «АНТ ЯПЫ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио от 11.08.2025 г. в отношении ООО «АНТ ЯПЫ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение в Басманный районный суд адрес.

Определением судьи Басманного районного суда адрес от 22.10.2025 г. материалы дела с постановлением заместителя Гагаринского межрайонного прокурора адрес о возбуждении об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «АНТ ЯПЫ» возвращены в порядке ст. 29.4 КоАП РФ в Гагаринскую межрайонную прокуратуру адрес

Не согласившись с данным определением судьи, заместитель прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры адрес фио обратился в Московский городской суд с протестом, в котором просит названное определение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку законных оснований для возврата материалов дела в прокуратуру не имелось.

Заместитель прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры адрес фио о дате рассмотрения протеста извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Прокурор отдела Прокуратуры адрес фио в судебном заседании заявленный протест поддержала по изложенным в нем основаниям.

Законный представитель ООО «АНТ ЯПЫ», защитники фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли, в связи с чем, на основании ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы протеста, проверив материалы дела, выслушав участника судебного процесса, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Изложенные положения в совокупности приводят к выводу о том, что возвращение материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, либо прокурору, вынесшему постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, возможно лишь при наличии существенных недостатков протокола (постановления) и такой неполноты материалов дела, которые не могут быть устранены и восполнены при рассмотрении дела по существу.

Возвращая материалы дела с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «АНТ ЯПЫ» в Гагаринскую межрайонную прокуратуру адрес, судья районного суда указал в обжалуемом определении на то, что 11.08.2025 г. прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «АНТ ЯПЫ» Акая Генджая, которому в нарушение требований ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, как лицу, привлекаемому к ответственности, не направлена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 32).

Вместе с тем, из содержания постановления заместителя Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио от 11.08.2025 г. следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, возбуждено в отношении ООО «АНТ ЯПЫ» (л.д. 1-2).

Таким образом, судьей районного суда в ходе подготовки к рассмотрению настоящего дела неправильно определен субъект административной ответственности, в отношении которого прокурором 11.08.2025 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о несоблюдении требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ и влечет отмену состоявшегося по делу определения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи Басманного районного суда адрес от 22.10.2025 г. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Басманный районный суд адрес на стадию принятия.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Басманного районного суда адрес от 22.10.2025 г. отменить, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «АНТ ЯПЫ», направить в Басманный районный суд адрес на стадию принятия.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева