Приговор № 1-297/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-297/2017

Дело №1-297/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 октября 2017 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Навасардяна В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Хомяк Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Горбушина М.В., представившего удостоверение № и ордер № от 21.09.2017 г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката Шакуровой А.Р., представившей удостоверение № и ордер № от 02.10.2017 г.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

17.05.2017 около 07 часов 58 минут ФИО1 управляя технически исправным автомобилем МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 2, регистрационный знак №, двигался по улице Полбина в направлении от проспекта 50-летия ВЛКСМ к Западному бульвару г. Ульяновска. Двигаясь таким образом, в районе д. 9 по Западному бульвару г. Ульяновска и приблизившись к нерегулируемому перекрестку улицы Полбина и Западного бульвара, ФИО1 остановился для выполнения маневра поворота направо, и проявив преступную небрежность в нарушение требований пунктов 8.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, не убедившись в безопасности своего манёвра и отсутствии пешеходов, начал выполнять поворот направо - на Западный бульвар со скоростью около 20 км/ч, вследствие чего не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть дороги на которую он поворачивал вне пешеходного перехода, справа налево относительно движения его автомобиля, и по неосторожности допустил наезд на неё. В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 17.07.2017 года у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 8.1: При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения.

п. 13.1: При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным в совершенном преступлении не признал полностью, поскольку предъявленное ему обвинение ничем не обосновано. Показал, что он осуществлял движение не нарушая правил дорожного движения, наезд на пешехода Потерпевший №1 произошел поскольку последняя в неположенном месте, при отсутствии пешеходного перехода на данном участке дороги, неожиданно выбежала на проезжую часть дороги в непосредственной близости от автомобиля под его управлением, вследствие чего у него отсутствовала возможность избежать наезда на пешехода. При этом, поскольку маневр поворота автомобиля под его управлением был уже завершен и наезд произошел на достаточном от перекрестка расстоянии, в его действиях отсутствует нарушение п. 8.1 и п. 13.1 Правил дорожного движения, поскольку указанные пункты Правил регламентируют обязанности водителя при выполнении маневра, в частности поворота, а он на момент наезда на пешехода ФИО3 маневр поворота уже завершил и двигался прямолинейно. Также показал, что в действиях пешехода Бычковой имеется нарушение п. 4.3 ПДД РФ, поскольку она при наличии на данном перекрестке пешеходных переходов, позволявших ей пересечь по ним указанную проезжую часть, переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Более подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления давать отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию, которую суд расценивает как избранный им способ защиты от уголовного преследования, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данным им при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования следует, что 17.05.2017 года около 08 часов он на технически исправном автомобиле Мицубиси Лансер, регистрационный знак № двигался по ул. Полбина со стороны пр-та 50 лет ВЛКСМ в сторону Западного бульвара. Погода была ясная, асфальт сухой. Доехав до перекрестка ул. Полбина – Западный бульвар он остановился перед знаком «Стоп». Ему необходимо было повернуть направо на Западный бульвар. Он включил сигнал правого поворота. Пропустив автомобили, которые двигались по Западному бульвару и убедившись, что справа от него по Западному бульвару нет пешеходов, он начал осуществлять маневр поворота направо, набрав скорость до около 20 км/ч. В момент осуществления им поворота направо он увидел, что проезжую часть дороги по Западному бульвару, справа-налево относительно его движения при осуществлении поворота начинает перебегать дорогу пешеход-женщина. Он сразу применил экстренное торможение, в результате чего, как он считает, переднюю часть его автомобиль стало заносить в левую сторону, но наезда избежать не удалось. Наезд на пешехода произошел передней частью автомобиля. От наезда женщина упала на проезжую часть дороги. Он вышел из автомобиля и подошел к женщине, на которую совершил наезд и попытался оказать ей помощь. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. Далее приехали врачи скорой медицинской помощи и госпитализировали пострадавшую в больницу. Приехавшие сотрудники ГИБДД провели осмотр места происшествия. В последующем он звонил женщине на которую совершил наезд с целью узнать о её состоянии здоровья. Он предлагал ей свою помощь. Он дал ей 5000 рублей на лекарство (л.д. 61-64, 72-74).

Из указанных показаний следует, что ФИО1 именно в момент осуществления им поворота направо увидел, на проезжей части дороги на которую он поворачивал пешехода (Потерпевший №1), сразу применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось.

Поскольку именно показания данные ФИО1 в ходе предварительного расследования при его допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого в указанной части являются последовательными и соответствуют иным, исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшей Потерпевший №1 свидетеля ФИО8, являющегося непосредственным очевидцем совершенного ФИО1 преступления, суд признает их достоверными. Изменение ФИО1 своих показаний в указанной части суд расценивает как направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и относится к ним критически.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 17.05.2017 года около 08 часов она шла по тротуару ул. Полбина в сторону Западного бульвара. Погода была ясная, асфальт был сухой, светлое время суток. Она подошла к перекрестку ул. Полбина – Западный бульвар. Около 08 часов 10 минут она находилась в районе дома 9 по Западному бульвару. Ей необходимо было перейти проезжую часть дороги по Западному бульвару чтобы попасть в сквер, который идет по середине Западного бульвара. На данном участке дороги пешеходный переход отсутствовал. Подойдя к проезжей части, она встала на линии тротуара и стала ждать пока проедут автомобили, двигавшиеся в сторону Московского шоссе. Далее она увидела, что слева от неё на проезжей части ул. Полбина перед перекрестком ул. Полбина – Западный бульвар, по направлению в сторону ул. Автозаводская стоит автомобиль Мицубиси Лансер, регистрационный знак №. Был ли включен у данного автомобиля сигнал поворота, она не видела, но ей показалось, что тот собирается повернуть направо, так как данный автомобиль стоял немного под углом в правую сторону проезжей части. Она знает, что по Правилам дорожного движения автомобили, которые осуществляют манер поворота, должны пропускать пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги на которую они поворачивают. Поэтому она посчитала, что автомобиль Мицубиси Лансер пропустит её. Когда она пропустила все автомобили, которые двигались по Западному бульвару, то сразу начала осуществлять переход проезжей части дороги по линии тротуара, двигаясь в темпе быстрого шага. Пройдя несколько шагов, она увидела, как автомобиль Мицубиси Лансер резко начал движение, осуществляя маневр поворота направо, на Западный бульвар прямо в её сторону. Она не успела ничего сделать, и автомобиль Мицубиси Лансер совершил на неё наезд передней частью. От удара она упала на проезжую часть дороги. Она не разворачивалась, в обратном направлении не двигалась, удар автомобиля от которого она упала пришелся ей в левую часть тела. Она почувствовала сильную физическую боль. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь. Водитель автомобиля к ней сразу не подошел, а некоторое время сидел в автомобиле. После этого тот вышел из автомобиля и стал осматривать свой автомобиль. На месте происшествия водитель ей помощи не оказывал. Далее приехала скорая медицинская помощь и её госпитализировали в УКЦСВМП. Пока она находилась на лечении ФИО1 звонил ей с извинениями, передал ей на лечение 5000 рублей, но поскольку ей было неприятно с ним общаться она сказала ФИО1, чтобы он больше ей не звонил и к ней не приходил. Заявленные в ходе предварительного расследования исковые требования о возмещении причиненного преступлением вреда она на данной стадии уголовного судопроизводства просит не рассматривать (оставить без рассмотрения), поскольку позже, по окончании лечения она будет обращаться с иском к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, 17.05.2017 года около 08 часов 00 минут он гулял по Западному бульвару с собакой. Погода была ясная, асфальт сухой. Он увидел, что по ул. Полбина перед перекрестком с Западным бульваром передней частью в сторону ул. Автозаводская стоит автомобиль Мицубиси Лансер, регистрационного знака он не помнит. Был ли у него включен сигнал поворота, он не видел. По Западному бульвару двигались автомобили. Как он понял, автомобиль Мицубиси пропускал данные автомобили. Далее, когда автомобили двигавшиеся по Западному бульвару в сторону Московского шоссе проехали, то автомобиль Мицубиси Лансер стал выполнять маневр поворота направо. Какая у него была скорость, он сказать не может. В этот же момент проезжую часть дороги по линии тротуара стала переходить пешеход-женщина в возрасте в темпе быстрого шага, справа-налево относительно движения вышеуказанного автомобиля Мицубиси Лансер. Дойдя почти до середины и увидев выполняющий маневр поворота автомобиль Мицубиси Лансер, данная женщина испугалась и стала разворачиваться правым боком к автомобилю, чтобы автомобиль Мицубиси Лансер не совершил на неё наезд. В этот момент произошел наезд автомобиля Мицубиси Лансер на пешехода. Наезд произошел передней частью автомобиля. От удара женщину отбросило вперед, и она упала на проезжую часть дороги, а автомобиль Мицубиси Лансер остановился. Он сразу пошел к месту происшествия. Женщина села на проезжую часть дороги. Она держалась за руку и стонала. Она сказала: «Не успела!». Далее по телефону <***> он вызвал скорую медицинскую помощь. Водитель автомобиля Мицубиси Лансер сначала сидел в автомобиле, а потом вышел из него. Он с ним не разговаривал. Далее на месте происшествия остановились другие автомобили, водители которых оказывали помощь пешеходу. Далее на место происшествия приехала скорая медицинская помощь, и он пошел по своим делам. Наезд автомобилем Мицубиси Лансер на пешехода произошел в момент поворота данного автомобиля направо, когда пешеход переходила проезжую часть дороги по линии тротуара (т.1, л.д. 48-49).

В судебном заседании свидетель ФИО8 несколько изменил свои показания относительно действий пешехода, предшествовавших наезду на нее автомобиля, показав, что заметив автомобиль, двигавшийся в ее сторону, пешеход (Потерпевший №1) остановилась, развернулась к автомобилю правой стороной и сделала один или два шага в обратном направлении, после чего на нее автомобилем был совершен наезд. В остальном полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 суд считает, что достоверными являются его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью соответствуют полным и последовательным показаниям потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО9 следует, что как произошло ДТП, они не видели. 17.05.2017 года около 07 часов 58 минут они двигались на автомобиле по ул. Полбина со стороны ул. Автозаводская в сторону пр-та 50 лет ВЛКСМ. За рулем был ФИО9 Погода была ясная, асфальт был сухой. Они двигались на небольшой скорости. Двигаясь по ул. Полбина по перекрестку ул. Полбина – Западный бульвар они услышали сильный крик женщины. Они посмотрела налево и увидели, что на проезжей части Западного бульвара, рядом с перекрестком Западный бульвар - ул. Полбина произошло ДТП – наезд на пешехода. При этом свидетель ФИО9 пояснил, что он видел лежащую на проезжей части автодороги женщину, а свидетель ФИО10 указанную женщину-пешехода не видела, но из ситуации (подошедшие к месту ДТП люди, остановившиеся автомобили) поняла, что произошел наезд на пешехода. Также свидетели показали, что на месте ДТП стоял автомобиль темного цвета, из которого вышел водитель - молодой мужчина, который остановился около передней части своего автомобиля. Они на месте происшествия не останавливались, так как торопились. ФИО10 по телефону <***> вызвала скорую медицинскую помощь, и они уехали.

Также свидетель ФИО9 показал, что автомобиль, остановившийся за совершившим ДТП автомобилем по ходу движения на расстоянии не более одного метра, частично оставался своей задней частью на перекрестке, мешая движению автомобилей по ул. Полбина в сторону ул. Автозаводской, что также указывает на то, что ДТП (наезд на пешехода ФИО3) произошло в непосредственной близости от поворота с улицы Полбина на ул. Западный бульвар, т.е. при совершении автомобилем под управлением ФИО1 поворота.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, примерно в 08 часов 15 минут 17.05.2017 года он в составе экипажа от дежурного ДПС ОБ ДПС ГИБДД получил сообщение о совершенном дорожно-транспортном происшествии – наезде на пешехода в районе дома 9 по Западному бульвару города Ульяновска. Примерно в 08 часов 20 минут он прибыл на место происшествия. На месте происшествия, а именно на проезжей части дороги в районе дома 9 по Западному бульвару города Ульяновска располагался автомобиль Мицубиси Лансер, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Автомобиль находился на проезжей части дороги по Западному бульвару передней частью в сторону Московского шоссе. У данного автомобиля были небольшие механические повреждения капота. Пострадавший пешеход-женщина к нашему приезду находился на месте происшествия. В их присутствии врачи скорой медицинской помощи госпитализировали её в медицинское учреждение. Водитель ФИО1 ему пояснил, что осуществлял маневр поворота направо с ул. Полбина на Западный бульвар и в момент осуществления маневра поворота направо проезжую часть дороги Западного бульвара стала переходить пешеход-женщина, справа-налево, относительно его движения. Он нажал на педаль тормоза, но наезда избежать не удалось. Водителем ФИО1 было указано место наезда на пешехода. Им с участием понятых и водителя ФИО1 был проведён осмотр места совершения административного правонарушения, произведены все необходимые замеры. После осмотра места совершения административного правонарушения от участвующих в нем лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступало.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 17.05.2017 года, схемы и фототаблицы к нему, установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится на участке проезжей части в районе дома 9 по Западному бульвару города Ульяновска. В ходе осмотра зафиксировано местоположение автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 2, регистрационный знак №, его механические повреждения, место наезда на пешехода (т.1, л.д. 6-10). Из указанного протокола, в частности схемы и фототаблицы к нему, следует, что ДТП (наезд на пешехода Потерпевший №1) произошло в непосредственной близости от поворота с улицы Полбина на ул. Западный бульвар, т.е. при совершении автомобилем под управлением ФИО1 поворота, что полностью соответствует показаниям ФИО1, данным им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, а также показаниям потерпевшей Бычковой, Е.А., свидетеля ФИО8, являющегося непосредственным очевидцем совершенного ФИО1 преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.07.2017 года, схемы и фототаблицы к нему установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится на участке проезжей части дороги в районе дома 9 по Западному бульвару города Ульяновска (т.1, л.д. 98-104).

Также вина в ФИО1 в совершенном преступлении доказана исследованными в судебном заседании заключениями экспертов.

Так, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 17.07.2017 года, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), характерные и индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Механизм образования, характер и локализация повреждений не исключают возможности их образования в результате ДТП. Учитывая сведения, указанные в представленной медицинской карте, повреждения могли образоваться в срок исчисляемый часами, до поступления в стационар ГУЗ УОКЦСВМП (дата и время поступления 17.05.17г. 08:40-09:40), что не исключает возможность их образованию 17.05.2017 г. Оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, оскольчатый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости, ссадина в области левого коленного сустава причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (т.1, л.д. 80-82).

Как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы № от 24.07.2017 года, в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» ФИО1 при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1., 8.2., 8.5. (ч.1), 8.6. (ч.1), 13.1. Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность у водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» ФИО1 избежать наезда на пешехода Потерпевший №1, с технической точки зрения, заключалась в соблюдении им требований пунктов 8.1 (в части безопасности выполнения маневра) и 13.1. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО1, не соответствующие требованию пункта 8.1. и требованию пункта 13.1. Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП (т.1, л.д. 89-95).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, проведший автотехническую судебную экспертизу по уголовному делу и давший заключение эксперта № от 24.07.2017 года суду показал, что при проведении указанной экспертизы он исходил из показаний ФИО1, Потерпевший №1 и установленного представленными материалами места ДТП. Также показал, что пересечение пешеходом Потерпевший №1 проезжей части в месте неурегулированном соответствующей дорожной разметкой и дорожными знаками, предусматривающими пешеходный переход, правилами дорожного движения не запрещено, и не освобождают водителя ФИО1 от соблюдения требований п.п. 8.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. При этом иное развитие дорожной ситуации предшествующее ДТП им в рамках проведенного экспертного исследования не рассматривалось по причине отсутствия данных, свидетельствующих об иных обстоятельствах ДТП.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимый, неся в соответствии с требованиями правил дорожного движения ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье пешеходов и других участников дорожного движения, грубо нарушил эти правила и обязанности, не выполнил требований ПДД РФ, прямо обязывающих его при выполнении маневра не создавать опасность для движения, при повороте направо или налево водитель уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, независимо от движения пешехода через проезжую часть по пешеходному переходу или вне его, поскольку такое поведение человека (пешехода) могло быть вызвано наличием объективных и субъективных факторов – состоянием здоровья, невнимательность, привычным маршрутом следования, вследствие чего им (ФИО1) была по его вине утрачена возможность предотвратить наступление вредных последствий несоблюдения требований Правил и произошел наезд на пешехода Потерпевший №1, которой в результате указанного ДТП был причинен тяжкий вреда здоровью, подтвержденный результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы потерпевшей. При этом подсудимый допустил преступную небрежность, нарушая правила дорожного движения, приведшую к наступлению общественно-опасных последствий в виде наезда на пешехода Потерпевший №1, причинившего тяжкий вред здоровью последней. Вина в этом подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, свидетеля ФИО8, являющегося непосредственным очевидцем совершенного преступления, выводами судебных экспертиз, показаниями эксперта Садовничего, другими исследованными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. Также вина ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые в целом согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт совершения наезда на пешехода ФИО3 не отрицается подсудимым ФИО1 При условии соблюдения водителем ФИО1 в полной мере требований ПДД РФ у него имелась бы возможность предотвратить наезд на потерпевшую.

Доводы подсудимого и защитника о том, что предъявленное ФИО1 обвинение ничем не обосновано, поскольку он осуществлял движение не нарушая правил дорожного движения, наезд на пешехода Потерпевший №1 произошел по вине последней, поскольку Потерпевший №1 в неположенном месте, при отсутствии пешеходного перехода на данном участке дороги, неожиданно выбежала на проезжую часть дороги в непосредственной близости от автомобиля под его управлением, вследствие чего у него отсутствовала возможность избежать наезда на пешехода, как и о том, что в его действиях отсутствует нарушение п. 8.1 и п. 13.1 Правил дорожного движения, поскольку маневр поворота автомобиля под его управлением был уже завершен и наезд произошел на достаточном от перекрестка расстоянии, по мнению суда не состоятельны, т.к. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств из которых следует, что техническая возможность у водителя автомобиля ФИО1 избежать наезда на пешехода Потерпевший №1, с технической точки зрения, заключалась в соблюдении им требований пунктов 8.1 (в части безопасности выполнения маневра) и 13.1. Правил дорожного движения РФ; действия водителя ФИО1, не соответствующие требованию пункта 8.1. и требованию пункта 13.1. Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП; потерпевшая ФИО3 не выбежала на проезжую часть, а переходила ее быстрым шагом (следует из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО8) и на момент наезда на нее автомобиля под управлением ФИО1 прошла более половины проезжей части дороги (3,9 метра из общей ширины проезжей части 7,2 м.) согласно схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 17.05.2017 года. При этом из исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств (показаний свидетелей, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 17.05.2017 года, схемы и фототаблицы к нему, протокола осмотра места происшествия от 10.07.2017 года, схемы и фототаблицы к нему) следует, что ДТП (наезд на пешехода ФИО3) произошло в непосредственной близости от поворота с улицы Полбина на ул. Западный бульвар, т.е. при совершении автомобилем под управлением ФИО1 поворота.

Также суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста по ходатайству стороны защиты ФИО13, о том, что в действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения не усматривается не соответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинной связи с ДТП и что водитель ФИО1 техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 не имел, как и о том, что с технической точки зрения в действиях пешехода Бычковой усматривается не соответствие требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ которые состоят в причинной связи с ДТП, а именно нарушение п. 4.3 ПДД РФ, согласно которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по наземным и подземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров и обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны, поскольку указанные выводы опровергаются совокупностью вышеизложенных, исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того суд учитывает, что согласно показаний ФИО13 свои вышеизложенные выводы он сделал исходя из пояснений заказчика исследования – ФИО1, согласно которым на момент совершения ФИО1 маневра поворота, пешеход еще не вступила на проезжую часть. При рассмотрении ситуации ДТП им не брались в расчет скорость движения пешехода и пройденное ею от края проезжей части расстояние. Данные пояснения указывают на неполноту оценки дорожной ситуации при ДТП со стороны ФИО13, обусловленной неполнотой представленных ему ФИО1 исходных данных, прямо противоречащих установленным в судебном заседании из совокупности исследованных доказательств обстоятельствам совершенного ФИО1 ДТП.

Суд не усматривает необходимости в проведении по делу следственного эксперимента и повторной автотехнической судебной экспертизы с целью установления возможности водителя ФИО1 предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1, определения требованиями каких пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться в представленной дорожной остановке ФИО1 и Потерпевший №1, поскольку постановка данных вопросов лишена смысла, т.к., согласно заключения проведенной по настоящему делу автотехнической судебной экспертизы установлены нарушения водителем ФИО1 пунктов 8.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, а также то, что при соблюдении указанных пунктов ПДД РФ автомобиль под управлением ФИО1 имел бы техническую возможность избежать наезд на пешехода Потерпевший №1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно справкам ФИО1 на учёте в психиатрической и наркологической больницах не состоит (л.д. 125, 126).

Учитывая указанные сведения, а также поведение ФИО1 в судебном заседании оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, все обстоятельства дела в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был. В поведении спокойный. Жалоб и заявлений на него не поступало (л.д.128).

ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекался (погашено) (л.д. 124).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств совершенного преступления в ходе предварительного расследования, указании на место наезда на пешехода; добровольное частичное возмещение потерпевшей вреда, причинённого преступлением, выразившееся в передаче денежных средств на приобретение лекарственных препаратов и принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; <данные изъяты>

Также, с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего то обстоятельство, что ДТП произошло при переходе пешеходом Потерпевший №1 проезжей части в месте неурегулированном дорожной разметкой и дорожными знаками, обозначающими пешеходный переход, при имевшейся у нее возможности осуществить переход на противоположную по ходу ее движения сторону дороги согласно урегулированной соответствующими дорожной разметкой и дорожными знаками схеме движения пешеходов на перекрестке ул. Полбина и бульвара Западный г. Ульяновска, что вместе с тем, не освобождало водителя ФИО1 от соблюдения п.п. 8.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения; при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, нарушение ФИО1 которых находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

На основании изложенного, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные в том числе и пунктами «и», «к» части 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание без учета положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания, чем ограничение свободы и настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Также, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность (совершено на участке с интенсивным дорожным движением в период времени его особой активности, связанной с началом рабочего дня), учитывая все обстоятельства дела в совокупности, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Процессуальные издержки и вещественные доказательства по делу отсутствуют.

С учетом позиции потерпевшей и ее представителя, ранее заявленный гражданский иск о возмещении причиненного преступлением вреда в настоящем судебном заседании не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения – не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ульяновск без обязательного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома - квартиры или иного жилища, по месту жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев связанных с исполнением трудовых обязанностей, <данные изъяты>

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционных жалоб, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья В.С. Навасардян