Решение № 12-9/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-9/2017

РЕШЕНИЕ

31 августа 2017 года судья Варнавинского районного суда <адрес> Муратова О.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД «Краснобаковский» лейтенантом полиции ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, водитель автомашины Митцубиши, гос.номер Е538 УЕ 152, обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч 2 ст12 13 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД «Краснобаковский» лейтенантом полиции ФИО2, просив отменить указанное постановление, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считает, что нарушений ПДД с его стороны не было, автомобиль ВАЗ стоял на перекрестке, у водителя автомобиля ВАЗ была помеха справа и он должен был уступить ФИО1, который двигался на автомобиле Митцубиши, гос.номер Е538 УЕ 152, дорогу, знаков « уступи дорогу» на перекрестке со стороны движения ФИО1 не было, поскольку автомобиль ВАЗ стоял на перекрестке, ФИО1 подумал, что он уступает ему дорогу и проехал перекресток, где был остановлен сотрудником ГИБДД. ФИО1 просит суд отметить постановление № от 04.08.2017г..

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ОГИБДД МО МВД «Краснобаковский» лейтенантом полиции ФИО2, в судебном заседании пояснил, что перекресток по <адрес>, Свободы и Нагорная, является регулируемым, на дороге вдоль <адрес> стоит знак «Главная дорога», по <адрес> имеется знак «Уступи дорогу», поэтому действия водителя ФИО1 противоречат дорожным знаком, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся на «главной дороге», тем самым нарушил п.13.9 ПДД, то есть на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Свидетель по делу ФИО3 пояснил суду, что является водителем автомобиля ВАЗ, которому не уступил дорогу водитель автомобиля Митцубиши, гос.номер Е538 УЕ 152, указав, что перекресток по <адрес>, Свободы и Нагорная является регулируемым, там имеются дорожные знаки. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, по направлению которой имеется дорожный знак «Главная дорога», был вынужден остановить движение перед идущем транспортным средством Митцубиши, гос.номер Е538 УЕ 152, для предотвращения столкновения с ним, поскольку вопреки знаку «уступи дорогу», расположенному по <адрес> по которой двигался этот автомобиль, водитель транспортного средства Митцубиши не уступил ему дорогу.

Заслушав инспектора, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.З ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В адрес суда были представлены материалы административного дела.

Указанный материал в полном объёме был оглашен лицам, участвующим при рассмотрении дела. Вопросов относительно указанных материалов у лиц, участвующим при рассмотрении дела, не возникло, ходатайств о вызове свидетелей ДТП, не заявлено, дополнительных надлежащих доказательств не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении им административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Основанием к вынесению постановления послужили:

- протокол об административном правонарушении;

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного определения.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могут быть положены в основу вынесенного инспектором постановления.

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу- транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлекли к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ где на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из совокупности объяснений и представленных документов, следует, что протокол в отношении ФИО1 был составлен инспектором ОГИБДД МО МВД «Краснобаковский» лейтенантом полиции ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства Митцубиши гос.номер Е538 УЕ 152 двигался по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству ВАЗ, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, водитель транспортного средства Митцубиши гос.номер Е538 УЕ 152 ФИО1, нарушил п. 13.9 ПДД, на основании чего было вынесено постановление № от 04.08.2017г..

Указанное свидетельствует о том, что выводы инспектора ОГИБДД МО МВД «Краснобаковский» лейтенантом полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, полностью соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованиями доказательствами.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД МО МВД «Краснобаковский» лейтенантом полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД «Краснобаковский» лейтенантом полиции ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г,Н.Новгорода через Варнавинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: О.Ш.Муратова