Апелляционное определение № 11-13533/2025 11-421/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Волынкин А.А.

74RS0013-01-2024-000793-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-421/2026
15 января 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.

судей Губиной М.В., Парневовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Посиной Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2025 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к администрации Верхнеуральского муниципального района, открытому акционерному обществу «Птицефабрика Челябинская», администрации Петропавловского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок, признании лицом, не внесшим паевой взнос в виде земельной доли сельскохозяйственного назначения, возложении обязанности возвратить свидетельство о праве собственности на землю,

встречному иску администрации Петропавловского сельского поселения к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельную долю, исключении записи из единого государственного реестра прав недвижимости.

Заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца по первоначальному иску -ответчика по встречному иску ФИО2, его представителя – ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску ОАО «Птицефабрика Челябинская» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом изменений к администрации Верхнеуральского муниципального района, акционерному обществу «Птицефабрика Челябинская», администрации Петропавловского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 135000+/-3215 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка — сельскохозяйственное, в соответствующих координатах (л.д. 6 том 1);

о признании его лицом, не внесшим в период деятельности СПК «Птицефабрика Челябинская» дополнительный паевой взнос в виде земельной доли, представленной ему свидетельством на право собственности на землю серия № №, выданным Верхнеуральским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в паевой фонд СПК «Птицефабрика Челябинская» (л.д. 18-19 том 2);

о возложении на акционерное общество «Птицефабрика Челябинская» обязанности возвратить ФИО2 принадлежащее ему свидетельство на праве собственности на землю серия № №, выданное Верхнеуральским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-189 том 2).

В обоснование иска указано, что ФИО2 на основании свидетельства на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 13,5 га без выдела доли в натуре на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. После проведения процедуры согласования границ и площади образуемого земельного участка ФИО2 обратился в Верхнеуральский отдел Управления Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права. В регистрации права собственности на указанный земельный участок Управлением Росреестра по <адрес> отказано, поскольку в фонд земель СПК «Птицефабрика Челябинская» принята в качестве паевого взноса принадлежащая ФИО2 земельная доля в размере 13,5 га, в связи с чем ФИО2 не является законным владельцем земельной доли, переданной в оплату уставного капитала. ФИО2 указывает, что сделок по отчуждению своего имущества в виде земельной доли путем передачи его в паевой фонд СПК «Птицефабрика Челябинская», не совершал, о чем свидетельствует запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец указал на отсутствие документов, подтверждающих факт передачи имущества в виде земельной доли путем передачи его в паевой фонд СПК «Птицефабрика Челябинская»: заявления о принятии в члены СПК, решение правления СПК о принятии в члены СПК, документы о внесении обязательного паевого взноса в размере 200 рублей, заявление о внесении дополнительного паевого взноса в паевой фонд СПК, решение правления о принятии дополнительного паевого взноса, документа, подтверждающего выдачу членской книжки. Настаивал на отсутствии правовых оснований для хранения оригинала указанного в иске свидетельства у ответчика АО «Птицефабрика Челябинская».

Администрация Петропавловского сельского поселения обратилась в суд с встречным иском, с учетом изменений, к ФИО2, о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельную долю площадью 13,5 га, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ;

исключении записи № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 66-68, 172-174 том 2).

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 распорядился имуществом в виде земельной доли, принадлежащей ему на основании свидетельства на право собственности на землю серия № № путем передачи его в паевой фонд СПК «Птицефабрика Челябинская». Полагает, что при регистрации права собственности в ДД.ММ.ГГГГ произошла ошибка.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключено из состава ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Птицефабрика Челябинская», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер ФИО1.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118-121) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петропавловский зерновой комплекс» (далее ООО «ПЗК»).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144,145) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Петропавловского сельского поселения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 25) процессуальный статус администрации Петропавловского сельского поселения изменен с третьего лица на ответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО3, в судебном заседании поддержали исковые требования по первоначальному иску и возражали против удовлетворения встречных исковых требованиям администрации Петропавловского сельского поселения по изложенным в исковых заявлениях доводам.

Представитель ответчика по первоначальному иску - администрации Верхнеуральского муниципального района ФИО5, представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - администрации Петропавловского сельского поселения ФИО6, представитель ответчика по первоначальному иску - АО «Птицефабрика Челябинская» ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ПЗК» ФИО8, в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, просили удовлетворить встречные исковые требования администрации Петропавловского сельского поселения, поддержали по изложенным во встречном исковом заявлении доводам. Просили применить по требованиям первоначального иска ФИО2 последствия истечения срока исковой давности. Указали, что ФИО2 распорядился принадлежащей ему земельной долей, передав ее в паевой фонд СПК «Птицефабрика Челябинская», преобразованного впоследствии в АО «Птицефабрика Челябинская».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации, реестра и картографии по <адрес>, кадастровый инженер ФИО1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации Петропавловского сельского поселения к ФИО2 удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельную долю площадью 13,5 га, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ по дубликату свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, исключена запись № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, настаивая на том, что данный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ с момента отказа Управления Росреестра в регистрации права собственности на земельный участок. В связи с чем полагает о соблюдении срока исковой давности при подаче иска в апреле 2024 года.

Указывает на то, что являясь работником СПК «Птицефабрика Челябинская» ФИО2 внес в качестве обязательного и дополнительного паевых взносов принадлежащий ему имущественный пай в сумме 1 800 рублей в паевой фонд СПК «Птицефабрика Челябинская», в последствии переведённые в акции ОАО «Птицефабрика Челябинская», в связи с чем в настоящее время является владельцем акций АО «Птицефабрика Челябинская». О внесении принадлежащей ему земельной доли в качестве паевого взноса в СПК «Птицефабрика Челябинская» узнал только при получении уведомления об отказе в государственной регистрации права собственности на выделенный из земельной доли земельный участок. Предполагал, что отдал свою земельную долю в аренду, право собственности на свою земельную долю не передавал, а передал право пользования земельной долей.

О том, что подлинник свидетельства на право собственности на землю серия № № выданного Верхнеуральским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находится у АО «Птицефабрика Челябинская» ФИО2 было неизвестно до того момента пока его не предъявил в суде ответчик АО «Птицефабрика Челябинская» в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем настаивает на том, что по данному требованию срок исковой давности не пропущен.

Ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий», указывает, что члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями. Владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). В связи с чем апеллянт полагает, что поскольку на момент внесения земельного пая в качестве паевого взноса в СПК «Птицефабрика Челябинская», данное предприятие уже существовало и внести свой земельный пай в качестве паевого взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив он не мог, соответственно последний распорядился своей земельной долей передав ее в аренду СПК «Птицефабрика Челябинская» который на тот момент уже являлся собственником земельных долей других участников общей долевой собственности на землю.

Указывает на отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО2 принадлежащей ему земельной доли в качестве паевого взноса в паевой фонд СПК «Птицефабрика Челябинская» в натуральном выражении. Обращает внимание на то, что в соответствии с положениями Устава предприятия, внесение имущественного взноса требует обязательной денежной оценки, утвержденной протоколом общего собрания или правления.

Настаивает на том, что при рассмотрении вопроса об оспаривании факта внесения земельной доли в паевой фонд СПК, суд должен проверить наличие либо отсутствие письменного заявления собственника земельной доли о передаче земельной доли в паевой фонд СПК и наличие решения правления, наблюдательного совета СПК «Птицефабрика Челябинская» о принятии от апеллянта дополнительного паевого взноса в виде земельной доли в паевой фонд СПК «Птицефабрика Челябинская», с обязательным указанием денежной оценки имущественного паевого взноса утвержденным Правлением СПК и наблюдательным советом СПК «Птицефабрика Челябинская». В учредительных документах СПК «Птицефабрика Челябинская» не указано, что передается имущество в натуре, а не право владения или пользования имуществом. Указывает, что свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ не аннулировано («погашено») в установленном законом порядке, а факт выдачи Управлением Росреестра дубликата указанного документа и последующая регистрация права общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что в реестровых делах отсутствовали сведения о переходе права собственности к третьим лицам.

Приводит довод о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, полагая, что судом первой инстанции допущено нарушение ст. 67 ГПК РФ в части оценки доказательств. Вывод суда о наличии «технической ошибки» в реестре пайщиков при указании номера свидетельства на право собственности на землю истца не основан на материалах дела. Полагает, что фактически суд подменил собой сторону ответчика, самостоятельно указав на наличие технической ошибки.

Полагает, что администрация Петропавловского сельского поселения является ненадлежащим истцом по встречному иску, поскольку в силу разъяснений п. 52 Постановления Пленума ВС РФ/ВАС РФ № 10/22 иск администрации Петропавловского сельского поселения о признании отсутствующим права собственности апеллянта на спорную земельную долю мог быть удовлетворен только в случае установления того, что администрация Петропавловского сельского поселения в соответствии с данными ЕГРН является собственником спорной земельной доли. Между тем, администрация Петропавловского сельского поселения не предоставила доказательств того, что она в настоящий момент фактически владеет данной земельной долей, и наличие зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельную долю нарушает её права. Напротив, администрация признает ее принадлежность АО «Птицефабрика Челябинская».

ООО «Петропавловский зерновой комплекс» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удловлетворения.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2, его представитель – ФИО3 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ОАО «Птицефабрика Челябинская» - ФИО4 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2, его представителя – ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ОАО «Птицефабрика Челябинская» - ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В целях совершенствования правового регулирования земельных отношений и углубления аграрной реформы принят Указ Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (в редакции от 24.12.1993, далее Указ Президента РФ от 27.10.1993 № 1767).

Каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдается свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре (п. 5 Указа Президента РФ от 27 10 1993 №1767).

Указанное свидетельство на право собственности на землю выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации (государственные акты) (п. 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на территории Петропавловского сельского поселения <адрес> осуществлял деятельность совхоз «Петропавловский», переименованный в дальнейшем ТОО «Петропавловское», затем с ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Петропавловское», с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Петропавловское».

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся работником совхоза «Петропавловский» (л.д. 73-76 том 1).

Государственным актом № АОЗТ, ТОО «Петропавловское», на основании решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлено 43 591,8 гектаров земель сельскохозяйственного назначения в коллективно долевую собственность. В списке собственников и размере их земельной доли, являющемся приложением к государственному акту №, под номером № значится ФИО2, ему предоставлена земельная доля в размере 13,5 га (л.д. 198-202 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство №, утвержденное на собрании уполномоченных трудового коллектива акционерного общества «Петропавловское» на земельный пай площадью 13,5 га, имущественный пай стоимостью 1,8 тыс. руб. (л.д. 141 том 1).

В подтверждение факта выдачи земельного пая Верхнеуральским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю серия № №, согласно которому ФИО2 приобрел право частной собственности на землю по адресу: <адрес> из земель ТОО «Петропавловский». Описание собственности: земельная доля площадью 13,5 га сельхозугодий, в том числе пашни 11,07 га, сенокосов 0,54 га, пастбищ 1,89 га сельскохозяйственного назначения (л.д. 83-86 том 1).

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время оригинал свидетельства на право собственности на землю серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, храниться в АО «Птицефабрика Челябинская».

В связи с отсутствием оригинала свидетельства на право собственности на спорную земельную долю ФИО2 получен дубликат указанного свидетельства. На основании дубликата свидетельства на право собственности на землю серия № №, выданного Управлением государственной регистрации, реестра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером №.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 13,5 га без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 265579199 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13 том 1).

На основании заявления ФИО2 кадастровым инженером ФИО1 выполнены кадастровые работы и ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного: <адрес>, на расстоянии 3 км. южнее от <адрес>. На межевом плане кадастровым инженером участок обозначен под номером № (л.д. 19-26 том 1).

Согласно уведомлению Верхнеуральского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, ФИО9 отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения №, расположенный: <адрес>, на расстоянии 3 км. южнее от <адрес>, общей площадью 135 000 кв.м в счет выдела земельной доли сельскохозяйственного назначения размером 13.5 га на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и копии свидетельства на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ мотивирован тем, что ФИО2 внес указанную земельную долю в паевой фонд СПК «Птицефабрика Челябинская», соответственно перестал являться законным владельцем земельной доли с момента ее передачи в оплату уставного капитала (л.д. 10, 11 том 1).

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ распорядился принадлежащей ему земельной долей, передав её в уставной капитал ОАО «Птицефабрика Челябинская», в отсутствие у ответчика оснований для передачи ФИО2 оригинала свидетельства на право собственности на землю серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, применив срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, а также об удовлетворении встречных исковых требований администрации Петропавловского сельского поселения о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельную долю, исключении записи из единого государственного реестра прав недвижимости.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", действовавшим по 27.01.2023, установлено, что совхозы и колхозы в срок до 01.01.1993 обязаны провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В соответствии с положениями пунктов 9, 10 названного постановления все члены колхоза и работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. Размер имущественного пая устанавливается в зависимости от трудового вклада. Допускается объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности. Акции и другие свидетельства собственности на стоимость невостребованных паев передаются сельскому (поселковому) Совету народных депутатов. Владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Согласно пункту 5 постановления Правительства от 4 сентября 1992 г. № 708 при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.

В силу пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708 трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны были принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации, а также приложить к заявке списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. № 213, в которую включаются: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

По смыслу пункта 16 указанного постановления, владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

В силу пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи апеллянтом принадлежащей ему земельной доли в качестве паевого взноса в паевой фонд СПК «Птицефабрика Челябинская» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно выписке из протокола № собрания участников ООО «Петропавловское» от ДД.ММ.ГГГГ, собранием участников принято решение дать согласие собственникам 1731 земельных долей, подавшим заявления на совместное выделение земли из земель ООО «Петропавловское» в количестве 23 368,5 га с последующей передачей в паевой фонд СПК «Птицефабрика Челябинская» (л.д. 6-8 том 3).

Согласно выписке из протокола № собрания уполномоченных сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Челябинская» от ДД.ММ.ГГГГ, правлением кооператива принято решение о принятии в паевой фонд СПК «Птицефабрика Челябинская» 1731 земельной доли участников ООО «Петропавловское» и других собственников общей площадью 23 368,5 га, давших такое согласие на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, принято решение о создании структурного подразделения СПК «Птицефабрика Челябинская» - Петропавловский зерновой комплекс. Приложением № к указанному протоколу является список собственников земельных долей ООО «Петропавловское», объединенных в земельный массив, для передачи в паевой фонд СПК «Птицефабрика Челябинская», в список за № включен ФИО2 (л.д. 203-205 том 2).

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заявления группы граждан, изъяты земельные доли граждан в количестве 1731 общей площадью 23368,5 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 19162,2 га пашни, 934,7 га сенокосов, 3271,6 га пастбищ из земель ООО «Петропавловское» с выделом в натуре указанных земельных долей в составные земельные участки для передачи в паевой фонд СПК «Птицефабрика Челябинская» согласно приложению. Приложение № к указанному постановлению включает список собственников земельных долей ООО «Петропавловское», объединенных в земельный массив, для передачи в паевой фонд СПК «Птицефабрика Челябинская», в числе которых перечисляется ФИО2 под записью № (л.д. 77, 204, 205 том 1).

Согласно постановлению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заявления председателя СПК «Птицефабрика Челябинская» ФИО10, главой <адрес> постановлено передать в паевой фонд сельскохозяйственному производственному кооперативу «Птицефабрика Челябинская» составные земельные участки с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, из земель ООО «Петропавловское», находящиеся вблизи населенных пунктов: <адрес>, общей площадью 2583,3 га с кадастровым номером №; <адрес>, общей площадью 4657,3 га с кадастровым номером №; <адрес>, общей площадью 3450,5 га с кадастровым номером №; <адрес>, общей площадью 1978,6 га с кадастровым номером №; <адрес>, общей площадью 3684,1 га с кадастровым номером №; <адрес>, общей площадью 948,3 га с кадастровым номером №; <адрес>, общей площадью 2125,6 га с кадастровым номером №; <адрес>, общей площадью 3225,4 га с кадастровым номером №; <адрес>, общей площадью 715,4 га с кадастровым номером № (л.д. 17 том 1).

На основании указанного постановления, составлен акт передачи земельных долей в паевой фонд СПК «Птицефабрика Челябинская» от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением № к данному постановлению. Согласно данному акту, нижеподписавшиеся передали СПК «Прицефабрика Челябинская» в лице ее председателя ФИО10 земельные доли в паевой фонд, в числе собственников земельных долей под номером 787, указано, что ФИО2 передал в паевой фонд СПК «Птицефабрика Челябинская» земельную долю в размере 13,5 га, принадлежащую ему на основании свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт передачи земельных долей в паевой фонд СПК «Птицефабрика Челябинская» содержит подпись ФИО2 (л.д. 41-42 том 1, л.д. 19-21 том 3).

Протоколом внеочередного собрания уполномоченных членов СПК «Птицефабрика Челябинская» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увеличении паевого фонда и индексации паев членов кооператива, об изменении организационно-правовой формы СПК «Птицефабрика Челябинская» в порядке преобразования в ОАО «Птицефабрика Челябинская», принятии Положения о переводе паев членов СПК «Птицефабрика Челябинская» в акции ОАО «Птицефабрика Челябинская». Утвержден устав ОАО «Птицефабрика Челябинская» (л.д. 101-104, 107,108, 170-182, 156-169 том 1).

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ внеоборотные и оборотные активы СПК «Птицефабрика Челябинская» переданы в ОАО «Птицефабрика Челябинская» (л.д. 105-106 том 1).

Положением о переводе паев СПК «Птицефабрика Челябинская», утвержденном внеочередным собранием уполномоченных членов СПК, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что общий размер уставного капитала создаваемого ОАО «Птицефабрика Челябинская» устанавливается в сумме 60 000 000 руб. и формируется путем перевода паев членов СПК «Птицефабрика Челябинская» по номинальной стоимости из расчета одна акция – одна тысяча рублей, с учетом округления. Составленный реестр пайщиков СПК «Птицефабрика Челябинская» является учредительным договором ОАО «Птицефабрика Челябинская» (л.д. 109-110 том 1).

Реестр пайщиков СПК «Птицефабрика Челябинская», являющихся учредителями ОАО «Птицефабрика Челябинская» (приложение № к Положению о переводе паев СПК «Птицефабрика Челябинская», утвержденном внеочередным собранием уполномоченных членов СПК, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), содержит запись под номером № на имя ФИО2 о принадлежности ему на основании свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ 18 акций приравненных к сумме пая в размере 17542 за 13,5 га, в графе подпись напротив записи № имеется подпись ФИО2 (л.д. 32, 81 оборот том 3, л.д. 114-115 том 1), реестр прошит инспекцией № МНС России, содержит отметку о внесении ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ записи (л.д. 116 том 1).

Постановлением главы Петропавловского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с проведенной инвентаризацией земель бывшего ООО «Петропавловское», выявление неточностей в площадях, кадастровых номерах, уточнением границ земельных участков, предоставленных в паевой фонд СПК «Птицефабрика Челябинская» внесены изменения в кадастровые номера и площади земельных участков: кадастровый номер № изменен на №, площадь составляет 3053,41 га; № - №, площадью 4657,3 га; № - №, площадью 3816,1 га; № - №, площадью 1978,6 га; № - №, площадью 3684,1 га; № - №, площадью 948,3 га; № - №, площадью 3781,49 га; № - №, площадью 3225,4 га; № - №, площадью 1557,6 га (л.д. 142-143 том 1)

Согласно сведениям ЕГРЮЛ СПК «Птицефабрика Челябинская» ДД.ММ.ГГГГ в реорганизован в форме преобразования в ОАО «Птицефабрика Челябинская», которое с ДД.ММ.ГГГГ сменило свое наименование на АО «Птицефабрика Челябинская».

ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме выделения из ОАО «Птицефабрика Челябинская» создано новое юридическое лицо – ООО «Петропавловский зерновой комплекс».

Из представленного в материалы дела письменного ответа ИФНС № по <адрес> №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация при создании ОАО «Птицефабрика Челябинская». При регистрации заявителем представлено заявление о регистрации на 4 листах, устав на 28 листах, решение о реорганизации юридического лица на 5 листах, передаточный акт на 2 листах, документ об уплате государственной пошлины на 1 листе, учредительный договор на 317 листах. В качестве учредительного договора представлен Реестр пайщиков СПК «Птицефабрика Челябинская» - учредителей ОАО «Птицефабрика Челябинская», который содержит запись под номером № с подписью под именем ФИО2 о принадлежности ему 18 акций за 13,5 га (л.д. 160-175, 196-199, 211-222 том 3).

Доказательств, подтверждающих распоряжение земельной долей иным образом, нежели внесение в уставный капитал юридического лица, ФИО2 не представлено.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции, установив, что ФИО2 распорядился земельной долей, принадлежащей ему на основании свидетельства на право собственности на землю серия № №, передав её в уставной капитал ОАО «Птицефабрика Челябинская», пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2 лицом, не внесшим паевой взнос в виде земельной доли сельскохозяйственного назначения, а, следовательно, об отказе в признании права собственности ФИО2 на земельный участок и возложении обязанности на АО «Птицефабрика Челябинская» обязанности возвратить ФИО2 свидетельство о праве собственности на землю.

Обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказано.

Вопреки доводам жалобы, руководствуясь положениями статей 199, 200, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Судебная коллегия также учитывает, что прием ФИО2 в члены СПК «Птицефабрика Челябинская» осуществлен в 2003 году, с указанного момента ФИО2 известно о том, что он является членом СПК «Птицефабрика Челябинская», а затем акционером АО «Птицефабрика Челябинская». При этом, ФИО2 выступал в обращениях как акционер и получал дивиденды в ДД.ММ.ГГГГ годах, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 78 том 1, л.д. 142, 151, 152, 156 том 2).

Более того, в обращении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы Верхнеуральского муниципального района ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом СПК «Птицефабрика Челябинская», внес в указанный кооператив земельный пай площадью 13,5 га стоимостью 17542 руб. Все указанные документы на земельный пай передал при вступлении в СПК передал в администрацию СПК. В связи с намерением прекратить членство в СПК и оформить надлежащим образом земельный пай в собственность, просил выдать копию государственного акта на право собственности на землю с приложением списка собственников, копию списка, чьи паи находятся в акциях у СПК «Птицефабрика Челябинская» (л.д. 156, 158 том 2).

Указанные ФИО2 обстоятельства в письме от ДД.ММ.ГГГГ противоречат доводам апеллянта о том, что до 2025 года ему не было известно о нахождении у АО «Птицефабрика Челябинская» свидетельства на право собственности на землю серия № №, выданного Верхнеуральским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент внесения земельного пая в качестве паевого взноса в СПК «Птицефабрика Челябинская», данное предприятие уже существовало и внести свой земельный пай в качестве паевого взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив апеллянт не мог, соответственно последний распорядился своей земельной долей передав ее в аренду СПК «Птицефабрика Челябинская» который на тот момент уже являлся собственником земельных долей других участников общей долевой собственности на землю, отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию, данному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

В силу ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом.

Учитывая, что участники ООО «Петропавловское» на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ выразили согласие о передаче своих долей СПК «Птицефабрика Челябинская» реорганизованному в дальнейшем в ОАО «Птицефабрика Челябинская», собственнику переданных земельных участков, не имеется оснований полагать, что ФИО2 не распорядился своей долей, а передал в аренду принадлежащий ему земельный пай.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит 18 обыкновенных акций АО «Птицефабрика Челябинская» номиналом по 1000 рублей, что подтверждается списком владельцев ценных бумаг, предоставленного акционерным обществом «Ведение реестров компаний» (л.д. 111-113 том 1).

Отсутствие в материалах дела документов, а именно: письменного заявления собственника земельной доли о передаче земельной доли в паевой фонд СПК и наличие решения правления, наблюдательного совета СПК «Птицефабрика Челябинская» о принятии от апеллянта дополнительного паевого взноса в виде земельной доли в паевой фонд СПК «Птицефабрика Челябинская», с обязательным указанием денежной оценки имущественного паевого взноса утвержденным Правлением СПК и наблюдательным советом СПК «Птицефабрика Челябинская». Как верно отмечено судом первой инстанции, решение участников ООО «Петропавловское» о передаче земельных долей в паевой фонд СПК «Птицефабрика Челябинская» и соответствующее согласие о принятии в паевой фонд СПК «Птицефабрика Челябинская» участников кооператива подтверждается копией протокола № собрания участников ООО «Петропавловское» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола № собрания уполномоченных СПК «Птицефабрика Челябинская» от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи земельных долей в паевой фонд СПК «Птицефабрика Челябинская» от ДД.ММ.ГГГГ, а также совокупностью приведенных выше доказательств.

То обстоятельство, что судом установлено наличие технической ошибки в реестре пайщиков СПК «Птицефабрика Челябинская» являющихся учредителями ОАО «Птицефабрика Челябинская» в части верного указания данных о свидетельстве на право собственности на землю ранее выданного ФИО2, не свидетельствуют о нарушении судом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принципа равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве. Более того, ФИО2 не оспорен факт подписания им данного реестра в графе напротив своей фамилии.

По изложенным выше основаниям, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении встречного иска.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований администрации Петропавловского сельского поселения о признании отсутствующим у ФИО2 права собственности на земельную долю, исключении записи из ЕГРН, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в указанной части.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 5-КГ18-262 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, администрация Петропавловского сельского поселения не указала, какое её право нарушено, учитывая, что право собственности ею на спорное имущество не зарегистрировано.

Таким образом, требование администрация Петропавловского сельского поселения о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на спорную земельную долю могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что администрация Петропавловского сельского поселения в соответствии с данными ЕГРН является собственником спорной доли.

Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Администрация Петропавловского сельского поселения не являясь к моменту обращения в суд данным иском владеющим собственником спорного имущества, не обладала правом на предъявление иска о признании права собственности ответчика отсутствующим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований администрации Петропавловского сельского поселения, взыскании судебных расходов, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований администрации Петропавловского сельского поселения, взыскании судебных расходов.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации Петропавловского сельского поселения к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельную долю, исключении записи из единого государственного реестра прав недвижимости – отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.