Апелляционное постановление № 22К-431/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 3/2-13/2024

Судья ФИО2 №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе председательствующего ФИО12,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием: обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитников - адвокатов ФИО5 и ФИО6,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть по <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО12, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО5 и ФИО6, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционных жалоб, прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлен, последний раз обжалованным постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть по <дата>.

В апелляционных жалобах и в уточнениях в судебном заседании суда апелляционной жалобы защитники обвиняемого ФИО1 - адвокаты ФИО5, ФИО6 и ФИО7 просят отменить постановление суда в отношении обвиняемого ФИО1, освободив его из под стражи, аналогично указав в обоснование доводов апелляционных жалоб на то, что при рассмотрении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом нарушены требования ст.ст.7, 97-99, 100, 108, 109 и 128 УПК РФ, не учтены руководящие разъяснения п.п.2,3,7,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в материалах отсутствуют фактические обстоятельства, указывающие на необходимость продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на основании лишь тяжести предъявленного обвинения при отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей и потерпевших, стороной обвинения не представлены суду достаточные доказательства о наличии оснований, предусмотренных ст.97УПК РФ, судом оставлены без полной проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в постановлении вопросы об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется органами следствия, также о возможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде залога и домашнего ареста, в нарушение п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № и п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», судом не применена ч.1.1 ст.108 УПК РФ, в соответствии с положениями которой мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена быть не может, суд не учел сведения, положительно характеризующие ФИО1, который является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрацию на ее территории, положительно характеризуется, не нарушал меру пресечения, не скрывался от органа предварительного расследования, к уголовной ответственности не привлекался, имеет многочисленные государственные и ведомственные награды, страдает рядом хронических заболеваний, требующих постоянного лечения и наблюдения, судом оставлены без внимания и оценки ходатайства высоко постановленных должностных лиц о поручительстве, кроме также не учтено то, что в своих показаниях свидетель под псевдонимом «Отважный» относительно причастности ФИО1 к инкриминированному ему деянию оговаривает ФИО1, ходатайство защиты о проведении очной ставки с которым следователем отказано, при этом суд первой инстанции игнорирует показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, указывающих на непричастность ФИО1, по аналогичному мнению авторов апелляционных жалоб, суд необоснованно отверг обстоятельства о возможности избрания меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, несмотря на то, что все документы для этого были представлены или залога в размере 10 000 000 рублей, сумма которого более чем в 2,5 раза больше, чем установленная на сегодняшний день сумма ущерба от преступления в размере около 3 500 000 рублей, судом не дана оценка доводу стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, не принято во внимание то, что согласно ст.20 УПК РФ уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ относится к делам частно-публичного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, однако данное уголовное дело возбуждено по заявлению и.о. заместителя генерального директора по безопасности ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО10, полномочия которого не подтверждены в установленном ст.53 ГК РФ порядке, кроме того, согласно ст.50 ГК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах», в соответствии с п.3.1. Устава ПАО «Россети Севреный Кавказ», последнее является коммерческой организацией, поэтому в силу ч.1.1 ст.108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не может быть применена.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб или иным основаниям.

Как следует из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу судом избрана и срок действия данной меры пресечения продлен в отношении обвиняемого ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Ходатайство органа следствия рассмотрено и разрешено судом первой инстанции, вопреки аналогичным доводам апелляционных жалоб, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей, в пределах своей компетенции с соблюдением предусмотренной законом процедурой рассмотрения и разрешения ходатайства о органа следствия продлении срока содержания под стражей.

Выводы и решение суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из обжалованного постановления суда и протокола судебного заседания, исследованы в полном объеме в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с выводами и решением суда первой инстанции не находит и суд апелляционной инстанции.

В представленных материалах содержатся и в обжалованном постановлении приведены достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления обвиняемого ФИО1, с учетом чего суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для избрания, также последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого без обсуждения и разрешения вопроса обоснованности подозрения к преступлению, в совершении которого он обвиняется органами следствия.

Вопреки аналогичным доводам апелляционных жалоб, судом надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследованы, проверены в судебном заседании, анализированы и надлежаще оценены в постановлении все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, сведения о личности обвиняемого с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, в том числе ранее послужившие в соответствии со ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ основанием для избрания в отношении ФИО1 и последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления с причинением материального ущерба в особо крупном размере, квалифицированного органом следствия по ч.4 ст.159 УК РФ, санкцией которой предусмотрено максимальное наказание в виде длительного лишения свободы, к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, учтенные судом ранее при применении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, также отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения данной меры пресечения, в то же время, продление срока действия указанной меры пресечения вызвано продлением сроков производства предварительного расследования уголовного дела, представляющего особую сложность по объему и характеру проводимых следственных действий, в связи необходимостью выполнения по делу приведенных в ходатайстве следователя дополнительных следственных действий, направленных на обеспечение своевременного и эффективного производства по уголовному делу, в том числе выполнение требований ст.ст.217, 220, 221 и 227 УПК РФ, что в совокупности, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемый ФИО1, в случае избрания в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из ходатайства органа следствия, приложенных к нему и представленных суду материалов и доказательств, протокола судебного заседания по делу и обжалованного постановления суда, органом следствия приведены в постановлении и приложены к ходатайству, также судом первой инстанции исследованы и проверены в полном объеме в судебном заседании, изложены и надлежаще оценены в постановлении материалы и доказательства, достаточно подтверждающие наличие оснований для дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, исходя также их требований ч.8 ст.109 УПК РФ, с учетом объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в данном постановлении, в том числе и с указанием причин, по которым органом следствия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей, приведенные в предыдущих ходатайствах следственные действия.

При изложенных обстоятельствах с учетом характера и объема выполняемых следственных действий по уголовному делу, по которому обвиняемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, также объема и сложности выполняемых следственных действий и времени, которое потребуется для окончания предварительного расследования дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, в случае изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников процесса, либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследований дела, поэтому принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, одновременно правильно указав на то, что иные виды меры пресечения, в том числе домашний арест в отношении ФИО1 не смогут обеспечить беспрепятственное, эффективное и качественное осуществление судопроизводства по делу в разумные сроки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе проверки обоснованности причастности подозрения обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминированного ему деяния судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными также повторяющиеся в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о предпринимательском характере преступления, в совершении которого подозревается ФИО1

Соглашаясь с выводами и решением суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные события и связанные с ними действия ФИО1, согласно предъявленному органом следствия обвинению и по версии органа следствия, не отнесены к преступлениям в сфере экономической и предпринимательской деятельности обвиняемого, органами следствия возбуждено уголовное дело и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества при обстоятельствах, не связанных, по мнению органа следствия, с осуществлением обвиняемым предпринимательской деятельности, квалифицировав данные действия по ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился и с повторяющимися в апелляционной жалобе доводами стороны защиты о необоснованном непризнании судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя сведений, положительно характеризующих личность обвиняемого ФИО1, в том числе ходатайства и обращения высокопоставленных лиц о поручительстве, поскольку при рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия судом учтены все обстоятельства и обоснованно признано, что положительно характеризующие обвиняемого сведения сами по себе не являются исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании и последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, а подлежат проверке, оценке и учету при принятии судебного решения в их совокупности с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести деяния, инкриминированного обвиняемому, иных сведений, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения на конкретном этапе производства предварительного расследования уголовного дела.

С учетом указанных обстоятельств, а также, принимая во внимание то, что по настоящему делу не установлены и отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения приведенных в ходатайстве дополнительных следственных действий, направленных на обеспечение своевременного и эффективного производства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иного, более мягкого, чем заключение под стражу, вида меры пресечения, принял обоснованное решение о необходимости оставления без изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно продлил срок действия данной меры пресечения в отношении ФИО1 в рамках установленных сроков производства предварительного расследования данного уголовного дела.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью содержания его под стражей под стражей, не содержатся, вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах дела, не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог и домашний арест, о применении которых ходатайствовала сторона защиты, не может явиться гарантией того, что ФИО1, в случае изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не примет мер к созданию условий, препятствующих своевременному и эффективному производству предварительного расследования уголовного дела, дальнейшего отправления правосудия и принятию законного и обоснованного итогового решения по делу в разумные сроки.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии достаточности доказательств, подтверждающих виновность обвиняемого ФИО1 в совершении деяния по предъявленному обвинению, о незаконном возбуждении уголовного дела, необоснованном предъявлении ему обвинения в указанной части, неправильной юридической оценке фактических обстоятельств дела и квалификации деяния, подлежащего квалификации, по мнению стороны защиты, как совершенное в сфере предпринимательской деятельности обвиняемого, о недопустимости (допустимости) и недостоверности (достоверности) приведенных в апелляционной жалобе доказательств, в частности, показаний свидетелей под псевдонимом «Отважный», ФИО8 и ФИО9, то данные доводы подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку рассмотрение и разрешение приведенных доводов и обстоятельств, изложенных в них, не отнесено к предмету судебного разбирательства на данной стадии рассмотрения ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления в отношении обвиняемого ФИО1 по настоящему материалу, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда в отношении ФИО1 по настоящему материалу законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов ФИО11, ФИО6 и ФИО7 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов ФИО11, ФИО6 и ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: