Решение № 2-651/2020 2-651/2020(2-6818/2019;)~М-3895/2019 2-6818/2019 М-3895/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-651/2020

47RS0004-01-2019-004724-11

Дело № 2-651/2020 (2-6818/2019;)

26 мая 2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Э. В.,

при ведении протокола помощником судьи Ляховой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АвтоАлдис" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

истец ООО «АВТОАЛДИС» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 580005,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал,что 08.11.2017 года на пересечении улиц Дорога Жизни и Колтушское шоссе в г.Всеволожске Ленинградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии ТС <данные изъяты>.н. №, под управлением ФИО5 и ЛИАЗ №, г\н №, которым управлял ФИО1

На момент столкновения ФИО1 являлся работником ООО «АВТОАЛДИС», управлял транспортным средством, собственником которого является истец.

28.11.2018 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО4, которым управлял ФИО5, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автобуса ФИО6, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», в которой потерпевшая застраховала свою гражданскую ответственность, организовала проведение оценки ущерба, его размер определен в размере 728700 рублей. В связи с чем, страховая компания выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб. За оставшейся частью возмещения ущерба ФИО4 обратилась в суд с требованиями к ООО «АВТОАЛДИС» о его выплате.

На основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области с истца в пользу ФИО4 взыскано 580005,05 рублей, которые истцом выплачены потерпевшей стороне в полном объеме.

Поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен, истец полагает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности в порядке регресса.

С учетом того, что с истца, как с работодателя ответчика, взыскан причиненный в результате указанного ДТП ущерб, который истцом выплачен в полном объеме пострадавшей стороне, истец полагает, что заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате ущерба, которое не было удовлетворено, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просят рассматривать дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, мотивированных возражений суду не представил.

Суд, выслушав объяснения ответчика, оценив доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что с 26.05.2017 года ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «АВТОАЛДИС», работал в качестве водителя автобуса, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором.

28.11.2018 года согласно приказу ООО «АВТОАЛДИС» от 28.11.2018г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Из материалов дела следует, что 8.11.2017 года на пересечении улиц Дорога Жизни и Колтушское шоссе в г.Всеволожске Ленинградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии ТС <данные изъяты>.н. № принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5 и автобуса №, г\н №, принадлежащего ООО «АВТОАЛДИС», под управлением водителя ФИО1

В ходе проверки установлено, что ДТП произошло по вине водителя автобуса ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД Всеволожского УВД от 08.11.2017 года.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», в которой потерпевшая застраховала свою гражданскую ответственность, организовала проведение оценки ущерба, его размер определен в размере 728700 рублей, ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Оставшаяся часть ущерба – 580005,05 рублей, с учетом судебных расходов, взыскана с ООО «АВТОАЛДИС» в пользу ФИО4 на основании вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.12.2018 года по делу 2-4562/18.

18.02.2019г. ООО «АВТОАЛДИС» в полном объеме возместил ущерб ФИО4, что подтверждается платежным поручением №213.

Истец обратился к ФИО1 с претензией о возмещении причиненного материального ущерба работодателю, которая не была удовлетворена.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работника, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен, более того, вина в совершении указанного административного правонарушения ответчиком не оспаривалась ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни при разрешении настоящего спора, у суда имеются правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

С учетом того обстоятельства, что вступившим в законную силу судебным постановлением с истца, как с работодателя ответчика, взыскан причиненный в результате указанного ДТП ответчиком ущерб в размере 580005,05 рублей, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы являются законными и подлежащими удовлетворению.

При этом в отсутствие применительно к ст.250 ТК РФ доказательств наличия обстоятельств, предусматривающих, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других заслуживающих внимание обстоятельств, возможность снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, сумма ущерба уменьшению не подлежит.

Положения ст.250 ТК РФ разъяснялись ответчику в судебном заседании от 4 февраля 2020 года.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы за проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом копии квитанции №000006 от 05.04.2019г., на оплату услуг представителя им затрачено 50000 руб.

Суд, с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоАлдис» материальный ущерб в размере 580005, 05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 1 июня 2020 года.