Решение № 12-662/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-662/2019

Дело № 12-662/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2019 года город Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чиннова М.В.,

при секретаре Кормщиковой А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности главного инженера МКУ «УКС» ФИО1, его защитника Б. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера МКУ «УКС» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в Кировской области Ю.А.А. от 04 сентября 2019 года № 1691 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера МКУ { ... } ФИО1, { ... }

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Кировской области Ю.А.А. {Дата изъята} {Номер изъят} главный инженер МКУ { ... } ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Согласно данному постановлению причиной несчастного случая с инженером по надзору за строительством производственного отдела К.А.М. , происшедшего {Дата изъята} послужило нарушение главным инженером МКУ { ... } ФИО1 трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что {Дата изъята} главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Ю.А.А. было вынесено постановление {Номер изъят} о назначении административного наказания в отношении главного инженера МКУ { ... } ФИО1 за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложен административный штраф в размере 5 000 руб. Главный инженер МКУ { ... } привлечен к административной ответственности в рамках проверки в ходе расследования легкого несчастного случая, произошедшего {Дата изъята}. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} и вынесено постановление о назначении административного наказания {Номер изъят} от {Дата изъята}. Считает, что данное постановление вынесено с нарушением материальных норм и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом не дана соответствующая оценка объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, в котором отражены сведения об отсутствии вины; при вынесении протокола и постановления {Номер изъят} от {Дата изъята}, документы были составлены в один день, предусмотренный законом срок позволял всесторонне, объективно, своевременно выяснить все обстоятельства административного дела, фактически не представлены доказательства того, что казенное учреждение финансируемое, за счет бюджета, располагало необходимыми денежными средствами для выполнения мероприятий. Не учтены обстоятельства о прохождении К.А.М. вводного и первичного инструктажа, не был принят во внимание факт об инициативе К.А.М. об обследовании крыши и самовольном использовании лестницы (транформер).

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Б. поддержали требования и доводы жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В силу ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право, в том числе, на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

На основании ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что в ходе расследования легкого несчастного случая, происшедшего {Дата изъята} с инженером по надзору за строительством производственного отдела К.А.М. установлено, что ФИО2 работает в МКУ { ... } по трудовому договору с {Дата изъята}, с {Дата изъята} - в должности инженера по надзору за строительством производственного отдела. В его основные обязанности согласно должностной инструкции входит осуществление технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ и приемка законченных объектов от подрядных организаций.

{Дата изъята} в МКУ { ... } от исполняющей обязанности директора МКУ ОПМК { ... } С. поступило письмо с просьбой провести обследование на предмет ремонта кровли пристроя дома по адресу: {Адрес изъят} и выдать заключение о состоянии кровли. Начальником производственного отдела МКУ { ... } Ю.В.А. на указанный объект был направлен инженер по надзору за строительством Ф.

Согласно объяснению Ф. от {Дата изъята} объем обследования предусматривал под собой определение физических размеров кровли, ширины и высоты парапетов, состояния рулонного ковра, целостность примыканий рулонного ковра к зданию и парапетам, вскрытие части кровли для определения количества слоев кровельного материала, осмотр и определение объема разрушенных вентиляционных шахт, проведение фотофиксации.

По согласованию с начальником производственного отдела МКУ { ... } Ю.В.А. в помощь Ф. был выделен инженер по надзору за строительством ФИО2

{Дата изъята} Ф. и К.А.М. на служебной автомашине приехали по адресу: {Адрес изъят}. После обследования внутренних помещений пристроя к жилому дому К.А.М. было принято решение подняться на крышу с целью определения причин протечек. В связи с отсутствием стационарной лестницы работники решили подняться на крышу по приставной лестнице (трансформер), которая была предоставлена МКУ ОПМК { ... } С помощью приставной лестницы планировалось попасть на железобетонный козырек входа в пристрой, а затем через парапет непосредственно на кровлю.

В 14 часов 40 минут приставная лестница была установлена к козырьку выхода из здания пристроя и { ... } начал по ней подниматься. При подъеме по лестнице произошло ее произвольное складывание, и { ... } вместе с ней упал на ступени крыльца. Через некоторое время { ... } почувствовал, что нога отекает, и в 14 часов 50 минут на место происшествия Ф. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, сотрудниками которой { ... } был доставлен в КОГБУЗ { ... }, где ему была оказана медицинская помощь и установлен диагноз: { ... }. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории - { ... }

Приказом МКУ { ... } от {Дата изъята} {Номер изъят} «О назначении ответственных лиц по обеспечению безопасных условий и охране труда» ответственность за организацию обеспечения безопасных условий и охраны труда в учреждении возложена на главного инженера ФИО1

В соответствии с п. 2.18 должностной инструкции главного инженера МКУ { ... } утвержденной {Дата изъята} директором МКУ { ... } В. , главный инженер организует обеспечение безопасных условий и охраны труда в Учреждении: 1) безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования; 2) создание и функционирование системы управления охраной труда; 3) соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; 4) и иные обязанности в области организации обеспечения безопасных условий и охраны труда в Учреждении.

В соответствии с п. 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от {Дата изъята} {Номер изъят} основой организации и функционирования СУОТ является положение о СУОТ, разрабатываемое работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов. Положение о СУОТ утверждается приказом работодателя с учетом мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов (при наличии).

В нарушение требований п. 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят} в МКУ { ... } не разработано положение о Системе управления охраной труда.

В соответствии с п. 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29, для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

В нарушение требований пункта 3.4. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 №1/29 в МКУ { ... } отсутствует приказ (распоряжение) о создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее 3 человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно п. 17 раздела III Положения об организации работы по охране труда в МКУ { ... }, утвержденного директором МКУ { ... } В. , организация работ по охране труда, по контролю на исполнением работниками законов и иных нормативных правовых актов по охране труда возлагаются на главного инженера.

В соответствии с п.п. 17.2.1 главный инженер обязан возглавлять всю организационно-техническую работу по охране труда в целом по учреждению и нести ответственность за обеспечение безопасных условий труда при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, безопасность выполняемых работ и применяемых материалов, за обеспечение условий труда на каждом рабочем месте.

Причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в отсутствии контроля за проведением работниками работ по обследованию объекта со стороны главного инженера МКУ { ... } ФИО1

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.209 Трудового кодекса РФ в процессе исполнения трудовых функций работников работодатель обязан обеспечить выполнение требований охраны труда, установленных правилами и инструкциями по охране труда.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (ст.211 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является главным инженером МКУ { ... } ФИО1, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями.

Должностное лицо ФИО1 допустил нарушения требований государственных нормативных требований охраны труда, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения, выразившегося в отсутствии в организации Системы управления охраной труда, в отсутствии комиссии по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее 3 человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята}, материалами административного дела.

Соответственно, главный инженер МКУ { ... } ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом норм процессуального права при вынесении постановления, суд находит не состоятельным поскольку, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено и нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло.

Главному инженеру МКУ { ... } ФИО1 вменяется также нарушение п. 2.1.2, п. 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации. Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 №1/29, вводный инструктаж с К.А.М. был проведен {Дата изъята}, а вводный инструктаж на рабочем месте был проведен {Дата изъята}.

В соответствии с требованиями п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации. Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 №1/29 все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

В соответствии с требованиями п. 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 №1/29 первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками; с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них заботы.

Из материалов дела следует, что ответственным за организацию обеспечения безопасных условий и охраны труда в МКУ { ... } главный инженер ФИО1 назначен приказом директора {Номер изъят} от {Дата изъята}, потому привлечение ФИО1 нарушение п. 2.1.2, п. 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации. Министерства образования Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят}, является необоснованным, т.к. вины ФИО1 в несвоевременном проведении инструктажа нет.

Рассматривая доводы заявителя о возможности прекращения производства по делу ввиду малозначительности вменяемого правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В связи с изложенным, суд полагает установленной вину главного инженера МКУ { ... } ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, однако, учитывая, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между несчастным случаем, произошедшим {Дата изъята} с К.А.М. и отсутствием в МКУ { ... } положения о Системе управления охраной труда, приказ (распоряжение) о создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда, суд считает, что данное правонарушение является малозначительным, в связи с чем главный инженер МКУ { ... } ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд считает необходимым объявить главному инженеру МКУ { ... } ФИО1 устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № 1691 от 04.09.2019 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Ю.А.А. , в отношении главного инженера МКУ { ... } ФИО1 - отменить, дело об административном правонарушении, - прекратить.

Главного инженера МКУ { ... } ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, - от административной ответственности освободить.

Объявить главному инженеру МКУ { ... } ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В.Чиннова