Решение № 12-123/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-123/2020

УИД 16RS0046-01-2020-010137-88

Дело № 12-123/2020


Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2020 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автопартнер», ИНН <***>, адрес: <адрес>,

на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автопартнер» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 ч. водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Автопартнер», с государственным регистрационным знаком №, управляя указанным автомобилем, на автодороге Москва-Уфа, 923 км., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 135 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Ранее собственник ( владелец) транспортного средства постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

ООО «Автопартнер» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, решение ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое обращение тем, что постановление и решение вынесено необоснованно, так как транспортное средство было передано по договору аренды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Автопартнер» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель должностного лица отдела ЦАФАП ГИБДД МВД ГИБДД в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью статьи 2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40,но не более 60 километров в час.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 ч. водитель транспортного средства марки Фольцваген Поло, принадлежащего на праве собственности ООО «Автопартнер», с государственным регистрационным знаком <***>, управляя указанным автомобилем, на автодороге Москва-Уфа, 923 км., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 135 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Ранее собственник ( владелец) транспортного средства постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством АПК Автоураган-ВСМ2, проверка действительна ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопартнер» за совершение административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения поскольку не представляется возможным установить лицо написавшее объяснение, приложенное к жалобе.

Согласно копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автопартнер» передает ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № на 90 суток.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автопартнер» передало а ФИО1 принял вышеуказанное транспортное средство.

Согласно акту возврата автомобиля, оно было возвращено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, управлял он данным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично, третьим лицам не передавал.

Согласно пункта 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник ( владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса.

Поскольку при рассмотрении дела подтверждены сведения, содержащиеся в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а именно ФИО1, управлявшим автомобилем на основании договора аренды транспортного средства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ, а также решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 подлежат отмене, производство по делу прекращению в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Автопартнер» отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ООО «Автопартнер» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий А.Р. Минахметова