Апелляционное определение № 33-12968/2026 Ж-13524/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Овчинникова В.И.

гр. дело № 33-12968/2026

(М-387/2026)

УИД: 77RS0006-02-2025-013895-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев дело по частной жалобе истца ИП ФИО2 на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 января 2026 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ИП ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3, финансовому уполномоченному ФИО4 о взыскании убытков, неустойки со всеми приложенными документами и считать его неподанным.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3, финансовому уполномоченному ФИО4 о взыскании убытков, неустойки.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2025 года исковое заявление оставлено без движения со сроком устранения недостатков до 14 января 2026 года по причине того, что в исковом заявлении в качестве ответчика указан финансовый уполномоченный, однако требований к нему не предъявлено

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 января 2026 года исковое заявление возвращено в адрес заявителя по причине не устранения недостатков, указанных в определении суда от 28 ноября 2025 года, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что до истечения срока устранения недостатков, а именно 14 января 2026 года истцом в суд подано заявление об устранении недостатков искового заявления, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявителю настоящего искового заявления, поскольку недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления были устранены заявителем в установленный судом срок, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 января 2026 года подлежит отмене, как незаконное, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 января 2026 года о возврате искового заявления ИП ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3, финансовому уполномоченному ФИО4 о взыскании убытков, неустойки – отменить.

Материал возвратить в суд для принятия искового заявления к производству суда.


Судья: