Апелляционное определение № 33-9323/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дербентский городской суд Республики Дагестан

Судья Галимов М-В.И.

УИД- 05RS0012-01-2023-001554-26

Номер дела в суде первой инстанции 13-44/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу

№ 33-9323/2025
18 декабря 2025 г.
г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедов Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика – Администрации ГО «г. Дербент» ФИО1 на определение Дербентского городского суда РД от 20 марта 2025 г. по заявлению ФИО2 к Администрации ГО «город Дербент» о взыскании с Администрации ГО «город Дербент» в её пользу понесенные ею судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 50 000 рублей за юридические услуги представителя в суде первой инстанции, 60 000 рублей за юридические услуги представителя в суде апелляционной инстанции, расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в суде первой инстанции в размере 26 000 рублей, расходов по проведению повторной судебной землеустроительной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 77 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, итого 213 300 рублей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации ГО «город Дербент» в её пользу понесенные ею судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 50 000 рублей за юридические услуги представителя в суде первой инстанции, 60 000 рублей за юридические услуги представителя в суде апелляционной инстанции, расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в суде первой инстанции в размере 26 000 рублей, расходов по проведению повторной судебной землеустроительной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 77 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, итого 213 300 рублей.

Заявление мотивировано тем, что 19.10.2023 года Дербентским городским судом РД, по иску ФИО2 вынесено решение, которым удовлетворены ее требования.

Судом принято решение о признании отсутствующим право собственности Администрации ГО «город Дербент» и снятии с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

Земельный участок, в соответствии с обозначениями характерных точек границ системы координат МСК-05 и установить координаты характерных точек границ земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 05:07:000073:555 в соответствии с обозначениями характерных точек границ системы координат МСК-05.

Апелляционным определением Верховного суда РД от 23.10.2024г. по делу № указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации ГО «город Дербент» без удовлетворения.

Поскольку она не имеет юридического образования, в целях реализации своего права на получение юридической помощи и необходимости защиты своих прав, при подготовке и участии в судебном процессе возникла необходимость воспользоваться услугами представителя (адвоката), в результате чего она понесла расходы в размере 50 000 рублей за юридические услуги представителя в суде первой инстанции, 60 000 рублей за юридические услуги представителя в суде апелляционной инстанции в указанную стоимость работ входило составление процессуальных документов (иска, ходатайств, возражений по апелляционной жалобе и пр.) непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, транспортные и прочие расходы правового и технического характера.

Согласно рекомендаций об оплате юридической помощи утвержденных решением Совета АП РД от 24.09.2020 года, стоимость оказанных представителем юридических услуг не превышает сложившуюся в Республике Дагестан среднюю стоимость услуг адвоката за ведение дел в суде первой и апелляционной инстанции, составление искового материала, возражений на апелляционную жалобу и участие в судебных инстанциях, то есть, по мнению заявителя является разумной.

Также ФИО2 была вынуждена нести расходы по производству судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 26 000 рублей в ООО «Фирма «Аском» г.Махачкала, а также 77 000 рублей оплаченных в пользу ООО «СУДЭКС» куда судом апелляционной инстанции была назначена повторная землеустроительная экспертиза (из которых 50 000 рублей зачислено на депозит Верховного суда РД, 27 000 рублей доплачено непосредственно в экспертное учреждение). Указанные расходы мною понесены истцом в связи с неудовлетворением ответчиком заявленных ею исковых требований вплоть до окончания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем являлись необходимыми.

Определением Дербентского городского суда РД от 15 июля 2025 г. заявление удовлетворено частично, с Администрации ГО «город Дербент» взысканы судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 30 000 рублей за юридические услуги представителя в суде первой инстанции, 40 000 рублей за юридические услуги представителя в суде апелляционной инстанции, судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в суде первой инстанции в размере 26 000 рублей, расходы по проведению повторной судебной землеустроительной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 77 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей. Всего с Администрации ГО «город Дербент» в пользу ФИО2 взыскано 173 300 руб.

На указанное определение представителем ответчика – Администрации ГО «город Дербент» ФИО1 подана частная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с обжалуемым определением, просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, либо уменьшить взысканную сумму.

В обоснование указывает, что юридические услуги оказаны по делу небольшой сложности, объем услуг является незначительным, по данной категории имеется сложившаяся судебная практика. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг адвоката, компенсацию транспортных и иных расходов, включенных в стоимость юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам суд относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дербентским городским судом РД по делу 2-1494/2023 по иску ФИО2 вынесено решение от 19.10.2023 года, которым её исковые требования удовлетворены.

Апелляционным Определением Верховного суда РД от 23.10.2024г. по делу № 33-2038/2024 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации ГО «город Дербент» без удовлетворения.

Из материалов дела, квитанций к приходно-кассовым ордерам следует, что, с целью реализации заявителем своего права на судебную защиту ею понесены расходы в размере 50 000 рублей за юридические услуги представителя в суде первой инстанции, 60 000 рублей за юридические услуги представителя в суде апелляционной инстанции.

Также ФИО2 оплачены расходы по производству судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 26 000 рублей в ООО «Фирма «Аском» г.Махачкала, а также 77 000 рублей оплаченных в пользу ООО «СУДЭКС» куда судом апелляционной инстанции была назначена повторная землеустроительная экспертиза (из которых 50 000 рублей зачислено на депозит Верховного суда РД, 27 000 рублей доплачено непосредственно в экспертное учреждение).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, длительность судебного разбирательства, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что требования заявителя в заявленном размере не отвечают критерию разумности, в связи с чем взыскал с Администрации ГО «город Дербент» в пользу ФИО2 расходы представителя в размере 30 000 рублей в суде первой инстанции и в размере 40 000 рублей в суде апелляционной инстанции, расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в суде первой инстанции в размере 26 000 рублей, расходы по проведению повторной судебной землеустроительной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 77 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, находит определенную судом ко взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя без учета, по мнению ответчика, данных о фактически оказанных услугах, не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 1 ст. 100 ГПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично, поскольку исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с заявлением стороны об их чрезмерности.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, судом обоснованно взысканы с ответчика, как проигравшей стороны, понесенные в рамках рассмотрения дела судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей за юридические услуги представителя в суде первой инстанции, 40 000 рублей за юридические услуги представителя в суде апелляционной инстанции, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы, и расходы по оплате государственной пошлины, расходы по проведению экспертиз в судах первой и апелляционной инстанций.

Взысканные судом суммы расходов суд полагает не нарушающими баланс между правами и законными интересами сторон, взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек соответствует принципам разумности и справедливости, характеру спора, длительности судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене или изменению определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20 марта 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.С. Гаджимагомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 г.