Приговор № 1-376/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-376/2020

№1-376 (12001940003032913)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Воложаниновой Ю.Ф., помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Слобожанин А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых – адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Попова Е.Н., адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Варламова Н.А., предъявивших соответственно ордера №*** от <дата>г., №*** от <дата>г., по назначению суда,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, <***>, судимой:

-19 декабря 2019г. Воткинским районным судом УР по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

осужденной мировым судьей судебного участка №4 г.ФИО3 21 октября 2020г. по ч.1 ст.175 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов; наказание, назначенное по приговору Воткинского районного суда УР от 19 декабря 2019г., определено к самостоятельному исполнению, к отбытию наказания не приступила,

находящейся под стражей с 21 марта 2020г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.297; п.п.«а,г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <***>, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; п.п.«а,г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Так, Потерпевший №1, юрисконсульт Казенного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <*****>» (далее КУСО «СРЦДН <*****>»), на основании доверенности от <дата>г. представлял интересы КУСО «СРЦДН <*****>» по иску от <дата>г. о лишении ФИО1 родительских прав.

<дата>г. в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 05 минут ФИО1 находилась в зале судебного заседания №*** Воткинского районного суда Удмуртской Республики, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, где под председательством судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики ФИО18 в открытом судебном заседании, с участием представителя истца Потерпевший №1, рассматривалось гражданское дело по иску КУСО «СРЦДН <*****>» к ФИО1 о лишении последней родительских прав. В указанном месте и в указанный период времени у ФИО1, не желающей соблюдать установленный порядок защиты своих прав, не предъявляющей к своему поведению в суде должных требований, пренебрегающей нормами морали и нравственности, возник преступный умысел, направленный на проявление неуважения к суду путем оскорбления представителя истца КУСО «СРЦДН <*****>» Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, <дата>г. в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 05 минут ФИО1, находясь в зале судебного заседания №*** Воткинского районного суда Удмуртской Республики, расположенного по указанному адресу, в ходе судебного заседания, осознавая, что Потерпевший №1 является участником судебного разбирательства, с целью унижения чести и достоинства представителя истца - Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, публично в присутствии иных лиц, находящихся в зале судебного заседания, в неприличной, циничной форме высказала в адрес представителя истца - Потерпевший №1 оскорбления грубой нецензурной бранью, унизившие его честь и достоинство. Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО1 осознавала, что проявляет неуважение к суду в виде оскорбления представителя истца - Потерпевший №1, являющегося участником судебного разбирательства, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка судебного разбирательства, унижения чести и достоинства представителя истца - Потерпевший №1 и желала этого.

Кроме того, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут одного из дней с <дата>г. по <дата>г. ФИО2 находилась возле <*****> Республики, где у нее из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №3 - указанный дом. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут одного из дней с <дата>г. по <дата>г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 подошла к входной двери крытого двора указанного дома, где убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, заведомо зная, где лежит ключ от входной двери в крытый двор указанного дома, отыскала его, при помощи ключа открыла входную дверь и таким способом незаконно проникла в крытый двор дома, где, будучи осведомленной о месте нахождения ключа от входной двери в дом, отыскала его, с использованием ключа открыла входную дверь в дом, таким способом незаконно проникла в жилище Потерпевший №3 – дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, где на полке в кухонном шкафу отыскала банку, из которой тайно похитила принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в сумме 1 060 рублей, незаконно и безвозмездно завладев ими. С похищенными у Потерпевший №3 денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным пользовалась и распоряжалась по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 1060 рублей. Совершая указанные выше умышленные преступные действия, ФИО2 осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №3 и желала наступления таких последствий из корыстных побуждений.

Кроме того, в период времени с 10 часов до 14 часов одного из дней с <дата>г. по <дата>г. ФИО2 находилась в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <*****>10, где у нее из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4, с незаконным проникновением в жилище - комнату коммунальной квартиры, расположенную по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 10 часов до 14 часов одного из дней с <дата>г. по <дата>г. ФИО2 прошла на балкон, прилегающий к комнате Потерпевший №4, где убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, разбила стекло балконной двери и через образовавшийся проем незаконно проникла в жилище Потерпевший №4 - комнату коммунальной квартиры, расположенную по указанному адресу, где отыскала и тайно похитила принадлежащее Потерпевший №4 следующее имущество: платье стоимостью 192 рубля, детскую безрукавку стоимостью 57 рублей, детские джинсы стоимостью 81 рубль, детские брюки стоимостью 88 рублей, детские болоньевые спортивные брюки стоимостью 122 рубля, два головных платка стоимостью 40 рублей каждый на общую сумму 80 рублей, вязанный шарф стоимостью 70 рублей, вязаный шарф стоимостью 70 рублей, вязаный шарф стоимостью 97 рублей, перчатки стоимостью 42 рубля, скатерть стоимостью 44 рубля, две детские куртки стоимостью 286 рублей каждая на общую сумму 572 рубля, детский демисезонный костюм стоимостью 266 рублей, ведро стоимостью 27 рублей, плоскогубцы стоимостью 20 рублей, светильник стоимостью 20 рублей, молоток стоимостью 33 рубля, садовый совок стоимостью 43 рубля, филировочные ножницы стоимостью 36 рублей, три малярные кисти стоимостью 33 рубля каждая на общую сумму 99 рублей, шпатель стоимостью 15 рублей, крестовую отвертку стоимостью 11 рублей, фонарик стоимостью 15 рублей, женскую куртку стоимостью 165 рублей, детскую куртку стоимостью 286 рублей, незаконно и безвозмездно завладев имуществом, принадлежащим Потерпевший №4 С похищенным у Потерпевший №4 имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным пользовалась и распоряжалась по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 2542 рубля. Совершая указанные выше умышленные преступные действия. ФИО2 осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №4 и желала наступления таких последствий из корыстных побуждений.

Кроме того, в период времени с 04 часов 00 минут до 10 часов 20 минут <дата>г. ФИО1 и ФИО2 находились совместно с Потерпевший №5 и Потерпевший №2 в квартире Потерпевший №2, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <*****>7, где распивали спиртные напитки. В указанном месте, в указанное время у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащих Потерпевший №2, денежных средств из одежды, находившейся при Потерпевший №2, а также денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5 О своем преступном умысле ФИО2 сообщила ФИО1 и предложила той совместно с ней совершить кражу, после чего, в указанный период времени в указанном месте у ФИО1, из корыстных побуждений, возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащих Потерпевший №2, денежных средств из одежды, находившейся при Потерпевший №2, а также денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5 Для облегчения реализации совместного преступного умысла, в указанное время в указанном месте ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми ФИО2 должна была похитить имущество Потерпевший №2, а ФИО1 наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы обеспечить возможность тайного завладения имуществом, после чего совместными усилиями отыскать и похитить иное имущество и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №5 Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с 04 часов 00 минут до 10 часов 20 минут <дата>, находясь в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <*****>7, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, ФИО1, согласно распределенных преступных ролей, стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы обеспечить возможность тайного завладения имуществом Потерпевший №2 В это время ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, согласно распределенных преступных ролей, в кухне указанной квартиры отыскала и тайно похитила принадлежащее Потерпевший №2 следующее имущество, а именно: два десятка яиц «Селяночка» стоимостью 54 рубля 89 копеек за 1 десяток на общую сумму 109 рублей 78 копеек, майонез «mr.Ricco» емкостью 400 мл стоимостью 49 рублей 99 копеек, шоколадную пасту «Шарлиз» емкостью 350 мл стоимостью 69 рублей 99 копеек, две упаковки наггетсов «Мираторг» куриные с сыром весом 300 грамм стоимостью 79 рублей 99 копеек за упаковку на общую сумму 159 рублей 98 копеек, куриное охлажденное мясо тушка цыпленка весом 1 кг 920 грамм стоимостью 104 рубля 99 копеек за 1 кг на общую сумму 201 рубль 58 копеек, две бутылки водки «Царская» объемом 0,5 литра стоимостью 270 рублей каждая на общую сумму 540 рублей, одну бутылку водки «Медведь» объемом 0,5 литра стоимостью 250 рублей, две пачки сигарет «PHILIP MORRIS Compact Premium» стоимостью 106 рублей каждая на общую сумму 212 рублей, две бутылки пива «Светлое» объемом 1,5 литра стоимостью 77 рублей 69 копеек каждая на общую сумму 155 рублей 38 копеек, а всего имущества на сумму 1 748 рублей, 70 копеек. В продолжение реализации совместного преступного умысла, в указанное выше время в указанном выше месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, подошла к Потерпевший №2 и, убедившись, что Потерпевший №2 спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, тайно похитила из кармана джинсовых брюк, надетых на Потерпевший №2, денежные средства в сумме 1200 рублей. Далее, в продолжение своих преступных действий, в указанное выше время, в указанное выше время, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить кражу, обыскали карманы одежды, находящейся на вешалке в прихожей, где ФИО2 нашла портмоне, из которого тайно похитила принадлежащие Потерпевший №5 денежные средства в сумме 12000 рублей. С безвозмездно и противоправно похищенным имуществом и денежными средствами ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным пользовались и распоряжались по своему усмотрению. Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2948 рублей 70 копеек, Потерпевший №5 - материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. Совершая указанные выше умышленные преступные действия, ФИО2 и ФИО1 осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2 и Потерпевший №5 и желали наступления таких последствий из корыстных побуждений.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали, раскаялись в содеянном, выразили согласие с обстоятельствами и квалификацией своих действий, указанных в обвинительном заключении, о чем пояснили в судебном заседании, при этом от дачи показаний подсудимые отказались, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены данные ранее, на предварительном следствии, показания подсудимых.

Так, подсудимая ФИО1 при допросе в качестве обвиняемой <дата>г. вину в предъявленном ей обвинении по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью и показала, что <дата>г. вместе с ФИО2 они находились в кафе «Кристалл», где ФИО2 встретила своего знакомого Потерпевший №2. Через некоторое время ФИО2 предложила ей сходить в гости к Потерпевший №2, она согласилась и они пришли в одну из квартир, расположенных в <*****>, где втроем стали распивать спиртное. Когда ФИО15 уснул. ФИО2 предложила ей похитить имеющиеся у ФИО15 продукты, поделить между собой, на что она согласилась. Она стала следить за ФИО15, чтобы тот не проснулся, а ФИО2 ушла на кухню, откуда вынесла два пакета. Затем ФИО2 предложила ей обыскать карманы одежды ФИО15, она согласилась, нашла в кармане брюк 1 100 рублей, взяла их. После этого ФИО2 обыскала карманы курток, находящихся в прихожей, она видела, как ФИО2 достала портмоне, из которого взяла денежные средства, сумма, ей неизвестна. Также ФИО2 взяла из ящика туалетную воду, забрав похищенное, они ушли (т.2, л.д.219-224).

В ходе допроса в качестве обвиняемой <дата>г. ФИО1 показала, что <дата>г. состоялось судебное заседание по гражданскому делу о лишении ее родительских прав в Воткинском районном суде под председательством судьи Аганиной, в котором участвовали представители прокуратуры, отдела опеки и попечительства, сотрудник социального центра Потерпевший №1, секретарь судебного заседания, по конференц-связи ФИО4 – отец детей. Обстановка для нее была волнительной, она переживала, что ее лишат родительских прав, была в возбужденном состоянии, не смогла сдержать свои эмоции и обозвала Потерпевший №1 «урод е..й», после чего покинула зал судебного заседания (т.2, л.д. 229-232).

При допросе в качестве обвиняемой <дата>г., ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 297, п.п. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью, подтвердила, что вместе с ФИО2 совершила кражу продуктов питания, спиртного, туалетной воды и другого имущества, денег в сумме 1200 рублей из кармана джинс Потерпевший №2, денежных средств из куртки, находящейся в прихожей в сумме 12 000 рублей. Признала факт оскорбления гражданского истца Потерпевший №1 в судебном процессе по гражданскому делу, ранее данные показания подтвердила, показала, что в содеянном раскаивается (т.2, л.д. 240-243).

Подсудимая ФИО2 при допросе в качестве подозреваемой <дата>г., показала, что в ночь на <дата>г. вместе с ФИО1 она находилась в баре «Кристалл», где они встретили знакомого по имени ФИО15, проживающего в <*****>. ФИО15 был с другом по имени ФИО17 и его подругой. ФИО17 и его подруга ушли в квартиру к ФИО15, они еще некоторое время находились в баре, после чего тоже направились к ФИО15 домой. Дверь им открыла подруга ФИО17. Вместе с ФИО1 и ФИО15 они распивали спиртное, после чего ФИО15 усн<*****> этого она заглянула в холодильник, где увидела продукты питания, решила их похитить, о чем сказала ФИО1, та с ее предложением согласилась. ФИО1 стала смотреть за ФИО15, чтобы тот не проснулся, а она стала складывать продукты питания и спиртное в пакеты, в том числе она взяла два десятка яиц, 2 бутылки пива, майонез, а также, две бутылки водки, 2 пачки сигарет. Из ящиков прихожей они с ФИО1 взяли флаконы с туалетной водой, обыскали карманы одежды, находящейся на вешалке в прихожей. В одном из карманов она нашла портмоне, где лежали деньги, которые она забрала себе. Деньги не пересчитывала, поэтому сумму не знала. После они взяли пакеты с продуктами и вышли из квартиры. Придя к ФИО1 домой, она видела, что у той было 3 700 рублей, часть из которых они с ФИО1 потратили, у нее оставались деньги в сумме 1 222 рубля, которые были изъяты сотрудниками ОКОН (т.2, л.д. 139-141).

При допросе в качестве подозреваемой <дата>г. ФИО2 ранее данные показания, по факту хищения имущества ФИО32 и Потерпевший №2, подтвердила, дополнительно показала, что когда она предложила ФИО1 совершить кражу продуктов питания, та согласилась. После этого она стала складывать продукты и спиртное в пакеты, ФИО1 тем временем стояла в коридоре и смотрела, чтобы Потерпевший №2 не проснулся. Затем они вместе с ФИО1 взяли туалетную воду, мыло, после чего кто-то из них предложил поискать деньги в карманах одежды Потерпевший №2, который спал. ФИО1 в кармане джинсовых брюк нашла 1 200 рублей. Когда они обыскивали карманы одежды в прихожей, она нашла портмоне, в котором лежали деньги и которые она похитила. Сколько было денег, на тот период не знала, не считала, позднее узнала, что похитила 12 000 рублей, часть этих денег у нее была изъята. Давно знакома с Потерпевший №3, была у того дома, знала, где он прячет ключи от дома. Однажды она увидела, что в банке, стоящей на кухне в шкафу, лежали деньги. В один из дней в период с 10 часов до 12 часов, она подошла к его дому. Зная, что у Потерпевший №3 никого дома нет, взяла ключ от ворот во двор, осмотревшись, чтобы никого не было посторонних, открыла ключом дверь во двор, после чего подошла к входной двери в дом, взяла ключ от дома, этим ключом открыла дверь и вошла внутрь, сразу прошла на кухню, где из банки достала деньги, 1 000 рублей одной купюрой и 60 рублей мелочью, после чего закрыла двери на ключи, которые убрала на место. Деньги потратила на личные нужды. Показала, что кража имущества Потерпевший №4 ею была совершена в один из дней в период с 15 по <дата>, с 10 до 14 часов. В комнату к Потерпевший №4 проникла потому, что рассчитывала, что в комнате может находится ценное имущество, которое можно похитить и в последующем продать. У ФИО5 она похитила различную детскую и женскую одежду, ведро, малярные кисти, молоток, ножницы и другие бытовые предметы, которые у нее изъяли, продать из похищенного ничего не успела (т.2, л.д.162-165).

При допросе в качестве обвиняемой <дата>г. ФИО2 вину в предъявленном обвинении по двум составам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по фактам хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №4, п.п.«а,г» ч.2 ст.158 УК РФ, факту хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №5, признала полностью, подтвердила, что вместе с ФИО1 совершили кражу в квартире Потерпевший №2, продуктов питания, спиртного и другого имущества, денежных средств в сумме 1200 рублей из кармана джинсовых брюк, надетых на Потерпевший №2 и из кармана куртки, находящейся в прихожей в сумме 12000 рублей, принадлежащих ФИО32. Подтвердила, что похитила вещи, принадлежащие ФИО5 из комнаты, которые хотела продать, не успела, их изъяли. Показала, что совершила кражу денег у Потерпевший №3 в сумме 1060 рублей из его дома. При допросе указала, что в содеянном раскаивается (т.2, л.д. 174-176).

Подсудимые ФИО1, ФИО2 показания, данные на предварительном следствии, подтвердили, о недозволенных методах со стороны следователя в ходе их допросов, не заявили.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд оценивает как допустимые доказательства по делу, так как допрошены они были с соблюдением всех процессуальных гарантий, с участием защитников, после разъяснения права не свидетельствовать против себя самих и близких родственников, будучи предупрежденными, что при согласии дать показания их показания могут быть учтены в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. От ранее данных показаний подсудимые не отказались.

У суда нет оснований оценивать признание подсудимыми ФИО1, ФИО2 вины, их показания, данные в ходе предварительного следствия, как данные с целью самооговора, поскольку вина подсудимых в совершении указанных преступлений, установлена не только собственными показаниями подсудимых, но и совокупностью представленных сторонами других доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.

Так, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УПК РФ, кроме ее показаний, установлена:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, юрисконсульта Казенного учреждения социально-реабилитационного центра для обслуживания несовершеннолетних детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, который в судебном заседании подтвердил, что малолетние дети подсудимой ФИО1, Тимур и Камила, были помещены в их учреждение, которое в декабре 2019г. обратилось в Воткинский районный суд с иском о лишении ФИО1 родительских прав. Он принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца. <дата>г. в первой половине дня состоялось судебное заседание, которое проходило в зале судебного заседания под председательством судьи ФИО18 Кроме него, в судебном заседании участвовали представители опеки и прокуратуры, секретарь. Посредством конференцсвязи к участию в судебном процессе был привлечен ФИО4, отец детей ФИО1, который был за лишение ФИО1 родительских прав. ФИО1 была настроена к нему, как представителю истца, негативно, позволяла в его адрес реплики, судья делала ей замечания. В какой-то момент, в ходе судебного заседания, ФИО1, обратившись к нему, обозвала его грубой нецензурной бранью, оскорбив его как участника судебного разбирательства. После этого ФИО1 была удалена из зала судебного заседания, был объявлен перерыв. После перерыва ФИО1 снова участвовала в судебном заседании, извинилась перед ним, вела себя спокойно. Он в ходе судебного заседания вел себя надлежаще, исполнял свои должностные обязанности, вел себя корректно, не смог пояснить за что ФИО1 оскорбила его грубой нецензурной бранью, сам не понял этого. В удовлетворении иска о лишении ФИО1 родительских прав судом было отказано. По данному факту сотрудник прокуратуры выставила рапорт, на основании которого было возбуждено уголовное дело. Сам он претензий к ФИО1 не имеет, с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не обращался;

-показаниями свидетеля ФИО19, старшего помощника Воткинского межрайпрокурора УР, которая в судебном заседании показала, что <дата> после перерыва она принимала участие в судебном заседании по иску реабилитационного центра о лишении ответчика ФИО1 родительских прав. До перерыва в судебном заседании участвовал помощник Воткинского межрайпрокурора ФИО20 После вынесения решения она получила протокол судебного заседания, изучив который установила, что в ходе судебного заседания, до перерыва, ответчик ФИО1 оскорбила представителя истца Потерпевший №1, как участника судебного разбирательства, грубой нецензурной бранью, о чем она <дата>г. рапортом доложила Воткинскому межрайпрокурору ФИО21, указав на наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, который был направлен в следственный комитет для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

-показаниями свидетелей ФИО20, помощника Воткинского межрайпрокурора УР, ФИО22, секретаря судебного заседания Воткинского районного суда УР, подтвердивших в судебном заседании, что в ходе рассмотрения гражданского дела судьей Аганиной, Василенкова, находясь в зале судебного заседания, в ходе судебного заседания оскорбила представителя гражданского истца Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью как участника судебного заседания, при этом со стороны Потерпевший №1 каких-либо неуважительных реплик, жестов в отношении ФИО1, либо других участников процесса, не было. Подтвердили, что в ходе судебного заседания велось аудиопротоколирование;

-данными ранее и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО23, начальника сектора устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации <*****>, ФИО24, проживавшего ранее совместно с ФИО1 и имеющего с ней совместных детей, привлеченного к участию в гражданском процессе в качестве третьего лица, подтвердивших при допросах в ходе предварительного следствия, что ФИО1 оскорбила представителя истца Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью в ходе судебного заседании по иску о лишении ФИО1 родительских прав (т.1, л.д.239-242, 249-251).

Из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий и иных материалов дела, объективно подтверждающих изложенные выше показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, установлено, что

-<дата><*****> межрайпрокурору поступил рапорт старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора ФИО19, которая доложила, что <дата>г. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску КУСО «СРЦдН <*****>» к ФИО1 о лишении родительских прав, ответчик по гражданскому делу ФИО1 высказала оскорбления в неприличной форме в адрес представителя истца Потерпевший №1, усматривает в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ. Рапорт, приобщенные к нему копия протокола судебного заседания и колмпакт-диск, направлены для проведения проверки и принятия решения руководителю Воткинского межрайонного СО СУ СК РФ (т.1, л.д.160);

-согласно копии протокола судебного заседания от <дата>г., в ходе судебного заседания по рассмотрению гражданского дела о лишении ФИО1 родительских прав, проведенного в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 05 минут в зале судебного заседания №*** Воткинского районного суда Удмуртской Республики, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, с ведением аудиопротоколирования, гражданский ответчик ФИО1 высказалась в адрес представителя гражданского истца Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью в присутствии других участников судебного заседания, что подтверждает время, место, обстоятельства совершения преступления, установленные судом (л.д.64-69);

-<дата>г. диск с аудиозаписью судебного заседания осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем составлен протокол осмотра предметов, вынесено постановление, содержание аудиозаписи соответствует содержанию протокола судебного заседания, подтверждает высказывание со стороны ФИО1 в адрес представителя гражданского истца Потерпевший №1 оскорбления в форме нецензурной брани (т.1, л.д. 180-184, 185);

-согласно заключения эксперта №*** от <дата>г. высказывание ФИО1, в адрес представителя гражданского истца Потерпевший №1, зафиксированное в протоколе судебного заседания и протоколе осмотра предметов, содержит значение унизительной оценки представителя КУСО «СРЦДН <*****>» Потерпевший №1, которое выражено с помощью бранной, разговорной лексики, неприемлемой для использования в ситуации официального общения, а также с помощью обсценной (нецензурной, табуированной) лексики (т.1, л.д. 190-197);

-<дата>г. осмотрено место происшествия, зал судебного заседания №*** Воткинского районного суда УР, расположенного по <*****>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка места происшествия (т.1, л.д. 200-205).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3, кроме ее показаний, установлена:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который в судебном заседании показал, что знаком с подсудимой ФИО2, как дочерью его знакомого, которая ранее была у него в гостях, знала, где он оставляет ключи от входных дверей во двор и в дом, расположенный по <*****>. О том, что ФИО2 совершила кражу денег из его дома, узнал от сотрудников полиции, сам с заявлением никуда не обращался, произошло это в январе 2020г. Деньги, около 1060 рублей, находились в стеклянной банке, которая стояла на буфете, ФИО2 могла видеть, что в банке находятся деньги. Следов взлома на замках не было.

Из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий и иных материалов дела, объективно подтверждающих изложенные выше показания подсудимой ФИО2, потерпевшего, установлено, что

-согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в один из дней двадцатых чисел января 2020г. ФИО2, путем подбора ключа, незаконно проникла в <*****>, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 1 060 рублей (т.2, л.д. 79);

-от Потерпевший №3 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в двадцатых числах января 2020 года похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 060 рублей из банки, находящейся в <*****>, причинив заявителю материальный ущерб (т.2, л.д. 80);

-<дата>г. осмотрено место происшествия, <*****>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано отсутствие следов взлома на запорных устройствах, место нахождения похищенных денег, указанное потерпевшим (т.2, л.д. 81-86);

- от ФИО2 принята явка с повинной, о чем составлен протокол, согласно которого ФИО2 сообщила о том, что у нее есть знакомый Потерпевший №3, проживающий по <*****>. В один из дней января 2020 года она обратила внимание, где Потерпевший №3 прячет ключ от двора и дома, а в находящейся на кухне банке лежат деньги, купюра достоинством 1 000 рублей и мелочь. В один из дней, зная, что Потерпевший №3 находится на работе, она подошла к его дому, ключом, который взяла из палисадника, открыла ворота и прошла в дом, где из банки достала 1 060 рублей, которые потратила на личные нужды (т.2, л.д.154).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4, кроме показаний подсудимой, установлена оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №4, из которых установлено, что у нее в собственности имеется комната в коммунальной квартире по адресу: <*****>10, в которой она не проживает с 2017 года, где последний раз была в декабре 2018 года. <дата>г. ей пришло смс-сообщение от ее соседа по имени ФИО16, который сообщил, что в ее комнате разбито стекло балконной двери, вещи разбросаны. <дата>г. около 12 часов она приехала в комнату, входная дверь и запорное устройство повреждений не имели. Зайдя в комнату, обнаружила, что в комнате кто-то был, было похищено имущество. Перечень и стоимость о хищении которого при допросе указала потерпевшая, соответствуют указанному в обвинительном заключении (т.2, л.д. 56-57, 58-60, 61-63);

-свидетеля ФИО25, из которых установлено, что в его собственности имеется комната в коммунальной квартире по адресу: <*****>10. Всего в данной квартире имеется 4 комнаты, у каждой комнаты свой владелец. Последние 1-2 года его комната пустует, но периодически он приезжает в комнату. В один из дней конца марта 2020 года он приехал в свою комнату с проверкой, обратил внимание, что открыта дверь на балкон, отчего в общем помещении, откуда осуществляются вход в комнаты, было холодно. Решил закрыть балкон и обнаружил, что в двери, ведущей в комнату ФИО5, отсутствует глазок, на его месте было сквозное отверстие, через которое он увидел, что стекло в окне комнаты ФИО5 разбито, о чем он ей сообщил. Что произошло в комнате ФИО5, кто мог туда проникнуть, было ли что-то похищено, ему неизвестно (т.2, л.д. 72-74);

-показаниями свидетеля ФИО26, следователя отдела полиции «Воткинский», который в судебном заседании подтвердил, что расследовал уголовное дело в отношении ФИО2 по факту кражи вещей из общежития, расположенного на Южном поселке <*****>. В ходе расследования он изымал у ФИО2 похищенные вещи, которые та выдала добровольно, в присутствии защитника, составил протокол выемки, в котором допустил неточность в указании на наименование женских вещей.

Из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий и иных материалов дела, объективно подтверждающих изложенные выше показания подсудимой ФИО2, потерпевшей, свидетелей, установлено, что

-<дата>г. в 12 час 50 мин в дежурную часть отдела полиции ММО «Воткинский» по телефону поступило сообщение Потерпевший №4 о сломанном окне балкона по <*****>10 <*****>, о чем дежурный доложил начальнику отдела полиции (т.2, л.д.1);

-<дата>г. Потерпевший №4 обратилась в отдел полиции ММО «Воткинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период с декабря 2018 года по <дата>, разбив стекло в балконной двери, проникло в ее комнату в квартире по <*****>10 <*****>, откуда похитило ее вещи, причинив материальный ущерб. (т.2, л.д. 2);

-согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО2 путем разбития окна незаконно проникла в квартиру по <*****>10 <*****>, откуда похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №4, причинив материальный ущерб. (т.2, л.д. 3);

-<дата>г. с участием потерпевшей Потерпевший №4 осмотрено место происшествия, комната в коммунальной квартире по адресу: <*****>10, о чем составлен протокол, которым зафиксировано повреждение окна балкона, нарушение порядка в комнате, отсутствие вещей, о хищении которых заявила потерпевшая (т.2, л.д. 4-11);

-согласно протокола выемки ФИО2 добровольно выдала похищенное из комнаты Потерпевший №4 имущество: ведро, светильник, совок, молоток, шпатель, три малярные кисти, плоскогубцы, крестовая отвертка, фонарик, филировочные ножницы, детские джинсы, детские брюки, детские спортивные брюки, три детских демисезонных костюма, детскую куртку, детскую безрукавку, скатерть, три вязаных платка, два матерчатых платка, перчатки, летнее платье, женскую болоньевую куртку, два пакета, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлены протоколы, вынесено постановление (т.2, л.д. 35-39, 40-43, 44-45);

-от ФИО2 принята явка с повинной, о чем составлен протокол, согласно которого ФИО2 добровольно сообщила, что в конце февраля 2020г. она совершила кражу детских вещей, светильника, скатерти, пальто, перчаток, отвертки, молотка из комнаты, расположенной на третьем этаже <*****>, куда проникла через балкон, в котором разбила стекло (т.2, л.д. 146).

Вина подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5, Потерпевший №2, кроме их показаний, установлена:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №5, который в судебном заседании показал, что примерно <дата>г., точное число не помнит, он со своей подругой ФИО6, Потерпевший №2 отдыхали в кафе «Кристалл». Около двух часов ночи он и Диана ушли на <*****>7, где проживает Потерпевший №2, который остался в баре, вернулся около 03 часов 30 минут. Они с ФИО6 спали во второй комнате. В 10 часов он проснулся, обнаружил, что холодильник пустой, разбудил Диму, сказал, что у того из холодильника унесли все продукты, из кошелька, находящегося в кармане его куртки, оставленной в прихожей, исчезли деньги в сумме 12 000 рублей, часть денег ему вернул следователь. Кошелек и паспорт были на месте. Потерпевший №2 ему сообщил, что из бара вернулся с двумя девушками, которые в баре сидели за соседним столиком. У Потерпевший №2 похитили деньги в сумме 1200 рублей из кармана брюк, продукты питания из холодильника, а также сигареты, водку, которые они купили на деньги Потерпевший №2 до того, как ушли в бар;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании показал, что примерно <дата>г. находился в баре «Кристалл» с Потерпевший №2 и ФИО6, которые после бара ушли к нему в квартиру. Сам он домой вернулся с ФИО2 и ее подругой, которые также находились в баре, дверь в квартиру им открыла ФИО6. Стал распивать спиртное с ФИО2. После распития спиртного усн<*****> его разбудили, ФИО32 сказал, что холодильник пустой, нет денег в кармане куртки. Он стал звонить ФИО2, телефон был отключен. Из кармана его джинс, которые были на нем, когда он спал, исчезли деньги в сумме 1200 рублей, из холодильника продукты питания, яйца, нагитсы, пельмени, майонез, соус, на которые он потратил примерно 1300-1400 рублей. Продукты, деньги ему вернула следователь ФИО7, претензий к подсудимым не имеет;

-оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО28, из которых установлено, что <дата>г. она вместе с Потерпевший №2 и ФИО32 находилась в баре «Кристалл», где к ним присоединились знакомые Потерпевший №2 – ФИО13 и ФИО2. Около 03 часов <дата>г. она и ФИО32 ушли в квартиру к ФИО8, где легли спать. В 04 часа 24 минуты позвонил Потерпевший №2, попросил открыть дверь в подъезд. Она видела, что Потерпевший №2 пришел вместе с ФИО13 и ФИО2. После этого она снова легла спать. Проснувшись <дата>г. около 10 часов они обнаружили, что у ФИО32 из портмоне, которое лежало в кармане куртки, находящейся в прихожей, пропали деньги в сумме 12 000 рублей, у Потерпевший №2 из кармана джинс, надетых на нем, пропали деньги в сумме 1 200 рублей, а также были похищены продукты питания, спиртное (т.1, л.д. 107-109);

-показаниями свидетеля ФИО29, начальника отдела по контролю за незаконным оборотом наркотических средств МО «Воткинский», который в судебном заседании подтвердил, что <дата> у ФИО2, доставленной в отдел полиции сотрудниками уголовного розыска, в ходе личного досмотра были изъяты сотовый телефон, денежные средства, сумму не помнит. По обстоятельствам кражи с ФИО2 общались сотрудники уголовного розыска, он с ней беседовал по факту приобретения наркотических средств.

Из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий и иных материалов дела, объективно подтверждающих изложенные выше показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, установлено, что

-<дата>г. в дежурную часть отдела полиции ММО «Воткинский» по телефону поступило сообщение Потерпевший №2 о том, что <дата>г. около 05 часов две девушки, находясь по адресу: <*****>7, похитили имущество и деньги, принадлежащие заявителю, о чем составлен дежурным рапорт (т.1, л.д. 54);

- <дата>г. в отдел полиции ММО «Воткинский» с заявлениями обратились Потерпевший №5, Потерпевший №2, указав, что неизвестное им лицо в период времени с 03 часов до 10 часов <дата>г., находясь в квартире по адресу: <*****>. 9-7, тайно похитило из портмоне, находящегося в кармане куртки, деньги в сумме 12 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №5; из кармана джинс - деньги в сумме 1 200 рублей, продукты питания на сумму 862 рубля 11 копеек, принадлежащие Потерпевший №2 (т.1, л.д. 55,56);

- <дата>г. с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрено место происшествия, квартира по <*****>7 <*****>, о чем составлен протокол, которым зафиксирована обстановка, потерпевшим указано на место нахождения похищенного имущества, выдан кассовый чек, подтверждающий приобретение имущества, о хищении которого заявил потерпевший; указано на отсутствие следов взлома на входных дверях, обнаружены и изъяты следы пальцев рук, которые, согласно заключения судебно-дактилоскопической экспертизы №*** от <дата>г., оставлены ФИО2, <дата> г.р.; изъятый кассовый чек впоследствии осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем составлен протокол, вынесено постановление (т.1, л.д. 57-63, л.д.69-73, 129-131, 102-104, 105);

-согласно протокола обыска, проведенного по месту проживания ФИО1, в комнате по <*****>10 <*****>, обнаружены и изъяты: ягоды в контейнере, коробка наггетсов «Мираторг», водка «Царская» емкостью 0,5 литра, половина буханки хлеба, батон, мыло детское, масло сливочное, пельмени, яйца в количестве 20 штук, шоколадная паста «Шарлиз», майонез, духи «iPink», «Avon», куриное мясо, 2 вида фарша (т.1, л.д.129-131);

-согласно протокола выемки, ФИО1 добровольно выдала деньги в сумме 1 215 рублей, флакон туалетной воды «Like Diamond», нагетсы, две бутылки водки «Медведь», «Царская» (т.1, л.д. 142-144);

-изъятые в ходе обыска и выемки предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшему Потерпевший №2, о чем составлен протокол, вынесено постановление (т.1, 145-147, 148, 149).

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд расценивает как относимые, допустимые, достоверные, а все собранные доказательства в совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 При этом суд, изменяет в части обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО2, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 В предъявленном ФИО2 обвинении по данному эпизоду, указано на крытый двор как на иное хранилище, через который ФИО2,С. проникла в дом потерпевшего- жилище, действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – как «кража», то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Указание органами предварительного следствия в обвинении на незаконное проникновение в иное хранилище - крытый двор, квалификацию действий подсудимой в связи с этим как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, суд находит излишним, так как крытый двор является составной частью и продолжением жилого дома, признанного жилищем, откуда ФИО2 было совершено хищение имущества Потерпевший №3 Суд при таких обстоятельствах считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 указание при описании преступного деяния на незаконное проникновение в иное хранилище, исключить квалифицирующий признак- «совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище», что не нарушает права подсудимой на защиту, так как судом исключается излишне вмененный ФИО2 квалифицирующий признак.

Придя к выводу о виновности подсудимой ФИО1, суд квалифицирует ее действия:

-по ч.1 ст.297 УК Российской Федерации-«неуважение к суду», то есть неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства;

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации- «кража», то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, из одежды находившейся при потерпевшем, по эпизоду хищения денежных средств, имущества у Потерпевший №5, Потерпевший №2

Придя к выводу о виновности подсудимой ФИО2 суд квалифицирует ее действия:

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации - «кража», то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3);

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации - «кража», то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4);

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации- «кража», то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, из одежды находившейся при потерпевшем (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5, Потерпевший №2)

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.297 УК РФ совершено подсудимой ФИО1 и ни кем иным, при указанных выше обстоятельствах, указанном месте, в указанное время. Алиби подсудимая не заявляла. Действия ФИО1 были направлены на унижение чести и достоинства представителя истца Потерпевший №1, как участника судебного разбирательства, тем самым подрывающими авторитет судебной власти. Оскорбления высказанные подсудимым в адрес потерпевшего Потерпевший №1 были выражены в неприличной форме, унижали его честь и достоинство как участника судебного разбирательствах. Каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшим не установлено. Поведение потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании было корректным, оскорбления были высказаны подсудимой в связи с осуществлением Потерпевший №1 своей деятельности, как участника судебного разбирательства – представителя истца по гражданскому делу при рассмотрении иска о лишении ФИО1 родительских прав. Тот факт, что Потерпевший №1 с заявлением в правоохранительные органы не обращался по данному факту, претензий к ФИО1 не имеет, не является основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.297 УК РФ относится к преступлениям публичного обвинения, в соответствии с ч.5 ст.20 УПК РФ. В судебном заседании не установлено оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО1 на иной состав, в том числе квалификации ее действий на те, которые влекут процессуальную или административную ответственность (например, удаление из зала судебного заседания, наложение денежного взыскания).

Кроме того, судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимая ФИО2 с целью кражи, то есть незаконно, совершила проникновение в жилища Потерпевший №3, Потерпевший №4, против воли потерпевших, собственников похищенного, обратила в свою пользу чужое имущество, то есть похитила чужое имущество, которым распорядились по своему усмотрению, чем причинила собственникам, потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №4, реальный материальный ущерб.

Кроме того, судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2, то есть группа лиц, заранее, до начала действий, непосредственно направленных на хищение, то есть действуя по предварительному сговору группой лиц, договорились совершить хищение, денежных средств, имущества, принадлежащих Потерпевший №5, Потерпевший №2 Действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, ФИО1, против воли собственников, обратили в свою пользу чужое имущество, то есть похитили чужое имущество, которым распорядились по своему усмотрению, чем причинили собственникам, потерпевшим Потерпевший №5, Потерпевший №2 реальный материальный ущерб. При этом денежные средства в сумме 1200 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2, в момент хищения находились в кармане брюк, надетых на потерпевшем, то есть были похищены из одежды, находящейся при потерпевшем.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2, по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

Согласно заключению первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №*** от <дата>, ФИО1 в юридически значимый период времени и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Указанное расстройство в силу незначительной выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, в интересующие следствие периоды времени не ограничивало способности ФИО1 к совершению последовательных и целенаправленных поступков с пониманием возможных правовых последствий своего поведения. Таким образом, ФИО1 в юридически значимые периоды времени и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается (т.3, л.д. 12-14).

Согласно заключению первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №*** от <дата>г. ФИО2 в период инкриминируемых правонарушений и в настоящее время каких-либо психических расстройств, которые оказывали бы влияние на ее возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживала и не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.189-190)

Выводы эксперта сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают.

С учетом адекватного поведения подсудимых в ходе судебного заседания, данных, характеризующих их личности, обстоятельств инкриминируемых им преступлений, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимых, суд признает ФИО1, ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащих уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено подсудимыми в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в соответствии со ст.23 УК РФ, не исключает уголовной ответственности.

Назначая подсудимым наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, а также, в соответствии со ст.ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимой ФИО1 совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Подсудимой ФИО2 совершены умышленные тяжкие преступления и преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами суд учитывает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном; принесение извинения потерпевшему Потерпевший №1 по ч.1 ст.297 УПК РФ, непосредственно после совершения преступления и заглаживание таким способом причиненного морального вреда; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.158 УК РФ путем дачи объяснения следователю до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе всего предварительного следствия; наличие на иждивении малолетних детей, состояние психического и физического здоровья подсудимой, то есть наличие у нее заболеваний, в том числе тяжких, хронических, диагноз которых суд не раскрывает в целях соблюдения тайны на здоровье; состояние здоровья близких родственников подсудимой, бабушки, матери; пенсионный возраст бабушки; ходатайство подсудимой об особом порядке, который был прерван судом не по инициативе подсудимой; мнение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 по мере наказания, которые не настаивали на строгом наказании, о чем пояснили в судебном заседании.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствами суд учитывает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном; явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний в ходе всего предварительного следствия; частичное возмещение ущерба Потерпевший №5, путем выдачи части похищенных денежных средств; частичное возмещение причиненного материального ущерба Потерпевший №2 путем выдачи похищенного имущества; состояние психического и физического здоровья подсудимой, то есть наличие у него заболеваний, диагноз которых суд не раскрывает в целях соблюдения тайны на здоровье; мнение потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 по мере наказания, которые не настаивали на строгом наказании, о чем пояснили в судебном заседании.

Об иных обстоятельствах, которые могли быть судом расценены, как смягчающие наказание, стороны не заявили.

Оснований, для признанием смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания за преступления, связанные с хищением продуктов питания, одежды, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает. Подсудимые трудоспособны, то есть имели реальную возможность зарабатывать денежные средства для приобретения продуктов питания, одежды законной трудовой деятельностью.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Мнение потерпевшего Потерпевший №5, который настаивал на строгом наказании подсудимых, не может быть учтено как обстоятельство, отягчающее наказание, как не предусмотренное ст.63 УК РФ, которая расширительному толкованию не подлежит.

Хищение имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №2 совершено подсудимыми в состояния алкогольного опьянения, на что указано в обвинительном заключении. При этом суд, правовых и фактических оснований для признания отягчающим наказание подсудимых обстоятельством, предусмотренным ч.1.1ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривает. Подсудимые показали, что алкоголь на их действия не повлиял, доводы подсудимых в судебном заседании не опровергнуты.

С учетом обстоятельств дела, данных характеризующих личность подсудимых, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ; в виде лишения свободы обеим подсудимым за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ; ФИО2 - за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости наказания. Суд, с учетом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимых, находит нецелесообразным и не отвечающим целям наказания, назначение более мягких видов наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не установлено, в связи с чем, препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

В соответствии со ст.16 п.4, ст.187 УИК РФ исполнение наказания в виде обязательных работ осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденных.

Исключительных обстоятельств, для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, суд не усматривает.

Срок наказания суд назначает подсудимым не в максимальном размере, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма. При назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не назначат подсудимым дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.2,3 ст.158 УК РФ; в виде штрафа-предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п.п.«а.г.» ч.2 ст.158 УК РФ подсудимыми совершено в соучастии, в связи с чем суд назначает наказание подсудимым за данное преступление с учетом положений ст. 67 УК РФ, то есть учитывает характер и степень фактического участия каждой из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО1 совершены два преступления, небольшой и средней тяжести; ФИО2 совершены три преступления, средней тяжести и тяжкие, что в соответствии со ст.17 УК РФ образует совокупность преступлений, в связи с чем, суд назначает подсудимым наказание к отбытию по правилам ст.69 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений. С учетом категории совершенных преступлений, суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания ФИО2, путем частичного сложения назначенных наказаний; при назначении наказания ФИО30 суд применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В ч.2 ст.73 УК РФ указано на необходимость суда учитывать при назначении условного осуждения характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие у подсудимых постоянного места жительства, принимая во внимание, что каких-либо тяжких последствий действия подсудимых не повлекли, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО1, ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановляет считать назначенное подсудимым наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условным, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимым наказания условно, указанные в ч.1 ст.73 УК РФ, в судебном заседании не установлены

Оснований, для изменения категории преступлений средней тяжести и тяжких на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от уголовной ответственности, наказания, возвращения уголовного дела прокурору, в судебном заседании не установлено.

По приговору Воткинского районного суда УР от <дата>г. ФИО1 осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, то есть умышленные преступления небольшой и средней тяжести по настоящему делу совершены подсудимой ФИО1 в период испытательного срока. Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, не намерена впредь совершать преступлений, наличие малолетних детей, суд приходит к выводу о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>г., наказание по которому определяет к самостоятельному исполнению.

По приговору мирового судьи судебного участка №*** <*****> от <дата>г. ФИО1 осуждена по ч.1 ст.175 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, которое суд определяет к самостоятельному исполнению в связи с назначением по настоящему делу наказания условно.

До вступления приговора в законную силу, суд изменяет ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2-оставляет без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением подсудимым наказания условно.

По уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №5 о возмещении материального ущерба в размере 10778 рублей, который поддержан в судебном заседании. Подсудимые ФИО1, ФИО2 с иском согласны.

Согласно ст.ст.42, 44 УПК РФ потерпевший вправе предъявить гражданский иск по уголовному делу. В результате умышленных противоправных, совместных, действий подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевшему Потерпевший №5 причинен материальный ущерб, который в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению за счет виновных лиц. Возмещение ущерба суд возлагает на подсудимых, гражданских ответчиков, солидарно, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе предварительного следствия, в целях обеспечения возмещения причиненного ущерба, наложен арест на:

-сотовый телефон марки «Honor DUA-L22», принадлежащий ФИО2 (т.2, л.д. 131-134);

-сотовый телефон марки «Samsung SM-G7102», принадлежащий ФИО1 (т.2, л.д. 122-125).

До возмещения причиненного Потерпевший №5 ущерба суд сохраняет арест наложенный на сотовые телефоны, принадлежащие ФИО2, ФИО1, который подлежит снятию после полного возмещения ущерба.

Вещественные доказательства, диск с аудиозаписью протокола судебного заседания; кассовый чек, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников подсудимых – адвокатов Варламова Н.А., Попова Е.Н., суд относит за счет средств федерального бюджета, с учетом ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прерван не по их инициативе, а также психического состояния здоровья подсудимой ФИО1, в связи с которым был прерван особый порядок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 389.1, 389.3, 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.297 УК Российской Федерации; п.п.«а,г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание:

-за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.197 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного;

-за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО30 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 3 (три) месяца.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3); п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4); п.п.«а,г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5, Потерпевший №2) и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

-за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) на срок 1 год 6 месяцев,

-за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) на срок 1 год 6 месяцев,

-за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Назначенное ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ, установить каждой испытательный срок на 2 (два) года, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденных ФИО1, ФИО2 обязанности: в течение трех рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, куда один раз в месяц являться на регистрацию в установленный для этого день.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>г., наказание по которому в виде 1 года лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, исполнять самостоятельно.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №*** <*****> от <дата>г. в виде 180 часов обязательных работ, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №5 удовлетворить.

Взыскать с осужденных ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу Потерпевший №5 10 778 (Десять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Сохранить до возмещения причиненного материального ущерба арест, наложенный на сотовый телефон марки «Honor DUA-L22», принадлежащий ФИО2; на сотовый телефон марки «Samsung SM-G7102», принадлежащий ФИО1, который снять после полного возмещения потерпевшему ФИО31 причиненного материального ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников подсудимых, адвокатов Попова Е.Н., Варламова Н.А., отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующие постановления.

Вещественные доказательства, кассовый чек, диск с аудиозаписью протокола судебного заседания, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Меру пресечения осужденной ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале судебного заседания, немедленно.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.