Приговор № 1-59/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-59/2019

Дело № 1-59/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 18 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Атаевой М.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мишалова Н.А., представившего удостоверение № 215 и ордер от 18.02.2019 г. № 6608,

при секретаре Феоктистовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ..., неработающего, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 19 ноября 2018 года, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут, находясь вблизи дома № 53 по ул. с/з Победа в г. Пензе, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, подошел к гр. ФИО2 и стал вырывать из рук потерпевшей ФИО2 ее женскую сумку с принадлежавшим ей имуществом. Затем, после не реализовавшихся попыток открыто похитить, вырывая из ее рук, женскую сумку, в которой находились денежные средства в сумме 700 рублей 00 копеек, связка ключей в количестве трех штук, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, водительское удостоверение на имя ФИО2, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО2, банковские карты: «Сбербанк России», «Хоум кредит банк», «Почта банк», открыто похитил, забрав из рук потерпевшей ФИО2, денежные средства в сумме 700 рублей 00 копеек, которые она достала из удерживаемой ею сумки и вынуждено передала ФИО1, узнав о его намерениях. С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 имущественный ущерб на сумму 700 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 в присутствии и после консультации с защитником добровольно было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого согласился с ходатайством, заявленным ФИО1 Государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО2, в письменном заявлении просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышают 10 лет лишения свободы, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, данные о личности и состоянии здоровья виновного, который в молодом возрасте совершил преступление, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесенное к категории средней тяжести, не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, с июня 2015 года состоит на учете у врача нарколога, по заключению комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы от 25.12.2018 г. № 1919 обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости, не обнаруживал и не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации от полинаркомании сроком не более 5 лет (л.д. 71-73, 84-89, 91, 93, 94); смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой суд признает поданное ФИО1 заявление на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 21.11.2018 г. об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 33-34), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, а также для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением условного осуждения на основании положений ст. 73 УК РФ, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и является эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом признаны смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган, пройти курс лечения от полинаркомании.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.В. Носова