Приговор № 1-54/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-54/2025

дело № 1-54/2025

УИД 36RS0024-01-2025-000442-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нововоронеж 02 октября 2025 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи А.Ф. Лесовик

при ведении протокола помощником ФИО1, с участием

государственного обвинителя Полякова В.В.,

подсудимой ФИО2

защитника адвоката Макаровой С.С. (ордер в деле)

рассмотрев в помещении суда в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании при ведении аудио протокола уголовное дело № 1-54/2025 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, место жительства без регистрации: <адрес>, гражданство РФ, образование начальное профессиональное, не замужем, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроена, военнообязанная, не судима, паспорт РФ серия № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

15.06.2025, около 13 час. 30 мин., ФИО2, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, испытывающая материальные трудности и, имеющая корыстный мотив, с целью совершения кражи принадлежащего ФИО4 А.П. мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «POCO X3Pro» (M2007J20CG) в корпусе красного цвета, в чехле-книжке с маркировкой «POCO-X3» красного цвета, ранее увиденного ею на земле дачного участка СНТ «Ягодка» имеющего координаты N51?19’0.912”, E39?11’55.6476” расположенного в 150 метрах с западной стороны дома №34 по ул. Набережная г. Нововоронежа Воронежской области, незаметно для ФИО4 А.П. путем свободного доступа прошла на указанный участок.

Незамедлительно реализуя задуманное, 15.06.2025, около 13 час. 30 мин., ФИО2, убедившись, что находившийся на участке ФИО4 А.В. за её преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, исходя из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, подняла с земли мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «POCO X3Pro» (M2007J20CG) в корпусе красного цвета, стоимостью 17 999 руб. 25 коп., в чехле-книжке с маркировкой «POCO-X3» красного цвета, стоимостью 154 руб. 40 коп., с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т-2 Мобайл», не представляющей отельной материальной ценности (заключение эксперта №3352/3-5-25 от 09 июля 2025 года), тем самым совершив кражу имущества ФИО4 А.П. на общую сумму 18 153 руб. 65 коп.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, получив реальную возможность воспользоваться и распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 А.П. значительный ущерб в размере 18 153 руб. 65 коп.

Государственный обвинитель, сторона защиты и подсудимая ФИО2 не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившегося потерпевшего ФИО4 А.П., который просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, подтвердил ранее данные показания на стадии предварительного расследования, отказался от участия в судебных прениях, меру наказания ФИО2 оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном деянии признала полностью и подтвердила свои показания на стадии предварительного расследования, которые воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ просила огласить в судебном заседании. Выступая в судебных прениях и обращаясь с последним словом к суду, ФИО2 заявила о раскаянии в совершенном преступлении, просила суд проявить снисхождение.

Вину ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО4 А.П. кроме полного ее признания подсудимой, подтверждает следующая совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании:

- оглашенные показания потерпевшего ФИО4 А.П., из которых следует, что утром 15 июня 2025 года он встретил свою знакомую ФИО2, которой предложил за компанию сходить на его дачный участок так как у него было спиртное и он любит поговорить. При себе в тот день у него имелся мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «POCO X3Pro», в корпусе красного цвета. В мобильном телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т-2 Мобайл» с абонентским номером «№». Сам мобильный телефон находился в чехле-книжке красного цвета. На даче он положил свой мобильный телефон в правый боковой карман своей куртки, в которой находился в тот день. Куртку он повесил на гвоздь, вбитый в дерево, и стал заниматься своими делами, а ФИО3 стала употреблять водку, которая была у него с собой. Все это время они общались с ней на отвлеченные темы. В процессе нахождения на участке он решил посмотреть, который час и достал из кармана куртки свой телефон, было около 12 часов. После этого, разговаривая с ФИО3 смотря в её сторону, он отодвинул карман, из которого извлек телефон, и положил, как ему показалось его обратно в карман, но по всей видимости, в силу своего возраста и невнимательности, он положил его мимо кармана. Спустя какое-то время, около часа, ФИО3, опьянев от выпитого спиртного, покинула участок. Примерно спустя 40 минут, он решил ехать домой, так как сильно устал. Он подошел к своей куртке, и надел её на себя. При этом, он не обнаружил в боковом кармане свой мобильный телефон. За время нахождения на участке никто, кроме ФИО3 на него не приходил, он никого не видел. Он предположил, что его телефон могла забрать ФИО3. Ущерб от кражи телефона для него значительный, так как он является пенсионером, размер его пенсии составляет 27 000 рублей, иного источника дохода он не имеет. Претензий к ФИО2 он не имеет. Она перед ним извинилась за содеянное.

- показания суду свидетеля Свидетель №1, согласно которым в июне 2025 года в гостях у своего знакомого ФИО18 увидел у него в комнате мобильный телефон в корпусе красного цвета марки «Xiaomi», телефон находился в чехле красного цвета. Он удивился, увидев у ФИО17 такой телефон, так как знал, что у него в пользовании совсем другое устройство. На его вопрос ФИО16 пояснил, что указанный телефон у него оставила их общая знакомая ФИО3, примерно 15 июня 2025 года, и до настоящего времени не забирает его. Он предложил ФИО14 отдать его ему на сохранность, чтобы он передал его потом ФИО3, на что Попов согласился. Свидетель №1 забрал телефон, который оставила ФИО3, и принес его домой. Спустя какое-то время он был приглашен сотрудниками полиции г. Нововоронежа, которым он рассказал, при каких обстоятельствах телефон оказался у него. Сотрудники полиции пояснили, что указанный телефон был похищен ФИО3 у её знакомого, и Свидетель №1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе красного цвета, в чехле красного цвета.

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 02.07.2025 в отдел МВД России по г. Нововоронежу обратился ФИО4 А.П. и пояснил, что 15.06.2025, в дневное время, когда он находился на своем участке, расположенном в СНТ «Ягодка» г. Нововоронежа, у него был похищен принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе красного цвета, который находился в чехле-книжке красного цвета. В ходе беседы с ним было установлено, что в тот день на его участке кроме него находилась ФИО2, ранее привлекавшаяся к уголовной ответственности. В ходе проведения комплекса ОРМ, им было установлено место нахождения ФИО2, которая призналась в совершенном преступлении, о чем написала явку с повинной. Также было установлено, что на временное хранение похищенный мобильный телефон и чехол она оставила в квартире у своего знакомого ФИО19, при опросе которого в последующем было установлено, что телефон в чехле находится у Свидетель №1, который добровольно выдал указанный мобильный телефон в чехле.

Кроме того, судом исследованы следующие письменные доказательства вины ФИО2 представленные государственным обвинением и не опровергнутые стороной защиты:

- письменное заявление ФИО4 А.П. от 02.07.2025, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15.06.2025 на территории г. Нововоронежа Воронежской области неправомерно завладело принадлежащим ему мобильным телефоном.

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.07.2025, согласно которому с участием ФИО4 А.П. осмотрен дачный участок, расположенный в СНТ «Ягодка» г. Нововоронежа. В ходе осмотра ФИО4 А.П. пояснил, что 15.06.2025, когда он находился на участке у него пропал мобильный телефон, который находился во внутреннем кармане его куртки, висевшей на крючке на дереве

- протокол осмотра места происшествия от 04.07.2025 с фототаблицей, согласно которого с участием Свидетель №1 осмотрена <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №1 выдал мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «POCO X3Pro» в корпусе красного цвета, в чехле-книжке с маркировкой «POCO-X3» красного цвета, которые были упакованы в пакет-файл, заверенный бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями от имени участвующих лиц.

- заключение эксперта №3352/3-5-25 от 09 июля 2025 г. с фототаблицей и приложением, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи марки «Xiaomi» модели POCO X3 Pro (M2007J20CG), с учетом его фактического состояния (наличия дефектов и различия комплектации), при условии технической исправности, в ценах, действовавших на 15.06.2025 г. составляля 17999,25 руб. (Семнадцать тысяч девятсот девяносто девять рублей 25 копеек). Рыночная стоимость чехла-книжки с маркировкой «POCO X-3» красного цвета с учетом его фактического состояния (наличия дефектов), в ценах, действовавших на 15.06.2025 составляла 154,40 руб. (сто пятьдесят четыре рубля 40 копеек).

- протокол проверки показаний на месте от 14.08.2025 с фототаблицей, в ходе которого подозреваемая ФИО2, находясь у дачного участка СНТ «Ягодка» г. Нововоронежа, принадлежащего ФИО4 А.В., подтвердила свои показания, пояснив, что 15.06.2025, около 13 час. 30 мин., находясь на нем, совершила кражу мобильного телефона мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «POCO X3Pro» (M2007J20CG) в корпусе красного цвета, в чехле-книжке с маркировкой «POCO-X3» красного цвета.

- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 22.08.2025, в ходе которого с участием потерпевшего осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «POCO X3Pro» (M2007J20CG) в корпусе красного цвета, в чехле-книжке с маркировкой «POCO-X3» красного цвета. Присутствующий при осмотре потерпевший ФИО4 А.П. подтвердил принадлежность мобильного телефона и чехла-книжки ему. В последствие мобильный телефон и чехол-книжка приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного расследования, 15 июня 2025 года ФИО4 А.П. пригласил ее на свою дачу в пойме реки Дон, г. Нововоронежа, где раньше было СНТ «Ягодка». Находясь на дачном участке Потерпевший №1, последний угостил ее водкой, выпила она примерно около 250 мл., при этом Потерпевший №1 спиртное не пил. Примерно около 12 часов 00 минут в тот же день, находясь на дачном участке Потерпевший №1, она увидела, что из кармана куртки в которой находился Потерпевший №1, выпал мобильный телефон, находившийся в красном чехле-книжке, который она решила похитить что бы использовать лично. О том, что у ФИО4 Анатоля из кармана куртки выпал мобильный телефон, она ему об этом не сказала, а стала выжидать подходящий момент, чтобы взять указанный мобильный телефон. Примерно около 13 часов 00 минут, она пояснила Потерпевший №1, что пойдет домой, так как была сильно пьяна, при этом Потерпевший №1, вывел её за свой дачный участок, после чего она сделала вид, что пошла домой, при этом она стала наблюдать за Потерпевший №1, он стал заниматься своими делами на дачном участке. ФИО4, находился в дальней части дачного участка, она убедившись, что на улице ни кого нет и за её преступными действами никто не наблюдает, а также, что Потерпевший №1, занят делами и на неё не смотрит. В этом момент примерно около 13 часов 30 минут, она вошла на данный участок Потерпевший №1, прошла к месту, где на земле лежал мобильный телефон, взяла его и сразу ушла с территории дачного участка Потерпевший №1, осмотрев похищенный мобильный телефон, это был мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «POCO», в чехле книжке красного цвета. В дальнейшем 20.06.2025, она указанный мобильный телефон оставила в квартире своего знакомого ФИО21 по адресу: <адрес>, при этом к нему домой больше попасть не смогла, так как он не открывал двери. Через несколько дней ФИО20 сказал, что оставленный у него мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «POCO», в чехле книжке красного цвета забрал Свидетель №1 который его ей вернет. 04.07.2025 похищенный ею мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «POCO», в чехле книжке красного цвета изъят у Свидетель №1 сотрудниками полиции.

Так как уголовно-процессуальным законом не предусмотрено перенесение в описательно-мотивировочную часть приговора дословного содержания показаний лиц по делу из протокола судебного заседания, состоящих так же из ответов на вопросы суда, подробное уяснение смысла и содержания всех показаний лиц по делу в указанной части, положенных в основу приговора и подвергшихся судебной оценке, возможно путем обращения к протоколу судебного заседания, процессуальным предназначением которого является подробная фиксация хода судебного следствия.

Ходатайств об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств по делу государственное обвинение и сторона защиты не заявили.

Показания лиц по делу, как данные в ходе судебного заседания, так оглашенные в судебном заседании, являются полными, последовательными, логичными и взаимодополняющими, которые были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, оглашенные показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе полученными в ходе предварительного следствия. Основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда отсутствуют. Каких-либо оснований оговаривать ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления у потерпевшего ФИО4 А.П. и свидетелей не имелось, и судом указанные обстоятельства не установлены.

При допросах с участием защитника в ходе предварительного следствия ФИО2 имела возможность сообщить позицию об обстоятельствах содеянного, и полное признание ФИО2 своей вины в совершенном преступлении в судебном заседании при желании воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ расценивается судом как осознание содеянного и выбранный ею способ защиты. При этом сведений о причастности иных лиц к совершению инкриминируемого ФИО2 преступления или наличии иных версий произошедшего не имеется и суду не представлено. Исследованные доказательства по делу исключают возможность применения недозволенных методов предварительного следствия. Нарушение права на защиту ФИО2 места не имело, признаки самооговора ФИО2 отсутствуют. При этом у суда отсутствуют сомнения в том, что к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены именно имеющие значение для дела, но не какие-либо другие.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. С учетом изложенного, признательные показания ФИО2 суд кладет в основу приговора. Каких-либо противоречий в приведенных выше доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 не имеется. Фактически обвинение подсудимой ФИО2 является обоснованным и подтверждается исследованными судом доказательствами, собранными по делу.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, в их совокупности с позицией государственного обвинителя и стороны защиты, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления приговора, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия при вышеуказанных обстоятельствах как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Не имея источников дохода и испытывая материальные трудности ФИО2, имея прямой умысел и корыстные мотивы в целях личного обогащения, противоправно и безвозмездно изъяла и обратила чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб его собственнику. Суд учитывает, что имущество похищалось в отсутствие или без ведома собственника и иных лиц, то есть тайно.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в действиях ФИО2 выражен тем, что потерпевшему ФИО4 А.П. преступлением причинен материальный ущерб на общую сумму стоимости похищенного имущества в размере 18 153 рублей 65 копеек, который учитывая возраст, материальное, семейное положение и размер ежемесячного дохода ФИО4 А.П. в виде 27000 рублей государственной пенсии по старости, объективно является в данном случае для него значительным с учетом положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Преступление, совершенное ФИО2, относится согласно ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, и не превышает 5 лет лишения свободы.

ФИО2 согласно сведений ФГБУЗ КБ-33 ФМБА России на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врач нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия. Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 13 августа 2025 г. №878, ФИО2 не страдает наркоманией, страдает алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя, код по международной классификации болезней МКБ-10 F10.2). Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14 августа 2025 года №1725, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишавшим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Таким образом, ФИО2, обладая достаточным жизненным опытом, образованием и социальными связями, ранее неоднократно привлекавшаяся к уголовной ответственности за преступления против собственности при указанных обстоятельствах не могла не осознавать, что совершает деяние, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания, при этом обстоятельств, исключающих преступность, наказуемость совершенного деяния или прекращения уголовного преследования и дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ст. 2 УК РФ и ст.43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Судом также учтены положения ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как полностью признав вину, ФИО2 в ходе предварительного следствия добровольно, а не под давлением имеющихся улик, представляла органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию и установлению всех обстоятельств по делу.

Отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства согласно ст. 63 УК РФ отсутствуют. Однако в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает и учитывает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из материалов дела и установленных фактических обстоятельств в судебном заседании, следует что умысел ФИО2 на совершение кражи телефона у потерпевшего возник у подсудимой после употребления спиртных напитков и под их воздействием, что прямо подтверждено ФИО2 в судебном заседании. При формировании и реализации преступного умысла ФИО2, страдающая синдромом зависимости от алкоголя, находилась в состоянии алкогольного опьянения, и между состоянием опьянения ФИО2 вследствие употребления алкоголя и совершенным последней преступлением имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО2 не замужем, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроена и не имеет постоянных источников дохода при отсутствии инвалидности и ограничений к трудовой деятельности, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства посредственно, потерпевший по настоящему делу фактически на строгом наказании подсудимой ФИО2 не настаивает. Суд так же учитывает общую стоимость и вид похищенного ФИО2 имущества, а так же его объективную ценность для потерпевшего. Суд учитывает способ и обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО2, мнение потерпевшего, соответствие назначенного наказания как кары за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи с учетом материального положения, социального достатка и отсутствия иждивенцев.

С учетом выше изложенного, суд считает необходимым применить к подсудимой ФИО2 наказание за содеянное в рамках санкции п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления. Иной, более мягкий в виде штрафа, вид наказания ФИО2 в данном случае по убеждению суда с учетом данных о личности ФИО2 не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, то есть обеспечить в данном случае достижение целей наказания, а так же соответствовать критериям исполнимости и справедливости назначенного наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО2, оснований для изменения в порядке п. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного при выше указанных обстоятельствах умышленного корыстного преступления против собственности на иную суд не находит. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимой преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, личностью подсудимой, отсутствия исключительной совокупности смягчающих обстоятельств, и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление, суд так же не находит. Срок давности привлечения ФИО2 за совершенное преступление не истек. Основания для прекращения настоящего уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а так же вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимой ФИО2 отсутствуют. Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены. Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг защитника-адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда, с учетом данных о личности ФИО2 разрешить согласно ст. 131-132 УПК РФ. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «POCO X3Pro» (M2007J20CG) в корпусе красного цвета, в чехле-книжке с маркировкой «POCO-X3» красного цвета – оставить у владельца ФИО4 А.П., сняв ограничения в распоряжении и пользовании им.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

судья А.Ф. Лесовик