Апелляционное постановление № 22К-1711/2020 22К-49/2021 от 26 января 2021 г. по делу № 3/10-146/2020

Судья Шиловская Е.И. Дело № 22к-49/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 января 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора Маяковой С.В.,

адвоката Муритова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Муритова Р.Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 ноября 2020 года, которым адвокату Муритову Р.Р. отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО * УМВД РФ по г. Мурманску R. от 10 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства в назначении обвиняемому X. судебной психологической экспертизы по уголовному делу.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Муритова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Маяковой С.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением следователя СО * УМВД РФ по г. Мурманску R. от 10 ноября 2020 года адвокату Муритову Р.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении обвиняемому X. судебной психологической экспертизы по уголовному делу.

Адвокат Муритов Р.Р. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя СО * СУ УМВД РФ по г. Мурманску R., которая постановлением от 11 ноября 2020 года отказала в назначении по делу судебной психологической экспертизы в отношении обвиняемого X., незаконными и обязать устранить допущенное нарушение.

Суд принял решение об отказе в приеме жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Муритов Р.Р. в защиту интересов обвиняемого X., выражая несогласие с решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что суд необоснованно отказал в приеме его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку в жалобе приведены достаточные данные, указывающие на то, что отказ следователя стороне защиты в назначении X. судебной психологической экспертизы противоречит требованиям п.п. 5-7 ч. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 159 УПК РФ, причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, а также затрудняет ему доступ к правосудию. Указывает, что принимая решение, суд руководствовался не уголовно-процессуальным законом, а Постановлением Пленума Верховного Суда РФ. Считает, что выводы суда противоречат представленным материалам. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как предусмотрено ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство. При этом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, которой предусмотрена возможность рассмотрения такой жалобы как в соответствии со ст. 124 УПК РФ руководителем следственного органа и (или) прокурором, так и в соответствии со ст. 125 УПК РФ – судом.Вместе с тем, в отличие от руководителя следственного органа и прокурора, суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, на досудебной стадии производства по уголовному делу по жалобам участников уголовного судопроизводства в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, судом могут быть рассмотрены не все постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств, а только те из них, которые причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» на досудебной стадии производства по уголовному делу в судебном порядке не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения органа предварительного следствия, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности постановлений об отказе в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, о назначении экспертизы и т.п.

В силу ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Как усматривается из представленных материалов, адвокат Муритов Р.Р., действующий в защиту интересов обвиняемого X., обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в части необоснованного отказа следователем в удовлетворении его ходатайства о назначении X. судебной психологической экспертизы по уголовному делу, то есть заявителем фактически обжалуются действия (бездействия) и решения должностного лица по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, проведение судебной психологической экспертизы по уголовному делу в отношении X., на производстве которой настаивает заявитель, верно расценено судом первой инстанции как следственное действие, направленное на сбор доказательств, указания о проведении которых суд на стадии предварительного следствия давать неправомочен. Проверка законности и обоснованности действий следователя относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как правильно указано в обжалуемом судебном решении постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Муритова Р.Р. не причиняет ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого X. и не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, суд обоснованно отказал в приеме жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования и надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 ноября 2020 года, которым отказано в приеме жалобы адвоката Муритова Р.Р., действующего в защиту интересов обвиняемого X., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муритова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов