Решение № 02-5982/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 02-5982/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 октября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5982/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации, указывая на то, что 09.10.2021 года произошел залив жилого помещения расположенного по адресу: адрес, застрахованного истцом по полису № АА 0108398213 по причине лопнувшего пропилена -полотенцесушителя из квартиры № 208, находящейся в том же многоквартирном доме, в результате чего застрахованному имуществу причинен ущерб в размере сумма Истец во исполнение условий договора имущественного страхования, СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере сумма Ущерб застрахованному имуществу был причинен ответчиками из квартиры № 208 по адресу: адрес. В виду выплаты истцом страхового возмещения, к истцу перешло право требования взыскания страховой выплаты с непосредственного причинителя вреда. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств по делу не заявили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и п. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2021 года произошел залив квартиры № 249, расположенной по адресу: адрес, застрахованной СПАО «Ингосстрах» по полису № АА 0108398213, сроком страхования с 05.02.2021 года по 04.02.2022 года, по условиям которого страховщик обязался отвечать за ущерб, причиненный квартире, расположенной по адресу: адрес.

12.10.2021 года комиссией ГБУ адрес Отрадное» был произведен осмотр на квартиры № 249, расположенной по адресу: адрес, составлен акт обследования, в котором зафиксированы повреждения, полученные в результате залива, произошедшего 09.10.2021 года, квартиры по адресу: адрес, причина залива, залив произошел по причине лопнувшего полипропилена (ГВС) на полотенцесушителей в квартире 208, произведена замена участка трубопровода (ГВС) на полотенцесушитель.

Ответчики ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, собственником квартиры № 208, расположенной по адресу: адрес, является ответчик ФИО1, без регистрации, что следует из выписки из домовой книги.

СПАО «Ингосстрах» признало событие, произошедшее 09.10.2021 года страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 12.10.2022 года СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении иска к адрес Москвы о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, ввиду того, что в отношении квартиры № 208 по адресу: адрес, заключен договор социального найма с семьей ФИО1

Обстоятельства, установленные указанным решением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд исходит из того обстоятельства, что факт повреждения застрахованного имущества установлен, случай признан страховым, истец произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем в силу положений закона вправе требовать с ответчика возмещения затрат как с виновной стороны.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда иными лицами, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления причины залива, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, ответчиками заявлено не было. В этой связи ответственность в причинении вреда должна быть возложена на ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу. Определяя сумму к взысканию, суд исходит из расчета, представленного истцом, поскольку ответчиками доказательств того, что сумма завышена или отчет и повреждения, указанные в нем не соответствуют реальным повреждениям, не представлено, расчет, представленный истцом, составлен в соответствии с требованиями закона, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что несмотря в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ ходатайств о проведении экспертизы ответчиками не заявлялось.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, в том числе, иные сметы расходов на восстановление имущества истца, а также доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры № 249, расположенной по адресу: адрес, возмещения убытков ответчиком не представлено, суд находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере сумма солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры страхователя, в размере с сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая также подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 года

Судья Е.А. Игнатова