Решение № 12-11/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-11/2026

УИД:72RS0010-01-2026-000009-36


Р Е Ш Е Н И Е №12-11/2026

24 февраля 2026 года Судья Ишимского городского суда Тюменской Хромов С.А., рассмотрел административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, на определение инспектора ДГ ОРДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ДГ ОРДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский», отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на территории СТО по ул. <адрес>, ФИО1 управлял автомашиной Хендай Солярис г.н. №, создал опасность буксирующему транспортному средству модели 278404 г.н. №, под управлением ФИО2, который пытался с помощью лебедки зацепиться за стоящее транспортное средство УАЗ 39044 г.н. № отбуксировать свое транспортное средство и тем самым совершил наезд на препятствие «трос», чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ (л.д. 4).

ФИО1, обжалуя указанное определение, ссылается на то, что поводом дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение правил дорожного движения вторым участником ДТП – ФИО2, просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 и его представитель адвокат Тупиков А.В. жалобу поддержали в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил.

Инспектор ДГ ОРДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» ФИО3 в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствие с полномочиями согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения.

Обстоятельства совершенного ДТП подтверждены схемой ДТП (л.д. 12), объяснениями <данные изъяты> (л.д. 20), <данные изъяты> (л.д. 21), <данные изъяты> (л.д. 22), сведениями о водителях, транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 5-6).

В соответствие с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом согласно положениям, ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Вывод о виновности ФИО1 в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения и о создании опасности буксирующему транспортном средству противоречит действующему законодательству и из определения должно быть исключено.

Суд не может входить в обсуждение вины второго участника ДТП ФИО2 поскольку в отношении него постановлений о привлечении к административной ответственности или определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДГ ОРДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изменить, исключить из описательной части указание на вину ФИО1 в нарушении п. 1.5 ПДД РФ и о создании опасности буксирующему транспортном средству.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения Ишимского городского суда подшит в дело №12-11/2026 и хранится в Ишимском городском суде.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.