Приговор № 1-472/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-472/2025

Дело № 1-472/2025

78RS0017-01-2025-000520-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 августа 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Юзелюнас Е.А.,

при секретаре Воропаевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Щеглова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

фактически задержанного 01 августа 2024 года, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 18 июня 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно:

Он (ФИО2), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, не позднее 21 часа 11 минут 27 ноября 2024 года, находясь на территории Ленинградской области, нашел и обратил в свое пользование, принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1

После чего, он (ФИО2), реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на территории Выборгского района Санкт-Петербурга, в период времени с 21 часа 08 минут по 21 час 11 минут 27 ноября 2024 года, с помощью указанной банковской карты, совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 3 779 рублей 97 копеек, самостоятельно, путем оплаты товаров, в безналичной форме в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, а именно:

- в 21 час 08 минут на сумму 999 рублей 99 копеек;

- в 21 час 10 минут на сумму 929 рублей 99 копеек;

- в 21 час 10 минут на сумму 999 рублей 99 копеек;

- в 21 час 11 минут на сумму 850 рублей.

Таким образом, он (ФИО2), используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащие ей денежные средства на вышеуказанную сумму, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3 779 рублей 97 копеек.

Подсудимый ФИО2, будучи допрошен в ходе судебного разбирательства признал свою вину, в полном объеме признал свою вину, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указал, что раскаивается в содеянном, в полном объеме возместил ущерб, причиненный потерпевшей. От дачи подробных показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо признательной позиции самого подсудимого, подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 4 лет она пользовалась банковской картой зеленого цвета, открытой в ПАО «Сбербанк» на ее имя, которая привязана к ее банковскому счету №, данная карта «привязана» к абонентскому номеру телефона: №, оператор «МТС». 27.11.2024 года она (Потерпевший №1) находилась по месту своей регистрации в гостях у своей мамы. Во второй половине дня, на маршрутке № 676, которая отправляется от ЖК «Золотые купола» г. Сертолово Ленинградской области, она (Потерпевший №1) отправилась домой. Маршрутка отправлялась в 20 часов 44 минуты маршрут конечной остановки - станция метро «Проспект Просвещения». Находясь в маршрутке, (Потерпевший №1) произвела оплату проезда принадлежащей ей банковской картой №***** ***7784 банка «Сбербанк», после чего положила банковскую карту банка в кошелек, а кошелек - в дамскую сумочку черного цвета, которую застегнула на молнию. Приехав к станции метро «Проспект Просвещения» на метро она (Потерпевший №1) отправилась на станцию метро «Горьковская», оплачивала поездку проездным, приехав, она обнаружила, что в кошельке отсутствует принадлежащая ей банковская карта ПАО «Сбербанк». Зайдя в онлайн приложение банка «Сбербанк» она (Потерпевший №1) обнаружила, что в период времени 27.11.2024 года с 21 часа 08 минут по 21 час 11 минут с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» №, к которому была «привязана» банковская карта, без ее ведома были осуществлены 4 несанкционированные транзакции по оплате товаров в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, а именно: 27.11.2024 года в 21 час 08 минут - покупка на 999 рублей 99 копеек; 27.11.2024 года в 21 час 10 минут - покупка на 929 рублей 99 копеек; 27.11.2024 года в 21 часов 10 минут - покупка на 999 рублей 99 копеек; 27.11.2024 года в 21 часов 11 минут - покупка на 850 рублей.

При каких обстоятельствах и когда именно она потеряла принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк», она (Потерпевший №1) не знает, предполагает, что сама могла выронить её из сумочки. Ей (Потерпевший №1) причинен материальный ущерб на общую сумму 3 779 рублей 97 копеек. (л.д. 57-59);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.11.2024 года, из которого следует, что Потерпевший №1 просит принять установленные законом меры к неизвестному лицу, которое 27.11.2024 года в период с 21 часа 08 минут до 21 часа 11 минут совершило хищение принадлежащих ей денежных средств используя принадлежащую ей банковскую карту банка «Сбербанк» бесконтактным способом при осуществлении покупок в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Е, причинив значительный материальный ущерб на сумму 3 779 рублей 97 копеек. (л.д. 16);

- рапортом о задержании ФИО2 от 13.12.2024 года, из которого следует, что последний задержан в 18 часов 30 минут у дома 27 по ул. Большая Монетная в Санкт-Петербурге по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. (л.д. 18);

- протоколом выемки от 13.12.2024 года с фототаблицей, из которого следует, что у ФИО6 изъят CD-R диск с видеозаписями событий 27.11.2024 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>. (л.д. 31-32);

- протоколом осмотра предметов от 13.12.2024 года с фототаблицей, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен CD-R диск с видеозаписью за 27.11.2024 года. На диске обнаружена папка под названием: «13 дек 2024», внутри которой обнаружены 2 видеозаписи под названиями: «VID-20241213-WA0003» и «VID-20241213-WA0004», а также 17 изображений. Изображения представляют собой скриншоты с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, на которых изображен мужчина, одетый в куртку голубого цвета, кепку синего цвета, со спортивной сумкой черного цвета, через плечо, который походит по торговому залу, выбирает товары, и оплачивает их на расчетно-кассовом узле, используя банковскую карту.

Подозреваемый ФИО2 опознал на скриншотах себя.

При открытии видеозаписи «VID-20241213-WA0003» появляется изображение улицы. Изображение черно-белое. На видеозаписи в верхнем левом углу имеется указанием даты и времени: «27.11.2024 21:04». Продолжительность видеозаписи 00 минут 18 секунд. На видеозаписи изображен мужчина, одетый в куртку, на голове надета кепка, через плечо висит спортивная сумка, черного цвета.

При открытии видеозаписи «VID-20241213-WA0004» появляется изображение улицы. Изображение черно-белое. На видеозаписи в верхнем левом углу имеется указанием даты и времени: «27.11.2024 20:49». Продолжительность видеозаписи 00 минут 22 секунды. На видеозаписи изображен мужчина, одетый в куртку, на голове надета кепка, через плечо висит спортивная сумка, черного цвета. (л.д. 40-52);

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2025 года с фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр выписок, предоставленных потерпевшей Потерпевший №1 по банковскому счету № и скриншотов списаний-транзакций из ее мобильного приложения ПАО «Сбербанк». Осмотром установлено:

- в выписке лицевого счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на им Потерпевший №1, зафиксированы следующие транзакции:

- 27.11.2024 года в 21 час 08 минут - PYATEROCHKA 25434 Pargolovo, на сумму 999 рублей 99 копеек;

- 27.11.2024 года в 21 час 10 минут - PYATEROCHKA 25434 Pargolovo, на сумму 929 рублей 99 копеек;

- 27.11.2024 года в 21 час 10 минут - PYATEROCHKA 25434 Pargolovo, на сумму 999 рублей 99 копеек;

- 27.11.2024 года в 21 час 11 минут - PYATEROCHKA 25434 Pargolovo, на сумму 850 рублей.

- скриншоты списаний-транзакций из мобильного приложения ПАО «Сбербанк» по счету списания (платежному счету) **7080, содержат сведения о том, что транзакции были произведены по адресу: Санкт-Петербург, Межозерная, д. 14, корп. 1е. Держателем карты является Потерпевший №1 С., зафиксированы следующие транзакции по оплате товаров:

- 27.11.2024 года в 21 час 08 минут - PYATEROCHKA 25434 Pargolovo, на сумму 999 рублей 99 копеек;

- 27.11.2024 года в 21 час 10 минут - PYATEROCHKA 25434 Pargolovo, на сумму 929 рублей 99 копеек;

- 27.11.2024 года в 21 час 10 минут - PYATEROCHKA 25434 Pargolovo, на сумму 999 рублей 99 копеек;

- 27.11.2024 года в 21 час 11 минут - PYATEROCHKA 25434 Pargolovo, на сумму 850 рублей. (л.д. 62-65, 67-78).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 (т. 1 л.д. 35-38), данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно описывал события совершенного преступления, указывая на то, что вечером 27.11.2024 года он ехал на автобусе, следующем по маршруту от г. Сертолово до пос. Осиновая Роща в Выборгском районе Санкт-Петербурга. На сиденье автобуса он (ФИО2) обнаружил картау ПАО «Сбербанк» черного цвета, данную карту он положил в карман куртки, надетой на нем. Доехав до пос. Осиновая Роща, он (ФИО2) вышел из автобуса, после чего зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, где решил расплатиться за бутылку шампанского, приложив к терминалу оплаты найденную им банковскую карту «Сбербанк». Оплата прошла, и он (ФИО2) понял, что на карте есть денежные средства. Он снова прошел в торговый зал, где выбрал еще одну бутылку шампанского, оплатив покупку найденной картой, затем купил бутылку виски, также оплатив ее найденной банковской картой ПАО «Сбербанк». После чего он (ФИО2) купил еще несколько пачек сигарет, оплатив их одной транзакцией с использованием ранее найденной банковской карты. Всего 27.11.2024 года он (ФИО2) совершил четыре транзакции на общую сумму 3 779 рублей 97 копеек с использованием найденной банковской карты ПАО «Сбербанк», а именно: в 21 час 08 минут - на сумму 999 рублей 99 копеек, в 21 час 10 минут - на сумму 929 рублей 99 копеек, в 21 час 10 минут - на сумму 999 рублей 99 копеек, в 21 час 11 минут - на сумму 850 рублей. Выйдя из магазина «Пятерочка», он (ФИО2) выбросил карту в урну, находящуюся на улице недалеко от магазина «Пятерочка».

Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО2 полностью подтвердил. Оглашенные показания были даны ФИО2 в присутствии защитника, протокол его допроса составлен в соответствии с нормами Конституции РФ, федеральных законов и УПК РФ, подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснена сущность имеющегося подозрения, о чем имеются подписи ФИО2, в связи с чем, суд полагает, что показания подсудимого о совершенном им преступлении не противоречивы, являются допустимыми доказательствами по делу. От признательных показаний ФИО2 не отказывался на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, иную версию событий не выдвигал, при таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для самооговора, а также исключает возможность совершения преступления, изложенного в установочной части приговора суда, кем-либо иным, кроме ФИО2 и при иных обстоятельствах, поэтому суд полностью доверяет показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора, в совокупности с иными, исследованными в ходе судебного следствия, доказательствами по уголовному делу.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, последовательно и подробно описавшей обстоятельства обнаружения несанкционированных списаний денежных средств с принадлежащей ей банковской карты. Показаниям вышеназванного лица суд полностью доверяет, обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшая дает ложные показания, судом не установлено, причин для оговора подсудимого у допрошенного лица в ходе судебного разбирательства не установлено, личной, либо иной заинтересованности с ее стороны не имеется, ее показания дополняют и подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами.

Вина подсудимого также подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в том числе, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра предметов (документов), иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Квалифицирующий признак хищения денежных средств потерпевшей с банковского счета также в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку используя систему бесконтактной оплаты, ФИО2 похитил денежные средства, находящиеся на счету потерпевшей, оплачивая покупки в различных торговых организациях банковской картой Потерпевший №1

Вышеприведенные доказательства вины ФИО2 признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в своей совокупности – достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), установлена и доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61, п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении подсудимого детей - несовершеннолетнего и малолетнего, а также отца-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, а также, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, трудоустроен неофициально, суд полагает, что исправление ФИО2 и другие цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы. При этом, с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения, суд полагает, что более мягкий вид наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по мнению суда, не имеется, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно, способ его совершения, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При этом, с учетом данных о личности ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности и наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реальной изоляции его от общества, путем назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывает их значение для уголовного дела, а также их свойства и принадлежность.

Суд считает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем, имеющиеся по делу процессуальные издержки суд относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на ФИО2 обязанность в течение указанного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

В связи с изменением меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- СД диск с видеозаписью, выписку по банковскому счету, скриншоты списаний-транзакций из мобильного приложения ПАО «Сбербанк» и скриншоты справок по операциям, находящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить до истечения срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Щеглова А.Ю. - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья –